Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск

31 июля 2023 года. Дело №А09-8557/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абрамовой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», г. Москва, в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 38 234 руб. 22 коп.,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) Акционерное общество «Альфастрахование», (115162, г. Москва, Шаболовка, ул.31, стр.Б), в лице Брянского филиала (241050, г.Брянск, пр-т. Ленина, д.74), 4) Российский союз Автостраховщиков, (115093, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, доверенность № РГ-Д-327/23 от 01.01.2023, адвокат, удостоверение № 747 от 10.12.2019

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 38 234 руб. 33 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) Акционерное общество «Альфастрахование», 4) Российский союз Автостраховщиков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер Н635Х040, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014068112 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0212400045.

25.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.04.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

26.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № ПР11962218 от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32 117 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24 100 руб.

05.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 28939.

27.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 38 234 руб. 22 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № 327/06-22 от 17.06.2022, подготовленное ООО «АВТОТЕХЭКСПЕР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 99 896 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 334 руб. 22 коп.

Финансовая организация письмом от 30.06.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 38 234 руб. 22 коп. Решением финансового уполномоченного № У-22-82160/5010-007 от 11.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования.

17.08.2022 между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0212400045 в результате повреждения автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.04.2022 по адресу: Брянская область, Брянский район, объезд г. Брянска 30-31 км, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (САО «РЕСО-Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО ХХХ № 02124000045, в результате повреждения автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.04.2022 по адресу: Брянская область, Брянский район, объезд г. Брянска 30-31 км, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в заключении № 327/06-22 от 17.06.2022.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А65-16238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 10.04.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО5.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. «Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО Дастер государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО Дастер государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 22.04.2022?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО Дастер государственный регистрационный номер <***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более?».

19.05.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 23-ЭТС-6443-05-5187 от 17.05.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, на 22.04.2022 г.. по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра в акте осмотра № пр11962218 от 26.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО6, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 23 700 руб., без учета износа – 31 700 руб.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, на 22.04.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра № пр11962218 от 26.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО6, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 22 400 руб., без учета износа – 28 400 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, на 22.04.2022 г., по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра № пр11962218 от 26.04.2022, составленном экспертом-техником ФИО6, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учета износа 22 400 руб., без учета износа – 28 400 руб.

Суд, оценив заключение эксперта № 23-ЭТС-6443-05-5187 от 17.05.2023, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 24 100 руб. по платежному поручению № 28939 от 05.05.2022.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы, меньше величины страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (24 100 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием 22.04.2022, в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0212400045 прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 312 от 06.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо