Решение по делу № А78-12740/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-12740/2023

25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление, уточненное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 52 г. Шилки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о:

- взыскании 327 325,11 рублей основного долга по договору подряда от 05.07.2023, 18 493,87 рублей неустойки за период с 14.08.2023 по 04.12.2023,

- взыскании 3 784 533,51 рублей основного долга по муниципальному контракту №12 от 24.04.2023, 215 111,76 руб. неустойки за период с 14.08.2023 по 07.12.2023, 7000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 52 г. Шилки о:

- взыскании 327 325,11 рублей основного долга по договору подряда от 05.07.2023, 10 070,70 рублей неустойки за период с 14.08.2023 по 23.10.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.10.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности, исчисленной на сумму неоплаченной задолженности по договору подряда,

- 3 784 533,51 рублей основного долга по муниципальному контракту №12 от 24.04.2023, 116 437,48 рублей неустойки за период с 14.08.2023 по 23.10.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.10.2023 за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности, исчисленной на сумму неоплаченной задолженности по муниципальному контракту, 7 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение от 30.10.2023 было получено сторонами.

Истец через канцелярию суда представил заявление об уточнении требований и отказе от иска в части, просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания 327 325,11 рублей основного долга по договору подряда от 05.07.2023 и 3 784 533,51 рублей основного долга по муниципальному контракту №12 от 24.04.2023, в связи с погашением задолженности платежными поручениями №600738 от 04.12.2023 на сумму 327 325,11 рублей, №600735 от 04.12.2023 на сумму 2 927 456,81 рублей и №630149 от 07.12.2023 на сумму 857 076,70 рублей, взыскать с ответчика 18 493,87 рублей неустойки за период с 14.08.2023 по 04.12.2023 по договору подряда от 05.07.2023, 215 111,76 руб. неустойки за период с 14.08.2023 по 07.12.2023 по муниципальному контракту №12 от 24.04.2023, 7000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Ответчик позиции по иску не выразил.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.04.2023 был подписан муниципальный контракт №12 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 52 г. Шилки, расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 3 784 533,51 рублей (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2023).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется не позднее 7 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 7.2 контракта за просрочку оплаты заказчиком подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

02.08.2023 заказчиком подписаны первичные документы о выполнении подрядчиком работ по контракту на сумму 3 784 533,51 рублей.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.07.2023 был подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 52 г. Шилки, расположенного по адресу: <...>.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.07.2023 подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 52 г. Шилки, расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта договора 467 607,30 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты заказчиком подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Платежным поручением №885774 от 07.09.2023 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 140 282,19 рублей.

05.07.2023 заказчиком подписаны первичные документы о выполнении подрядчиком работ по договору на сумму 467 607,30 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты основного долга по контракту и договору, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело документов следует наличие у ответчика задолженности перед истцом на дату подачи иска в суд в размере 327 325,11 рублей основного долга по договору подряда от 05.07.2023 и 3 784 533,51 рублей основного долга по муниципальному контракту №12 от 24.04.2023 (всего 4 111 858,62 рублей основного долга по договору и контракту).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение основного долга, в связи с чем истец представил заявление об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга обусловлен поступлением оплаты в пользу истца.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскания 4 111 858,62 рублей основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом несвоевременной оплаты выполненных работ истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты на основании п. 7.2 контракта и п. 5.2 договора истец заявил о взыскании с ответчика неустойки 18 493,87 рублей неустойки за период с 14.08.2023 по 04.12.2023 по договору подряда от 05.07.2023, 215 111,76 руб. неустойки за период с 14.08.2023 по 07.12.2023 по муниципальному контракту №12 от 24.04.2023.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и контракта, датам погашения основного долга, проверен судом и признан правильным.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено, ответчиком о необходимости уменьшения размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании 7 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2023 с адвокатом Лисовской Е.В., калькуляцию стоимости юридических услуг, счет №416 от 19.10.2023 на сумму 7 000 рублей, акт оказанных юридических услуг от 23.10.2023, платежное поручение №36 от 22.10.2023 на сумму 7 000 рублей.

Из материалов дела следует подготовка исполнителем процессуальных документов для взыскания задолженности с ответчика.

Оплата юридических услуг документально подтверждена истцом.

Ответчиком возражения в части размера и разумности понесенных истцом судебных издержек не заявлены.

С учетом оказания исполнителем юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика, отсутствия чрезмерности заявленных судебных издержек, отсутствия возражений ответчика в части судебных издержек суд полагает заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей подлежащим удовлетворению, не усматривая чрезмерности и неразумности расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Общий размер фактически удовлетворенных требований составляет 4 345 464,25 рублей (4 111 858,62 рублей основного долга, погашенного после подачи истцом иска в суд, и 233 605,63 рублей взысканной судом неустойки), размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 44 727 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 44 192 рубля.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 192 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 535 рублей недостающей государственной пошлины.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 4 111 858 руб. 62 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 52 г. Шилки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 233 605 руб. 63 коп. неустойки, 7 000 руб. судебных издержек, 44 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 52 г. Шилки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 535 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Е. Алфёров