Решение по делу № А33-19322/2025 от 23.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело № А33-19322/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «2» октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено «23» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Шорохова Константина Леонидовича (ИНН 244202680572, ОГРН 322246800147676)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени (неустойки), расходов на оплату слуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени (неустойки) по договору подряда № 08/11-23 от 08.11.2022 в размере 367 598,13 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2025 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда № 08/11-23 от 08.11.2022 в размере 367 598,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 380 руб. (платежное поручение от 03.07.2025 № 36).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2025. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 08/11-23, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж системы отопления и твердотопливного котла на объекте заказчика по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется на основании коммерческого предложения (приложение № 1 к договору) и составляет в текущих ценах 1 281 009 руб. Цена договора в ходе выполнения работ может быть пересмотрена по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ и 100% оплату материалов согласно протоколу согласования договорной цены на выполняемые работы (приложение № 1).

В силу пункта 2.4.2 договора текущие платежи за фактически выполненный объем работ осуществляются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса.

В пункте 3.1 договора установлено, что выполнение работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из условий пункта 3.2 договора, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ либо дать письменный отказ с указанием причины.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней относительно сроков, обозначенных в договоре, подрядчик платит заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору заказчик платежным поручением от 10.11.2023 № 12 на сумму 818 847,61 руб. произвел оплату материалов, платежными поручениями от 24.11.2023 № 14 на сумму 130 000 руб., от 29.12.2023 № 21 на сумму 150 000 руб. – выплату аванса на общую сумму 280 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору, который послужил основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить свои обязательства по договору подряда №№08/11-23 от 08.11.2023., а именно:

- обязать установить на объекте ИП ФИО1 по адресу: <...> бункер для угля вместимостью не менее 1500 кг угля, с возможностью загрузки через шахту погрузки в данный бункер не менее 1500 кг угля, а также предусмотреть конструкцию бункера, которая исключала бы задержку угля на стенках бункера в процессе израсходования угля;

- обязать предоставить заказчику инструкции по эксплуатации, технические и гарантийные паспорта на установленный Подрядчиком сложные технические приборы: водонагреватель косвенного нагрева электрический Termex Flat 100V Combi, Насос циркуляционный для ГВС VRS12/1.2EM Valtec, Насос циркуляционный Ebara MR43/1.5/180, Экспансомат 18 л. VR, Ду-280, L-365, d=3/4”, Котел 30кВТ Flox (дм 320, бункер 1500 кг.) правый.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу № А33-14713/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, исковые требования удовлетворены, суд обязал подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить свои обязательства по договору подряда №№08/11-23 от 08.11.2023., а именно:

- обязать предоставить ИП ФИО1 инструкции по эксплуатации, технические и гарантийные паспорта на установленный Подрядчиком сложные технические приборы: водонагреватель косвенного нагрева электрический Termex Flat 100V Combi, Насос циркуляционный для ГВС VRS12/1.2EM Valtec, Насос циркуляционный Ebara MR43/1.5/180, Экспансомат 18 л. VR, Ду-280, L-365, d=3/4”, Котел 30кВТ Flox (дм 320, бункер 1500 кг.) правый.

С учетом результатов рассмотрения спора 25.02.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчиком) заключено мировое соглашение по исполнению судебного решения от 19.12.2024 по делу № А33-14713/2024.

В пункте 2 соглашения установлено, что стороны согласовали сроки замены угольного бункера, а именно: 7 рабочих дней на замеры и проектирование нового угольного бункера, 4 рабочих дня на демонтаж старого бункера и монтаж нового бункера.

В связи с невозможностью прерывания отопления в здании истца в зимний период истец и ответчик откладывают демонтаж старого бункера и монтаж нового бункера до наступления плюсовых температур и окончания отопительного сезона 2025 года.

Истец сообщит ответчику о возможности приступить к демонтажу старого бункера и монтажу нового бункера посредством письменного уведомления на почтовый адрес: 660094, <...>. Ответчик обязан приступить к работам по демонтажу и монтажу в первый понедельник, следующий после уведомления от истца о готовности помещения и остановки отопления здания. Работы по замерам и проектированию нового бункера (7 рабочих дней) ответчик обязуется выполнить в период с 19.02.2025 по 31.03.2025.

18.05.2025 истец направил ответчику уведомление о возможности приступить к демонтажу старого бункера и монтажу нового бункера с 26.05.2025.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000006425728 уведомление вручено ответчику 09.06.2025.

01.06.2025 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 247 866 руб.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заказчик обратился к нему с претензией от 07.06.2025, содержащей требование об оплате неустойки в размере 367 608,23 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000004546029 претензия получена ответчиком 06.07.2025.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании пени (неустойки) по договору подряда № 08/11-23 от 08.11.2022 в размере 367 598,13 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованное начисление неустойки в связи с выполнением им работ 20.12.2023 и необоснованным отказом заказчика от подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик считал необоснованным начисление неустойки на стоимость договора без учета надлежащего исполнения части работ (стоимость оборудования без учета стоимости котла и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 08/11-23 от 08.11.2023 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснования отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 367 598,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что договор подписан сторонами 08.11.2023, срок выполнения работ, подлежащий исчислению с указанной даты, истекает 07.01.2024.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, истец ссылался на то, что в установленный договором срок подрядчик обязательства не исполнил, работы выполнены подрядчиком с недостатками, акт о приемке выполненных работ содержал недостоверные (завышенные) сведения относительно количества смонтированного оборудования.

Наличие недостатков выполненных работ, а также уклонение подрядчика от их устранения послужили основанием для обращения заказчика в суд с требованием об обязании подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить свои обязательства по договору подряда №№08/11-23 от 08.11.2023., а именно:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу № А33-14713/2024 установлены следующие обстоятельства.

Заключением судебной экспертизы, признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, которое заключается в меньшей вместимости угля в бункер, нежели предусмотрено условиями договора, а также неверным проектным решением по конструкции бункера, являющимся причиной задержки угля.

С учетом выводов эксперта требование истца об обязании установить бункер для угля вместимостью не менее 1500 кг угля, с возможностью загрузки через шахту погрузки в данный бункер не менее 1500 кг угля, а также предусмотреть конструкцию бункера, которая исключала бы задержку угля на стенках бункера в процессе израсходования угля, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу № А33-14713/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, установлен факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-14713/2024 относительно факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что материалами дела № А33-14713/2024 подтверждается факт несоответствия результата работ условиям договора, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

С учетом установленных в рамках дела № А33-14713/2024 обстоятельств возражения ответчика относительно факта исполнения обязательств 20.12.2023 подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии неустранимых недостатков и возможности использования результата работ в течение двух отопительных сезонов также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, учитывая, что статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, отсутствие существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ, признается судом обстоятельством, не имеющим правового значения для рассмотрения спора по существу и не освобождающим ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки признается судом обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки:

- 1 247 866 руб. (итоговая стоимость работ по акту от 01.06.2025) х 414 дней (период с 09.01.2024 по 25.02.2025) х 0,1% (размер неустойки по условиям пункта 5.1 договора) = 516 616,52 руб.

- 1 247 866 руб. (итоговая стоимость работ по акту от 01.06.2025) – 818 847,61 руб. (стоимость материалов, оплаченных заказчиком) – 280 000 руб. (сумма аванса по договору) = 149 018,39 руб. – задолженность заказчика по оплате выполненных работ

- 516 616,52 руб. (сумма начисленной неустойки) – 149 018,39 руб. (задолженность заказчика по оплате выполненных работ) = 367 598,13 руб. – итоговая сумма неустойки, рассчитанная в результате зачета встречных обязательств.

Как следует из представленного расчета, период начисления неустойки ограничен истцом подписанием соглашения о переносе срока устранения недостатков выполненных работ, что не нарушает права ответчика в связи с фактическим сокращением возможного срока начисления неустойки.

В то же время, ответчик возражал против порядка начисления неустойки, считая необоснованным ее расчет исходя из итоговой цены договора без учета надлежащего выполнения части работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исчисление неустойки от общей цены договора приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон, суд отмечает, что само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017.

При этом суд также отмечает, что работы по договору не предполагают возможность выделения части работ, поскольку монтаж системы отопления без монтажа котла не отвечает признаку частичного выполнения работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика.

С учетом приведенных положений законодательства суд считает обоснованным проведение истцом зачета встречных требований в части оплаты работ по договору и начисленной неустойки за просрочку их выполнения.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил его арифметическую верность, соответствие фактическим обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании суммы в размере 367 598,13 руб. составляет 23 380 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 36 от 03.07.2025. Учитывая результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 380 руб.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024, поручение № 4 от 03.07.2025, акт от 30.06.2025 № 19 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 15 от 30.06.2025 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 03.07.2025 № 35 на сумму 30 000 руб., от 01.07.2025 № 34 на сумму 10 000 руб.

01.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 5, по условиям пункта 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных договором, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказываемые юридические услуги в порядке, в сроки и в размере, установленном договором и поручениями на оказание юридических услуг в рамках договора (далее – поручения), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость, срок и порядок оплаты юридических услуг определяется сторонами в поручении на оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.6 договора оказанные юридические услуги по договору принимаются заказчиком на основании выставленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

30.06.2025 между сторонами подписан акт № 19 на сумму 10 000 руб., которым заказчиком приняты услуги по составлению претензии и ее направлению (стоимость услуги по составлению претензии составляет 5 000 руб., стоимость услуги по направлению претензии – 5 000 руб.).

Оказанные услуги ополчены заказчиком платежным поручением от 01.07.2025 № 34 на сумму 10 000 руб.

03.07.2025 между сторонами подписано поручение № 4, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

- консультирование и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании пени (неустойки), государственной пошлины, стоимости услуг представителя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика условий договора подряда № 08/11-23 от 08.11.2023, наименование контрагента – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (пункт 1.1);

- составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании пени (неустойки) по договору подряда, взыскании государственной пошлины, стоимости услуг представителя, а также приложений к исковому заявлению (пункт 1.2);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (без ограничения по количеству судебных заседаний) (пункт 1.3);

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно (без ограничений по количеству составленных документов и совершенных процессуальных действий) (пункт 1.4);

- получение решения (определения) суда и передача его заказчику (пункт 1.5).

В пункте 2 поручения исполнитель и заказчик согласовали стоимость отдельных видов услуг.

В силу пункта 2.1 поручения при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства (без посещения судебных заседаний) стоимость услуг составляет:

- составление искового заявления – интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции, подготовка дополнительных процессуальных документов (независимо от количества подготовленных документов) – 30 000 руб. (пункт 2.1.1).

Исходя из пункта 3 поручения, итоговая стоимость услуг составляет:

- при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства (без посещения судебных заседаний) – 30 000 руб., из которых 15 000 руб. являются обеспечительным платежом в соответствии с пунктом 9.3 договора № 5 на оказание юридических услуг от 01.03.2024 (пункт 3.1).

На основании пункта 5 поручения заказчик вносит предоплату в размере 100 % стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 поручения.

Платежным поручением от 03.07.2025 № 35 на сумму 30 000 руб. заказчиком оплачены услуги по поручению на основании счета на оплату от 03.07.2025 № 17.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, актом от 30.06.2025 № 19 установлена стоимость подготовки досудебной претензии в размере 5 000 руб., пунктами 2.1.1 и 3.1 поручения от 03.07.2025 № 4 согласована стоимость ведения дела в суде в порядке упрощенного производства в размере 30 000 руб., включающая составление искового заявления и неограниченного количества дополнительных процессуальных документов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных к взысканию, является обоснованной.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, оформленным протоколом от 27.04.2024 № 05/24, утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Согласно указанным ставкам стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 12 000 руб., по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) – 30 000 руб.

Поскольку в рамках заключенного договора представителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв и ходатайство о приобщении доказательств от 15.08.2025, представлению интересов истца в судебном заседании 29.09.2025, что подтверждается текстами поступивших в материалы дела документов и протоколом судебного заседания, стоимость оказанной юридической помощи не превышает ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 27.04.2024 № 05/24), суд признает размер судебных расходов обоснованным в заявленном размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 08/11-23 от 08.11.2022 в размере 367 598,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 380 руб. (платежное поручение от 03.07.2025 № 36).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Н.А. Мурзина