ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А56-42389/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40121/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-42389/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «РТ Петербургская недвижимость»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «РТ ПН») о взыскании 5 265 454,80 руб. неустойки за период с 14.03.2021 по 28.03.2022 за просрочку устранения недостатков квартиры в период действия гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 исковое заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по настоящему делу названное определение отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000,00 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по мотиву оплаты ответчиком ФИО4 и ФИО5 неустойки в размере 1 500 000,00 руб., поскольку, как полагает апеллянт, ответчиком была оплачена неустойка в размере меньшем, чем 1 500 000,00 руб., а также за период, отличный от предъявленного в настоящем деле.

Определением апелляционного суда от 03.03.2025 судебное заседание было отложено в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

В настоящее судебное заседание явились истец и представитель ответчика.

Истец пояснил, что сторонами не было достигнуто договоренности в отношении заключения мирового соглашения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (покупателем, дольщиком) и ЗАО «РТ ПН» (продавцом, застройщиком) 14.12.2017 был заключен договор № 342303-КЛ9/4/УП купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира № 342 общей площадью 89,3 кв.м, расположенная на 24 этаже в доме по адресу: <...>. Договор имеет силу передаточного акта (п. 8 Договора).

Право совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5 в размере 92/100 долей в праве общей долевой собственности на переданную по договору квартиру было зарегистрировано 06.09.2022, номер записи № 47:07:1044001:34678-47/053/2022-8 от 06.09.2022. Право собственности по 2/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на переданную по договору квартиру было зарегистрировано 06.09.2022, номер записи № 47:07:1044001:34678-47/053/2022-7 от 06.09.2022.

В адрес застройщика поступило заявление от ФИО4 (вх. № 5558 от 20.12.2018) о наличии плесени в комнате и в ванной комнате Квартиры.

С наступлением положительных температур силами подрядной организации были выполнены работы по устранению промерзания ограждающих конструкций, о чем покупатель был уведомлен письмом исх. № 3126 от 15.07.2019.

От дольщика вновь поступило заявление о промерзании стены угла в квартире (вх. № 1203 от 26.08.2020).

С целью определения способа устранения недостатка застройщиком была привлечена экспертная организация ООО «ГЛЭСК».

В адрес застройщика от ФИО4 и ФИО5 поступило требование от 30.09.2023 об устранении недостатков и выплате неустойки в размере 27 920 766,00 руб. (за период с 25.02.2018 по 30.09.2023). Расчёт неустойки был произведен исходя из стоимости устранения строительных недостатков, определенной ООО «ЭПБ «Невское», с учетом статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

16.11.2023 между ФИО4 и ФИО5 (Цеденты) и предпринимателем ФИО2 (Цессионарием) заключен договор № 01/11 -2023 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым ФИО4 и ФИО5 уступили в пользу Цессионария право требовать от Застройщика уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков Квартиры в период гарантийных обязательств за период 380 календарных дней с 14.03.2021 года по 28.03.2022 года включительно в размере 5 265 454,08 коп.

21.11.2023 Цеденты ФИО4 и ФИО5 направили Застройщику уведомление от 16.11.2023 о заключении Договора цессии с приложением оригинального экземпляра указанного договора цессии по адресу места нахождения Застройщика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 21.11.2023.

21.11.2023 Цессионарий (Истец) направил по адресу места нахождения Застройщика требование об уплате в его пользу неустойки за просрочку устранения недостатков Квартиры в период гарантийных обязательств за период 380 календарных дней с 14.03.2021 года по 28.03.2022 включительно в размере 5 265 454,80 руб.

Застройщиком по делу на указанное требование (как и уведомление Собственника) ответа не последовало.

Однако 28.11.2023 после получения всех указанных документов ответчиком была выплачена неустойка Покупателям по 652 500,00 руб. платежными поручениями от 28.11.2023 № 1021, 1022.

Требование предпринимателя ФИО8, несмотря на совершенную уступку в размере 5 265 454,80 руб. оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру произведенный ФИО2 расчет неустойки, однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 1 500 000,00 руб., которая, по мнению суда первой инстанции, уже была выплачена ответчиком ФИО4 и ФИО5 по 652 500 руб. платежными поручениями от 28.11.2023 № 1021, 1022, с учетом оплаты застройщиком за ФИО4 и ФИО5 в соответствующий бюджет суммы налога в общем размере 195 000 руб. Виду изложенного, судом первой инстанции в иске было отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО8 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 той же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства в виде уплачиваемой за каждый день просрочки неустойки (пеней) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона № 2300-1, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона № 2300-1 сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, мера ответственности застройщика за нарушение срока устранения недостатков, которая установлена частью 8 статьи 7 Закона № 214-Ф3, предусматривает расчет размера неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, без дифференцирования недостатков, относящихся к конкретному жилому помещению либо общему имуществу дома.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 обратились в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» для проведения исследования. Целью строительно-технического Заключения, изготовленного ООО «ЭПБ «Невское» явилось ответить на следующие вопросы: «1. Какова стоимость устранения выявленных ошибок проекта, дефектов теплоизоляции, иных монтажных дефектов ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Заневское городское поселение, <...> (этаж 24) согласно Техническому заданию Шифр 166909/20/75. изготовленному 16.06.2021 г. ООО «ГЛЭСК»? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> (этаж 24). пострадавших вследствие выявленных дефектов согласно Техническому заданию 166909/20/75, изготовленному 16.06.2021 г. ООО «ГЛЭСК»?».

В ходе экспертного исследования по первому вопросу, было установлено, что стоимость устранения выявленных ошибок проекта, дефектов теплоизоляции, иных монтажных дефектов ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> (этаж 24), пострадавших вследствие выявленных дефектов согласно Техническому заданию 166909/20/75, изготовленному 16.06.2021 г. ООО «ГЛЭСК», в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет: 1 243 993,20 руб.

В ходе экспертного исследования по второму вопросу, в свою очередь, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> (этаж 24), пострадавших вследствие выявленных дефектов согласно Техническому заданию 166909/20/75, изготовленному 16.06.2021 г. ООО «ГЛЭСК», в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет: 141 652,80 руб.

Таким образом, всего стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> (этаж 24) составила 1 385 646,00 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, равно как и факт несвоевременного исполнения им обязательства по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в том числе в части применения истцом при расчете суммы исковых требовании величиной стоимости устранения недостатков, указанной выше.

Между тем, апелляционный суд не может признать обоснованным взыскание с ответчика неустойки в рассчитанном истцом размере 5 264 454,80 руб. в полном объеме, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое, по мнению апелляционного суда, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 500 000,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма уже была оплачена ответчиком в пользу ФИО4 и ФИО5 платежными поручениями от 28.11.2023 № 1021, 1022.

Как следует из назначения платежа указанных платежных документов, перечисления денежных средств были произведены на основании претензии ФИО4 и ФИО5 от 30.09.2023, в которой указанные лица требовали оплаты неустойки за период с 24.03.2018 по 30.09.2023.

Однако конкретный период, за который ответчиком перечислялась неустойка, указан не был, в связи с чем указанные средства обоснованно направлялись собственниками спорной квартиры на частичное погашение ранее возникшей задолженности, то есть за период, не являвшийся предметом договора цессии с истцом.

Поскольку указанная сумма не покрыла в полном объеме сумму неустойки за период с 24.03.2018 по 13.03.2021, вопреки позиции ответчика, истцу по договору цессии от 16.11.2023 № 01/11-2023 было передано существующее требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2021 по 28.03.2022, которое подлежало удовлетворению с учетом снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-42389/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РТ Петербургская недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 000,00 руб. неустойки за период с 14.03.2021 по 28.03.2022 за просрочку устранения недостатков квартиры в период действия гарантийных обязательств.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РТ Петербургская недвижимость» в доход федерального бюджета 49 327,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РТ Петербургская недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева