ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-14681/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационных жалоб государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» и общества с ограниченной ответственностью «СПИКА+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИКА+»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги»

о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПИКА+» (далее - ООО «СПИКА+», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее – ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», Фирма, ответчик) о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору поставки в размере 10 039 810 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 060 руб. 33 коп., оплаты юридических услуг в размере 65 000 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 9 239 810 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 06 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» в пользу ООО «СПИКА+» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 146 руб. 91 коп. с учетом мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 638 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По настоящему делу от ООО «СПИКА +» и государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» поступили кассационные жалобы.

ООО «СПИКА +» просило решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить в части размера взысканных процентов и расходов по уплате судебных расходов, принять новый судебный акт, которым взыскать проценты полностью за период с 30.01.2020 по 30.01.2023 в размере 2 175 060,33 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., отмечая, что применение мораториев не является безусловным основанием для снижения суммы процентов, а ответчик не представил доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для их введения; уменьшение судом судебных расходов является необоснованным и произвольным.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, полагая, что истец при обращении в суд злоупотребил своим правом на взыскание процентов, при этом расчете процентов, выполненный судом первой инстанции, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.01.2012 сторонами заключен договор № 39 поставки товара, в рамках которого истец выполнил обязательства перед ответчиком, поставка товара осуществлялась своевременного, с представлением соответствующих документов.

В нарушение условий договора ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» производил несвоевременно, при обращении истца в суд имел задолженность по оплате товара в указанном в иске размере.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ответчик должен производить оплату товара ежемесячно (с 16 по 16 число следующего месяца путем перечисления денежных средств, причитающихся продавцу в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, на его расчетный счет).

Оплата товара, полученного от продавца и не заявленного к возврату, осуществляется не позднее 120 дней с момента получения. В случае фактической реализации товара потребителям, ответчик производит его оплату начиная с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, когда товар был реализован.

01.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 39 от 03.01.2012, которое вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Ответчик произвел полную оплату товара только после подачи иска.

В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 2 175 060 руб. 33 коп. за период с 30.01.2020 по 30.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПИКА+» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что ответчик произвел полную оплату товара только после подачи искового заявления; в связи с просрочкой оплаты истец воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил проценты; расчет процентов подлежит корректировке - на ответчика распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 с учетом его продления постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, поскольку вид деятельности ответчика включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты не подлежат начислению в период действия моратория, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 03.04.2020 № 434 и от 28.03.2022 № 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов частично, исключив из периода начисления процентов период действия мораториев 2020 и 2022 годов и уменьшив судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, обстоятельств и результата рассмотрения дела.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы ООО «СПИКА+» о несогласии с применением судами мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суды пришли к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем на него распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 с учетом его продления постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587. Также на ответчика распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, являвшийся инструментом государственного регулирования экономики антикризисной направленности и имевший генеральный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

Довод истца о том, что ответчик не доказал, что в действительности он пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является несостоятельным, поскольку именно на истца возложено бремя опровержения соответствующей презумпции (о том, что ответчик является лицом, пострадавшим от обстоятельств, в связи с наличием которых был введен мораторий), однако, как установлено судами, истцом таких доказательств в материалы дела не было представлено. Кроме того, истец в связи с доводами ответчика о применении моратория не произвел перерасчет процентов.

Доводы жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, судами с учетом разъяснений пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность примененных к нему мер ответственности, тем самым доводы кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» фактически направлены на переоценку установленного судами соответствия примененного размера ответственности как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» доводы о допущенных судом первой инстанции арифметических ошибках в расчете процентов подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, принявшим решение. В материалах дела данные об обращении ответчика в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметических ошибок отсутствуют. Судом округа учтено, что заявляя о необходимости применения мораториев к расчету процентов в отзыве на иск (т. 2 л.д. 22-26), ответчик соответствующего контррасчета процентов не представил.

Доводы кассационной жалобы ООО «СПИКА+» о необоснованном снижении суммы судебных расходов на представителя подлежат отклонению как не соответствующие положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции с учетом возражений ответчика, заявившего о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, представленных в материалы дела доказательств несения данных расходов (договора об оказании юридической помощи от 22.12.2022 № 1071, платежного поручения от 26.12.2022 № 466 на сумму 65 000 руб.), категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных доказательств и фактических результатов рассмотрения иска (частичное удовлетворение), требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя были также удовлетворены частично, на сумму 10 000 руб. Основания для несогласия с выводами судов в данной части у суда округа отсутствуют, доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов судов о соответствии размера взысканных расходов критерию разумности и итогам рассмотрения дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами, переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-14681/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» и общества с ограниченной ответственностью «СПИКА+» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная