г. Владимир Дело № А43-39609/2024

20 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ластра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по делу № А43-39609/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ластра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ластра» (далее – ответчик, ООО «Ластра», Общество) о взыскании 589 377 руб. 73 коп. неустойки по договору №74-18/Э от 25.06.2018 за период с 11.12.2021 по 25.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет, положенный в основу решения суда первой инстанции, является неверным как в части расчета неустойки по авансовым платежам, так и в части расчета неустойки за периоды февраль, март и май 2024 года. Считает, что поскольку договором от 25.06.2018 № 74-18/Э не предусмотрены условия порядка определения суммы авансовых платежей в отсутствии тарифа по нерегулируемым ценам, который определяется энергосбытовой организацией по результатам расчетного периода, условия договора в данной части является несогласованными, а порядок формирования авансового платежа и соответственно неустойка за просрочку оплаты такого платежа не является выраженным в соглашении сторон в достаточной форме, необходимой для исполнения обязательства. Ответчик отметил, что до выполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора № 74-18/Э, абонент не имел возможности (в отсутствии цены) определить сумму платежа за соответствующий расчетный период. Полагает, что поскольку нерегулируемый тариф определяется и доводится энергноснабжающей организацией до сведения абонента уже после расчетного периода, начисление неустойки на сумму авансовых платежей в данном случае необоснованно. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств исполнения договорных обязательств со стороны истца, поскольку акты приема-передачи (поставки) электрической энергии от 29.02.2024 № 308, от 31.03.2024 №414, от 31.05.2024 № 610 сторонами не подписаны и указанный в актах объем поставки не подтвержден. По расчету ответчика, неустойка подлежит взысканию в сумме 207 001 руб. 35 коп. По мнению ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки многократно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ. Считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является сумма 73 400 руб. 20 коп.

Более того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика. Также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял и приобщил к материалам дела представленные истцом возражения на пояснения от 20.02.2025, которые поступили за пределами срока на предоставление документов, установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указал на то, что начисленная неустойка в 2,8 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ и влечет неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 73 400 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 25.06.2018 №74-18/Э, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора энергосбытовая организация обязуется после окончания расчетного периода доводить до сведения потребителя предельный уровень нерегулируемой цены на прошедший расчётный период - путем указания в платежных документах на оплату электроэнергии согласно приложению №3 к договору.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что потребитель обязуется за два месяца до начала очередного периода регулирования тарифов предоставить энергосбытовой организации договорной годовой объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на следующий календарный год (приложение №1 к договору).

В период действия договора сторонами регулярно согласовывались договорные величины электропотребления и мощности (приложение №1 к договору).

В силу пункта 2.8 договора потребитель обязан оплачивать электрическую энергию за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением №3 к договору и порядком определения цены, установленным действующими на момент выставления расчетных документов законодательством и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с приложением №3 к договору расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки: 1-й промежуточный платеж (30% от договорной величины потребления электроэнергии) - до 10-го числа расчетного месяца; 2-й промежуточный платеж (40% от договорной величины потребления электроэнергии) – до 25-го числа расчетного месяца; окончательный расчет (по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенного промежуточного платежа за отчетный месяц) - в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункты 4, 6 приложения).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Период платежа определяется сроками платежей, в том числе сроком 1-го, 2-го промежуточных платежей, окончательного расчета в соответствии с пунктами 4, 6 приложения (пункт 5 приложения).

Пунктом 10 приложения установлена ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате, выразившееся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору, в виде пени, начисленных на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты суммы долга.

Пени на сумму долга уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (пункт 10 приложения №3 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 №7, действующей с 01.01.2021).

Пени на сумму долга уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты (пункт 10 приложения №3 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2024 №17, действующей с 01.05.2024).

Соглашением от 07.06.2024 к договору от 25.06.2018 №74-18/Э сторонами с 01.06.2024 произведена замена стороны энергосбытовой организации - с истца на ООО «Промышленная энергосбытовая компания».

Пунктом 2 соглашения установлено, что обязательства потребителя перед первоначальной энергосбытовой организацией (истец), в том числе по оплате приобретенной по договору электрической энергии, а также иные связанные с этим обязательства, включая начисленные в соответствии с условиями договора пени, возникшие и не исполненные до замены стороны энергосбытовой организации, к новой энергосбытовой организации (ООО «Промышленная энергосбытовая компания») не переходят и сохраняют свою силу в отношении первоначальной энергосбытовой организацией (истец) до момента их надлежащего исполнения потребителем.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по май 2024 года, выразившимся в нарушении сроков оплаты промежуточных платежей и окончательного расчета по договору, истцом начислены пени по пункту 10 приложения №3 к договору и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об их уплате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

То обстоятельство, что акты приема-передачи электрической энергии со стороны Общества не подписаны, вопреки доводам апеллянта, не влечет оставление исковых требований без удовлетворения, а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении самого ответчика, действующим в нарушение обязанностей, установленных договором. Не подписание актов о приеме-передачи энергии со стороны ответчика не опровергают факт поставки данного ресурса и его получение ответчиком. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в актах, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право энергосбытовой организации начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны в пункте 10 приложения №3 к договору от 25.06.2018 №74-18/Э прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 10 приложения №3 к договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления пени на авансовые платежи.

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан верным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Таким образом, на сумму промежуточных платежей возможно начисление неустойки в размерах, установленных договором, на окончательную стоимость поставленной за расчетный месяц электроэнергии подлежит начислению пеня, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы и доказательства заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. По сути позиция суда выражена в тексте судебного акта лаконично и исчерпывающе, чего для принятия обжалуемого решения было достаточно.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно из материалов дела следует, что возражения истца на пояснения от 20.02.2025 поступили в суд первой инстанции 21.02.2022, то есть после срока, установленного в определении суда от 18.12.2024. Однако, доказательств, которые легли в основу принятого решения, данные пояснения не содержали, ссылок на данные пояснения судом не сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по делу № А43-39609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Ластра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов