РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-243522/24-49-1841
12.09.2025
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025
Полный текст решения изготовлен 12.09.2025
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.С. Фролова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,
рассмотрев по дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"
(143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, <...> СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)
к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 2 891 413,29 руб., судебных расходов
12.05.2025 судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024, диплом, ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, диплом,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2024, диплом.
21.05.2025 судебное заседание явились:
от истца – ФИО4 по доверенности от 08.10.2024, диплом,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.06.2024, диплом.
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании денежных средств в размере 2 726 290,38 руб., судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований, дал пояснения по сути спора.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «Вагонная ремонтная компания-3»; далее - Ответчик, Подрядчик) были заключены Договор от 23.07.2018 № 130/ВРК-3/О11/18 на текущий ремонт грузовых вагонов и Договор от 11.06.2020 № 235/ВРК-3/ОП/20 на ремонт грузовых вагонов (далее - Договоры).
ООО «Трансвагонмаш» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «ОМК Стальной путь». Все права и обязанности перешли к АО «ОМК Стальной путь» в результате универсального правопреемства.
В соответствии с условиями Договоров Истец поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить деповский, капитальный и текущий ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.
Пункт 6.1 Договоров устанавливает, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему, деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) «вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36».
Согласно п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».
В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм. утв. МПС России 02.09.1997 № ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.
На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС России.
Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.
В период эксплуатации 103 вагонов Истца, отремонтированных на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.
В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 2 726 290,38 руб.
В соответствии с п. 6.3-6.6 Договоров «депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки на вагон при выполнении ремонта узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, попадающих под гарантийную ответственность завода-изготовителя».
Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Истец уточнил заявленные требования в части вагона №51564367 на сумму 31 767,91 руб. по доводу ответчика о применении сроков исковой давности, также уточнил требования в части вагонов №№ 53532578, 60138815, 51590255, 51808533, 51814234, 58393745 по доводу об исключении металлолома. Общий размер уточненных требований составляет 106 789 руб.
Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что по кодам неисправностей 348 и 352 не несет ответственность в силу положений ст. 713 ГК РФ и положений «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» с указанием на то, что подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта
Вместе с тем, подрядчик несет ответственность за качество предоставленного заказчиком материала, и обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (ст. 716 ГК РФ).
При этом подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполненной работы вне зависимости от того, чьими материалами выполнялась работа (ст.ст. 721, 723 ГК РФ).
В отношении спорных вагонов деповской ремонт выполнялся Ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.
Согласно п. 18.2 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».
В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, из которых следует, что виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является ответчик, а не завод-изготовитель, при этом возникновение указанных неисправностей обусловлено некачественным проведением деповского и капитального ремонтов, а не иными обстоятельствами.
Таким образом, виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является именно ответчик и именно он в силу положений договора и нормативного регулирования несет ответственность за их возникновение.
Довод Ответчика о том, что он несет ответственность за весь результат работ, за исключением поглощающего аппарата (по кодам неисправностей 348, 352), не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, а также нормативному регулированию.
В силу п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».
Таким образом, ни договором, ни нормативными положениями не предусмотрено исключений из объема ответственности подрядчика за качество работ.
Ссылка Ответчика на то, что он не выполнял ремонт поглощающих аппаратов в отношении указанных вагонов не соответствует нормативному регулированию.
По смыслу нормативного регулирования при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.
Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил, отремонтировал. Выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить неисправность поглощающих аппаратов, однако не сделал этого.
Таким образом, Ответчик согласно принятым на себя обязательствам обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.
Также Ответчик ссылается на положения «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».
Следует учитывать, что в данном случае АО «ОМК Стальной путь» выполняло деповские ремонты вагонов, а не поглощающих аппаратов, и в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту вагонов и заключенных между истцом и ответчиком договоров ответственно за качество выполненных работ в отношении всего вагона в целом, включая поглощающие аппараты, без каких-либо изъятий.
Следовательно, ссылки Ответчика на положения Инструкции являются объективно неотносимыми, поскольку Инструкция не регулирует спорные правоотношения.
Равно как и ссылки на положения приказа МПС РФ № 13ЦЗ от 08.09.1999 «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей», который также не имеет никакого отношения к спорным вопросам (качество работ), поскольку устанавливает типизированные основания возникновения повреждений вагонов.
Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер и факт несения убытков, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств в обоснование заявленных возражений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" денежные средства в размере 2 726 290,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 106 789 руб.
Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 953 руб., уплаченную по платежному поручению № 12094 от 01.10.2024.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья:
Л.С. Фролова