ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4630/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А47-14851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14851/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», ФИО4

о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 550 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» - ФИО3 (доверенность № 05 от 01.09.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее - истец, общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, об обязании ответчика за свой счет на своем сайте, размещенном в сети Интернет: платок-оренбургский.рф, в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение одного года с момента размещения информации на сайте (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023) исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО1 за свой счет на своем сайте размещенном в сети Интернет: платок-оренбургский.рф, в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении Арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение одного года с момента размещения информации на сайте, взыскал с ИП ФИО1 в пользу общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Обществу «Фабрика Оренбургских пухов платков» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – апеллянт, податель жалобы, ИП ФИО4), не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателями наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (далее – НМПТ) являются общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», ФИО4. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на НМПТ, обязан был определить общий размер компенсации, а также долю в установленном размере компенсации каждого из правообладателей НМПТ «Оренбургский пуховый платок». Непривлечение судом первой инстанции ИП ФИО4 к участию в деле лишило ее права представлять пояснения и доказательства по делу, а также на определение общего размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение незаконного использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок» и распределении компенсации между правообладателями. В связи с указанным, по мнению апеллянта, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указала, что об обжалуемом решении она узнала после получения копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14227/2021 от 23.12.2022 по аналогичному делу о взыскании компенсации за незаконное использование НМПТ «Оренбургский пуховый платок», где суд привлек ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции ИП ФИО4 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14851/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы»; ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО2, ООО «Оренбургские пуховницы», ФИО4).

Основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателями НМПТ «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК» (номер государственной регистрации: 68) являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», свидетельство № 68/2;

- ФИО2, свидетельство № 68/3, дата подачи заявки 18.08.2016, дата государственной регистрации 20.10.2017, дата публикации 20.10.2017;

- общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», свидетельство № 68/4, дата подачи заявки 06.12.2017, дата государственной регистрации 29.05.2018, дата публикации 29.05.2018;

- ФИО4, свидетельство № 68/5, дата подачи заявки 05.02.2022, дата государственной регистрации 26.08.2022, дата публикации 26.08.2022.

Судом первой инстанции указанные правообладатели НМПТ «Оренбургский пуховый платок» не привлечены к участию в деле.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) приведена правовая позиция о том, что при рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом принято решение о правах правообладателей НМПТ «Оренбургский пуховый платок», не привлеченных к участию в настоящем деле.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым при разрешении спора должны быть учтены следующие обстоятельства: НМПТ Оренбургский пуховый платок является широко известным на весь мир наименованием, который при использовании в предпринимательской деятельности значительно увеличивает спрос на товар. Ответчик незаконно использовал НМПТ довольно длительный период времени. Совокупный ущерб истца от деятельности предпринимателей, незаконно использующих НМПТ, за год их деятельности составил более 100 млн. руб. Спорное средство индивидуализации является для стороны основной частью хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах общество «Фабрика Оренбургских пухов платков» заявляет, что сумма его компенсации за незаконное использование НМПТ составляет 550 000 руб., при этом подлежит учету, что доля истца на данном рынке составляет 92,5 %. В подтверждение приведенных доводов к пояснениям приложено заключение специалиста о доле общества «Фабрика Оренбургских пухов платков» на рынке производителей оренбургских пуховых платков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, предметом рассмотрения является имущественное требование истца компенсации за незаконное использование НМПТ составляет 550 000 руб., в остальной части первоначально заявленные обществом «Фабрика Оренбургских пухов платков» требования не поддерживаются.

Как следует из материалов дела, общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков» является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА - Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.nps.m/registers-docview/nps_servlet?DB=RUGP&DocNumber=68/2, а именно свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара №68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование общество с ограниченной ответственностью «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, изменено на общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно:

- в сети интернет размещен магазин «платок-оренбургский.рф», в котором ответчик торгует в том числе Оренбургскими пуховыми платками (нотариальный протокол осмотра сайта приложен в материалы дела);

- представителем истца совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток, упаковки имеются в материалах дела).

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, в адрес ответчика 26.07.2021 направлена письменная претензия № 24кф от 23.07.2021 с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования «Оренбургский пуховый платок», а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха, Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль.

Предъявленную претензию № 24кф от 23.07.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется географическое указание или наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами.

В пункте 3 статьи 1516 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ установлено, что использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот.

Незаконным использованием географического указания признается использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными (подпункт 1 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использовано географическое указание, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм способами нарушения исключительного права на наименование места происхождения товара признаются, в частности, незаконное использование зарегистрированного наименования места происхождения товара на товарах, этикетках, упаковках товаров, счетах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» является обладателем исключительного права наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 68/2 (дата подачи заявки – 22.05.2015, дата государственной регистрации – 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства – 22.05.2025), выданное в отношении товара пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка), теплая шаль, палантин; место происхождения (производства) товара (границы географического объекта – Оренбургская область; описание особых свойств товара: для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области, отличающийся тонкостью (14 – 19 мкм), мягкостью, эластичностью, блеском, шелковистостью, относительной крепостью, уравненностью волокна по длине, что определяет главное свойство товаров: особенное тепло при исключительной легкости и мягкости. При этом изделия имеют невысокий, но ровный застил, шелковистость и однородную окраску. В основе декоративного оформления товаров, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», лежит геометрический орнамент, ведущую роль в котором занимает ромбический узор. Художественной особенностью указанных товаров являются композиция орнамента «середины» и наличия каймы художественной вязки. Благодаря методу вариантного повтора типовой композиции изделиям присущи стилистическая ясность и порядок. Чаще всего замкнутые орнаментальные ряды отделяются друг от друга полосой плотной вязки, однако композиционное решение может быть построено на контрасте плотных и ажурных форм, или же разности ритмических тем. Многие узоры ажурной вязки имеют округлые волнистные очертания, которые разбавляют рациональный схематизм геометрического орнамента. Вязаные изделия обладают мягкой и рыхлой фактурой, лишающей композицию геометрического орнамента жесткой симметрии и излишней статичности. Товары, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», являются результатом развитого ремесла, впитавшего производственно-технический опыт, специфические приемы и профессиональные секреты многих поколений людей.

Общество «Фабрика Оренбургских пуховых платков» установлено нарушение ИП ФИО1 исключительного права на использование НМПТ «Оренбургский пуховый платок», а именно: в сети интернет размещен магазин «платок-оренбургский.рф», в котором ответчик торгует оренбургскими пуховыми платками и паутинками, представителем истца совершена покупка оренбургского пухового платка и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП «Оренбургский пуховый платок», в подтверждение факта реализации товара представлен товарный чек от 21.10.2021, где в качестве продавца указан ИП ФИО1, место расчетов - <...>, ИНН продавца 562200474878 (л.д. 12).

Так, из товарного чека от 21.10.2021следует, что ответчиком реализован платок, в товарном чеке указано подробное описание товара: паутинка 140*140 в количестве 1 шт.

На этикетке реализованного ответчиком товара размещена характеристика товара, состав: козий пух 80%, шелковая нить, вискоза 20%, а также схематически изображен товар – квадратный ажурный платок ровной окраски, имеющий композицию орнамента «середины» и наличия волнистой каймы художественной вязки, а также замкнутые орнаментальные ряды, которые отделяются друг от друга полосой плотной вязки, из фотографии товара усматривается мягкая и рыхлая фактура изделия (л.д. 13), указанные особые свойства товара в целом соответствуют особым свойствам товара, подлежащего индивидуализации с применением НМПТ «Оренбургский пуховой платок», то есть обозначением, которое включает в себя наименование товара (пуховый платок), особые свойства которого исключительно связаны с Оренбургской областью, так как для его изготовления используется пух коз оренбургской породы, а художественные особенности пухового платка являются результатом развитого ремесла, впитавшего производственно-технический опыт, специфические приемы и профессиональные секреты многих поколений людей.

Обществом «Фабрика Оренбургских пуховых платков» не давалось разрешения (согласия) ФИО1 на использование НМПТ «Оренбургский пуховой платок» для размещения на товарах, этикетках, чеках при реализации ответчиком товара, равно как и не доказано наличие такого согласия (разрешения) со стороны других правообладателей - ФИО2 (свидетельство № 68/3), ООО «Оренбургские пуховницы» (свидетельство № 68/4), следовательно, даже если при этом ответчиком было указано подлинное место происхождение товара – Оренбургская область, реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Обратного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, ФИО2, ООО «Оренбургские пуховницы» на средство индивидуализации товаров НМПТ «Оренбургский пуховый платок».

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения исключительного права ФИО4, поскольку заявка на регистрацию НМПТ «Оренбургский пуховый платок» ею подана 05.02.2022, свидетельство № 68/5 выдано 26.08.2022, то есть после даты (21.10.2021) совершения ответчиком нарушения исключительных прав на спорное обозначение.

В силу пункта 3 статьи 1252, пункта 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

За нарушение ИП ФИО5 исключительного права на НМПТ «Оренбургский пуховый платок» истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 550 000 рублей.

Пунктом 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом суммы (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Из разъяснений пункта 69 Постановления № 10 следует, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

При этом в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции в определении от 31.05.2023 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», ФИО4 разъяснено право на подачу ходатайства о вступлении в настоящее в дело в качестве соистца с указанием исковых требований к ответчику, в том числе, их размера, между тем от указанных лиц такие ходатайства в суд апелляционной инстанции не поступили.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации с ответчика в размере 550 000 руб. в обоснование размера компенсации истец указывает на следующие обстоятельства: известность НМПТ «Оренбургский пуховый платок»; ответчик, осуществляя продажу товара, не являющегося продукцией правообладателя; ответчик незаконно использовал спорное обозначение длительный период времени; реализация ответчиком товара с использованием спорного обозначения наносит ущерб истцу в виде сокращения прибыли; реализация ответчиком контрафактного товара являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Истец представляет собой уникальное предприятие, которое непрерывно работает с 1939 года, полностью соответствует канонам традиционного оренбургского пуховязания, за последние пять лет общая сумма уплаченных налогов составила 230 млн. руб. При этом только за 2022 год выявлено более 60 случаев незаконного использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», в результате чего совокупный ущерб составляет более 100 млн. руб., потери государственного бюджета от неуплаченных налогов составляют не менее 17 млн. руб. Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО1 продолжает осуществлять реализацию товаров с незаконным использованием НМПТ в магазине по адресу: <...>, являясь единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Грант-М».

Истцом в обоснование указанных доводов представлено заключение специалиста ООО «АФ «Сова» ФИО6 от 13.09.2023 о размере дохода (выручки) ИП ФИО1 от реализации спорных пуховых товаров в сети Интернет за период с 14.09.2022 по 13.09.2023.

В обоснование применения расчетного метода при определении размера выручки ответчика специалистом указано, что ответчик не предоставил сумму выручки, полученную от реализации спорных товаров, поэтому специалистом произведено исчисление исходя из предположения о равновеликой выручке, полученной интернет-магазинами, через которые осуществляется реализация аналогичных товаров. Аналогичную интернет торговлю осуществляют ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 на маркетплейсе wildberries.ru. исходя из того, что среднедневная выручка указанных лиц составляет 19,4 тыс. руб., сумма дохода ФИО1 за год определена специалистом расчетным методом в сумме 7 062 000 руб.

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «АФ «Сова» ФИО6 от 06.03.2023 о доле ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на рынке производителей оренбургских пуховых платков по итогам 2021 г., не оспоренное другими правообладателями, из которого следует, что доля истца на указанном рынке в 2021 г. составила 92,5%.

Для определения доли истца на рынке специалистом использована методика раздела VI Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в частности, пункт 6.3, где доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка

Определен временной интервал - 2021 г., использован показатель выручки с единицей измерения – тысячи российских рублей, объем товарного рынка: выручка правообладателей НМПТ «Оренбургский пуховый платок» от реализации оренбургских пуховых платков, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что границами НМПТ «Оренбургский пуховый платок» является Оренбургская область, что указано в свидетельствах о регистрации прав на спорное обозначение.

Истцом также даны дополнительные пояснения о том, что специалистом для подготовки заключения учтена выручка истца за 2021 г. в размере 75 329 тыс. рублей только от реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых зарегистрированы приказом Минпромторгом России от 19.02.2015 № 311.

Установив, что представленные истцом заключения специалиста являются ясными и полными, а методика исследования им обоснована, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия данных заключений специалиста в качестве надлежащих доказательств.

Другие правообладатели НМПТ «Оренбургский пуховый платок» (третьи лица) определенные специалистом доли на рынке производителей оренбургских пуховых платков по итогам 2021 г. не оспорили, доказательств обратного не представили.

При определении общего размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, ФИО2, ООО «Оренбургские пуховницы» на НМПТ «Оренбургский пуховый платок» суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что какого-либо обоснование наличия у истца размера убытков в размере компенсации в материалы дела не представлено, равно как и указанными третьими лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства; учитывая степень вины ответчика; выявление совершения ответчиком правонарушения впервые; размер выручки ответчика от реализации спорных пуховых изделий; учитывая, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за допущенное ответчиком нарушение соразмерной в данном случае является компенсация в сумме 200 000 руб., что, исходя из доли истца на рынке (92,5 %), свидетельствует о возможности взыскания в его пользу денежных средств в сумме 185 000 руб.

По мнению суда данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 185 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 550 000 рублей размер государственной пошлины составляет 14 000 рублей. Ввиду удовлетворения исковых требований в размере 185 000 рублей, размер государственной пошлины пропорционально составляет 4709 руб. 09 коп.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 428 от 27.09.2022 в размере 29 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4709 руб. 09 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения по причине отсутствия нарушений ответчиком ее исключительных прав на НМПТ «Оренбургский пуховый платок» относятся на апеллянта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2023 по делу № А47-14851/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 185 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4709 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 27.09.2022 № 428, в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина