СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2550/2025-ГК
г. Пермь
27 мая 2025 года Дело № А60-58095/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2025 года по делу № А60-58095/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии:
от истца посредством веб-конференции – представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2024,
в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – истец, общество «СМСЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ответчик, общество «МРС») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2022 № СМСЛ 77/22Н в сумме 6 736 000 руб., неустойки за период с 07.05.2024 по 09.10.2024 в размере 1 431 412 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 736 000 руб., неустойка в размере 1 431 412 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с 10.10.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику результата выполненных работ, поскольку истец не выдал ответчику заключения в двух экземплярах и результаты контроля на электронных (или иных) носителях в сроки, установленные в нормативно-технической документации, но не позднее 24 часов с момента получения исполнителем заявки.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта от 01.04.2024 № 2; копии акта от 01.05.2024 № 3; копии акта от 07.05.2024 № 4.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества «СМСЛ», просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва, поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «СМСЛ» (исполнитель) и обществом «МРС» (заказчик) заключен договор от 01.11.2022 № СМСЛ 77/22Н на оказание услуг по контролю качества сварных соединений, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно Расценок на неразрушающий контроль сварных соединений (приложение № 1 к договору) по каждому объекту раздельно. Стороны в могут согласовать иные расценки на оказываемые услуги путем включения данного условия в содержание дополнительного соглашения, заключаемого в соответствии с пунктом 1.2 договора.
Порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику результат оказания услуг (заключение в двух экземплярах), подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, который подлежит рассмотрению заказчиком в течение семи рабочих дней. По истечении указанного срока заказчик должен подписать данный акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.
В силу пункта 2.4 договора обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо даты получения исполнителем платежа причиной форме расчетов.
Факт выполнения истцом работ в период с марта 2024 по май 2024 года на общую сумму 28 572 000 руб. подтверждается подписанными актами от 31.03.2024 № У32 на сумму 19 836 000 руб.; от 30.04.2024 № У41 на сумму 7 740 000 руб.; от 07.05.2024 № У49 на сумму 996 000 руб.
Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена надлежащим образом, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 6 736 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.09.2024 с просьбой погасить задолженность в сумме 6 736 000 руб. и выплатить неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности, согласно пункту 4.3 договора.
Оставление претензии без ответа, без удовлетворения, неоплата ответчиком задолженности в размере 6 736 000 руб. и неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты. Поскольку факт просрочки в оплате со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд также признал требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.
Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ судом признан доказанным на основании подписанных в двустороннем порядке актов от 31.03.2024 № У32 на сумму 19 836 000 руб.; от 30.04.2024 № У41 на сумму 7 740 000 руб.; от 07.05.2024 № У49 на сумму 996 000 руб.
О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, содержание актов не опровергнуто, претензий по объему и качеству не заявлено.
Подписание актов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.
Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскания задолженности в размере 6 736 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что истец не выдал ответчику заключения в двух экземплярах и результаты контроля на электронных (или иных) носителях в сроки, установленные в нормативно-технической документации, в связи с чем работы в полном объеме оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.
Таким образом, в случае непредставления истцом какой-либо части исполнительной документации, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Более того, в опровержение доводов жалобы истцом представлены акты: от 01.04.2024 № 2, от 01.05.2024 № 3, от 07.05.2024 № 4, из которых следует, что электронные архивы с файлами цифровой радиографии на электронном носителе (жесткий диск) переданы в полном объеме.
Соответственно, оснований для неоплаты работ у ответчика не имеется.
Суд первой инстанции, также признав доказанным факт нарушения заказчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о начислении неустойки в размере 1 431 412 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с 10.10.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 330 ГК РФ, пункта пунктом 4.3 договора.
Расчет неустойки, составленный истцом, судом арифметически проверен.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо доводов в отношении взыскания неустойки, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-58095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
И.О. Муталлиева