ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72833/2024
г. Москва Дело № А40-85900/24
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024
по делу №А40-85900/24
по иску Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, 141435, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН <***>, 172003, <...>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» о взыскании аванса по государственному контракту от 02.07.2020 №2020177101662000000000000/166 в размере 14 628 855,26руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-85900/24 исковые требования удовлетворены.
Кроме того, суд обязал ООО «ВЕК» вывезти товар АЛ-30 идентификационный № Х6729465YL0000182 в течение 90 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Определением от 20.01.2025 апелляционный суд также известил о рассмотрении дела временного управляющего ООО «ВЕК» ФИО2.
От временного управляющего ООО «ВЕК» ФИО2 поступил отзыв, в котором последний просил оставить иск без рассмотрения ввиду того, что требование Истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.
Апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств гражданина-должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения, при введенной в отношении должника процедуре наблюдения, допускается только по ходатайству истца.
Поскольку истец настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу, иск не подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ФКУ ЦБИТ МЧС России (заказчик) и ООО «Век» (поставщик), в целях выполнения государственного оборонного заказа, был заключен государственный контракт от 02.07.2020 №2020177101662000000000000/166 на поставку пожарной автолестницы АЛ-30 (КАМАЗ-43502), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) пожарную автолестницу АЛ-30 (КАМАЗ-43502) в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией и Графиком поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 950 875 591,90руб.
В соответствии со Спецификацией поставщик был обязан поставить 65 единиц товара.
Цена единицы товара составляет 14 628 855,26руб., согласно Спецификации.
Как усматривается из материалов дела, Заказчиком исполнено обязательство по перечислению аванса в размере 760 700 473,52руб., что подтверждается платежными поручениями №581001 от 29.07.2020, №820260 от 30.12.2020.
23.08.2021, в связи с неисполнением поставщиком принятых обязательств по контракту, на основании пункта 4 статьи 450, пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ, части 8,15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Поставщиком было поставлено 33 единицы товара на сумму 482 752 223,58 рублей, согласно Акту приемки товара от 10.09.2021.
Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара в количестве 32 единицы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в части неотработанного аванса на дату Акта приемки товара составила 277 948 249,94руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Век» возвратило аванс в размере 345 456 343,76руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 10.01.2022, № 10 от 17.01.2022 и № 13 от 28.02.2022.
Истец указывает, что указанная переплата была зачтена в счет погашения неотработанного аванса по другому государственному контракту - №2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020, а именно 82 136 949,08руб., что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу №А40-210625/21 путем взаимозачета по другому государственному контракту – № 2020177101432000000000000/143 от 15.06.2020 с ООО «Век» в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России взыскано 20 810 216,69руб. неосновательного обогащения по 31 непоставленной по контракту единицы товара.
Заказчик был введен в заблуждение, в связи с поступившими товарными накладными по следующим грузополучателям: - ГУ МЧС России по Свердловской области (товарная накладная № 23 от 09.04.2021); - ГУ МЧС России по Псковской области (товарная накладная № 23 от 09.04.2021); - ГУ МЧС России по Псковской области (товарная накладная № 21 от 19.03.2021).
При проведении расчета заказчик учитывал поставку 2 единиц продукции в ГУ МЧС России по Псковской области, при фактической поставке 1 единицы, что подтверждено итогом Актом приемки продукции № 1 от 10.09.2021.
Таким образом, в вышеуказанном споре №А40-210625/21 не была учтена 1 единица товара с ценой 14 628 855,26руб.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
Вместе с тем, истцом доказано и ответчиком не оспорено, что товарная накладная, акт приема-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД №0504101 грузополучателем подписаны не были, товар грузополучателем не принят.
ГУ МЧС России по Новосибирской области в адрес ООО «Век» направлены письма об устранении недостатков, или о рассмотрении вопроса о вывозе техники с территории грузополучателя.
Письмом от 13.07.2024 № ИВ-204- 2708 ГУ МЧС России по Новосибирской области информировало ФКУ ЦБИТ МЧС России о не устранении ООО «Век» выявленных недостатков, в связи с чем техника не принята грузополучателем.
Указанные недостатки поставщиком до расторжения контракта не исправлены, одностороння сделка по расторжению контракта ответчикам не оспорена.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у исполнителя с момента прекращения договора, с того же момента обязанность поставщика трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая настоящий спор, по которому поставщик передал определенное имущество, которое не было принято и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного, но не принятого покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.
Поскольку контракт расторгнут, а истец отказался от приёмки товара по мотиву несоответствия качества товара условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 14 628 855,26руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, с присуждением ООО «ВЕК» к обязанности вывезти товар АЛ-30 идентификационный №Х6729465YL0000182 в течение 90 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком обстоятельства спора в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы жалобы касаются исключительно процессуального вопроса, а именно – непривлечение временного управляющего ООО «ВЕК» к участию в деле.
Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.
Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).
Учитывая, что временный управляющий был извещен о рассмотрении настоящего дела, предстал отзыв, также то, что интересы должника в процедуре наблюдения по спорам, предъявленным в общеисковом порядке, представляет руководитель должника (генеральный директор), который не был отстранен от исполнения обязанностей руководителя в деле о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-85900/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: А.С. Сергеева
Е.Н. Янина