Решение по делу № А53-18973/2023 от 07.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«07» декабря 2023 года Дело № А53-18973/23

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Шарозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2,

ФИО3

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Шарозерное», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № ДЗ/2305/2022 от 23.05.2022, 241 972,60 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. штрафа на основании п. 6.2 договора займа, 2 096 244,38 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора займа, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга, 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.4 договора, 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.5 договора, 307 397,26 руб. процентов из расчета 30% годовых, согласно п. 6.8 договора, а также процентов по день фактической оплаты основного долга; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, указали на признание исковых требований частично, возражали в части требований о взыскании неустойки, просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 419 248,87 руб.

От истца поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СХП «ШАРОЗЕРНОЕ» (далее – Заемщик, Ответчик-1) был заключен договор целевого займа от 23.05.2022 № ДЗ/2305/2022 (далее - Договор) на покупку семян подсолнечника, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить комиссию за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и Приложением № 2 к нему (п. 2.1. Договора).

Срок выдачи суммы займа - 3 месяца с момента списания денежных средств со счета Заимодавца.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 7 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 48% (сорок восемь процентов) годовых. Начисленные проценты не облагаются НДС на основании подпункта пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Пунктом 5.1. Договора установлена обязанность Заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование суммой займа, а также уплатить сумму неустойки, штрафов и пеней (при их возникновении).

Согласно п. 6.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате денежных средств Заимодавцу по Договору целевого займа, равно как и в случае досрочного истребования Заимодавцем заемных денежных средств (п. 5.3.3. Договора), Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплату штрафа в размере 10 (десять) % от суммы заемных денежных средств.

По причине невозврата заемных денежных средств истцом был начислен штраф на сумму 200 000 руб.

На основании п. 6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору и в случае досрочного истребования Заимодавцем исполнения обязательств, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% процента от суммы неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к Договору установлен график платежей по займу, который Ответчиком - 1 не исполнялся.

Истцом за пользование займом были начислены проценты в общей сумме 241 972,60 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа истцом Ответчику – 1 была начислена неустойка в порядке п. 6.3. Договора за период с 26.08.2022 по 28.02.2023 в размере 2 096 244,38 руб.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения Заемщиком п. 5.1.3. настоящего Договора, Заимодавец вправе начислить неустойку в размере 1% (одного процента) от оставшейся части суммы займа единовременно, за каждый факт нарушения.

Заемщик обязан по требованию Заимодавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования, предоставить Заимодавцу всю запрашиваемую им документацию, подтверждающую целевое использование Суммы займа (п. 5.1.3. Договора).

Требования о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа были направлены истцом Ответчику – 1: 22.09.2022, 25.11.2022, 13.01.2022.

Испрашиваемой информации в адрес истца не поступило, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.4. Договора в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае нарушения Заемщиком п. 5.1.6. настоящего Договора, Заимодавец вправе начислить неустойку в размере 1% (одного процента) от оставшейся части суммы займа единовременно, за каждый факт нарушения.

Заемщик обязан по требованию Заимодавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования, предоставить карточку 51 счета в формате xls, по всем открытым счетам Заемщика и контрагентам за последний календарный месяц (п. 5.1.6. Договора).

Требования о предоставлении информации о целевом использовании суммы займа были направлены истцом Ответчику – 1: 22.09.2022, 25.11.2022, 13.01.2023.

Испрашиваемой информации в адрес истца не поступило, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.5. Договора в размере 60 000 руб.

Пунктом 6.8. Договора установлено, что в случае, если Заемщик в указанный в настоящем Договоре срок не возвращает сумму займа, в том числе при обязанности досрочного возврата, на сумму займа начисляется процент из расчета 30% (тридцать процентов) годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда предоставленная денежная сумма в заем должна была быть возвращена, до дня возврата Заимодавцу.

На основании п. 6.8 Договора истцом Ответчику – 1 была начислена сумма в размере 307 397,26 руб.

Истцом в адрес Ответчика – 1 направлялись требования о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

В обеспечение договора целевого займа от 23.05.2022 № ДЗ/2305/2022 между истцом и ФИО2 (далее – Ответчик – 2), ФИО3 (далее – Ответчик – 3) были заключены договоры поручительства для обеспечения обязательств Ответчика -1.

Так, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика – 1 по договору целевого займа от 23.05.2022 № ДЗ/2305/2022, между истцом и Ответчиком - 2 был заключен Договор поручительства от 23.05.2022 № 1/ДЗ/2305/2022 (далее - Договор поручительства №1).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства №1, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «СХП «ШАРОЗЕРНОЕ» (Заемщик) всех его обязательств по Договору целевого займа от 23.05.2022 № ДЗ/2305/2022 (далее - Основной договор), заключенному с Заимодавцем.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком – 1 своих обязательств по Договору, истцом в адрес Ответчика – 2 направлялись требования исх. № 2215 от 22.09.2022, исх. № 2279 от 23.11.2022, исх. № 2315 от 13.01.2023, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика - 1 по договору целевого займа от 23.05.2022 № ДЗ/2305/2022, между истцом и Ответчиком - 3 был заключен Договор поручительства от 23.05.2022 № 2/ДЗ/2305/2022 (далее - Договор поручительства №2).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства №2, Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «СХП «ШАРОЗЕРНОЕ» (Заемщик), всех его обязательств по Договору целевого займа от 23.05.2022 № ДЗ/2305/2022 (далее - Основной договор), заключенному с Заимодавцем.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком – 1 своих обязательств по Договору, истцом в адрес Ответчика – 3 направлялись требования исх. №2214 от 22.09.2022, исх. № 2278 от 23.11.2022, исх. № 2314 от 13.01.2023, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт перечисления заемных средств по Договору подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 7 на сумму 2 000 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела представлено не было.

Таким образом, невозвращенной осталась сумма займа в 2 000 000 руб.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Приложением № 2 к Договору установлен график платежей по займу, который Ответчиком - 1 не исполнялся.

Истцом за пользование займом были начислены проценты в общей сумме 241 972,60 руб.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176 проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признает сумму начисленных процентов в размере 241 972,60 руб. подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании пени и штрафа, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По причине невозврата заемных денежных средств истцом был начислен штраф на сумму 200 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признает сумму штрафа в размере 200 000 руб. подлежащей удовлетворению.

На основании п. 6.8 Договора истцом Ответчику – 1 была начислена сумма в размере 307 397,26 руб.

Расчет заявленных неустоек судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 2 096 244,38 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора займа; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.4 договора; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.5 договора; 307 397,26 руб. процентов из расчета 30% годовых, согласно п. 6.8 договора.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 6.3., 6.4., 6.8. Договора суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора займа с 2 096 244,38 руб. до 419 248,87 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 419 248,87 руб., что не превышает размер неустойки, если ее исчислить из расчета 0,1% за каждый день, принимаемого в сложившейся практике.

Суд полагает, что такая сумма неустойки (419 248,87 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование займом, штрафа и неустоек с поручителей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Шарозерное» - ФИО2 и ФИО3.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие и размер задолженности заемщика подтверждаются предоставленными в материалы дела документами и установлены судом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного, надлежит взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Шарозерное», ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № ДЗ/2305/2022 от 23.05.2022, 241 972,60 руб. процентов за пользование займом; 200 000 руб. штрафа на основании п. 6.2 договора займа; 419 248,87 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора займа; неустойку начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1%; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.4 договора; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.5 договора; 307 397,26 руб. процентов из расчета 30% годовых, согласно п. 6.8 договора; процентов согласно п. 6.8 договора начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2023 № 14-2/23, а также платежное поручение от 20.02.2023 № 1 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя суд учитывает следующие действия: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление ходатайства об уточнении заявленных требований и письменных пояснений, что в общей сумме превышает заявленную сумму истца.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.03.2023 № 1 оплачена государственная пошлина в сумме 33 203 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 33 203 руб., подлежат отнесению судом на ответчиков.

уководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Шарозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. задолженности по договору займа № ДЗ/2305/2022 от 23.05.2022, 241 972,60 руб. процентов за пользование займом; 200 000 руб. штрафа на основании п. 6.2 договора займа; 419 248,87 руб. неустойки на основании п. 6.3 договора займа; неустойку начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1%; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.4 договора; 60 000 руб. неустойки на основании п. 6.5 договора; 307 397,26 руб. процентов из расчета 30% годовых, согласно п. 6.8 договора; процентов согласно п. 6.8 договора начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 33 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх