РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

14 ноября 2025 года.

Дело № А40-128905/2025-52-953

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КРЕПКИЙ МЕТАЛЛ" (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 291 570,88 руб. по договору № 21-КМ от 09.10.2024

При участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2025).

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕПКИЙ МЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю денежных средств в размере 291 570,88 руб. по договору № 21-КМ от 09.10.2024г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по месту регистрации о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.10.2024 г. между ООО «КРЕПКИЙ МЕТАЛЛ» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (Ответчик, Исполнитель) посредством электронного документооборота системы Диадок (далее - ЭДО Диадок) был заключен Договор подряда № 21-КМ (далее - Договор) на выполнение монтажных работ на объекте: Здание общеобразовательной организации (общее образование) на 1100 мест расположенной по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи д. Санино (копия прилагается).

Договор подряда на первой странице датирован 03.11.2024 г., между тем, дата заключения Договора ошибочна, действительная дата заключения Договора должна быть указана 03.10.2024 г. и 09.10.2024 г. Договор подписан Сторонами в ЭДО.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Договора с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок по Актам сдачи-приемки выполненных работ, на которых Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных в течение 5 (пяти) банковских дней. Согласно п. 1.2. и п. 4.1. Договора стоимость Работ, подлежащих выполнению полнителем составляет 1 085 334,00 руб.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. Договора согласован Сторонами с 07.10.2024 г. по 07.11.2024 г.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик, при подписании Договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. необходимых для производства работ, в течение 5 банковских дней. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик проводит приемку Работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ Сметам и готовности объекта (п. 5.3. Договора).

Авансовый платеж для начала работ в сумме 300 000,00 руб. был оплачен Исполнителю 09.10.2024 г. при заключении Договора в ЭДО Диадок, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2024 № 766 (копия прилагается).

По просьбе Исполнителя Заказчиком были направлены дополнительные авансовые платежи, так 28.10.2024 г. Исполнителю перечислены денежные средства в сумме 30 000,00 руб., 12.11.2024 г. Исполнителю перечислены денежные средства в сумме 168 000,00 руб., что так же подтверждается платежными поручениями от 28.10.2024 № 818 и от 12.11.2024 № 874.

Итого Исполнителю перечислен аванс в общей сумме 498 000,00 руб. = 300 000,00 + 30 000,00 + 168 000,00

По состоянию на текущую дату Исполнитель к Заказчику с уведомлением о завершении Работ не обращался, между тем, Заказчик считает фактически исполненными Работы на сумму 220 480,00 руб., о чем 21.01.2025 г. Заказчиком Исполнителю по ЭДО Диадок был направлен Акт от 05.11.2024 г. о выполнении Исполнителем Работ на указанную сумму. В свою очередь Исполнитель Акт также не подписал.

При этом, работы на сумму 277 520 руб. = 498 000 руб. (общая сумма выплаченного аванса) - 220 480,00 руб. (стоимость работ, принятых Истцом) Ответчиком не выполнены.

На текущую дату сроки выполнения Работ прошли, Исполнитель Заказчика к приемке выполненных Работ не приглашал, Работы фактически не выполнил, результат Работ до настоящего времени не передавал, Работы на объекте не закончил.

Согласно п. 2.3.2. Договора если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.3.4. Договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Письмом от 22.01.2025 г. № 003 Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора № 21-КМ от 03.11.2024 г. в порядке ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ, и прекращении Договора с даты получения настоящего уведомления Исполнителем, а равно даты поступления уведомления в почтовое отделение № 393670 Почты России по месту нахождения Исполнителя.

Также в указанном уведомлении Истец просил о возврате суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в течение 10 дней с даты получения уведомления Исполнителем, а равно даты поступления уведомления в почтовое отделение № 393670 Почты России по месту нахождения Исполнителя.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить её.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком аргументы истца документально не опровергнуты, в связи с чем требование истца о взыскании аванса в размере 277 520 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14 050, 88 руб. за период с 09.02.2025г. по 07.05.2025г., далее с 08.05.2025г. по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 14 050,88 руб. за период с 09.02.2025г. по 07.05.2025г., далее с 08.05.2025г., а также проценты на момент фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и взысканием задолженности в принудительном порядке Истец вынужден обратиться за юридической помощью на представление своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы, заключив Договор на оказание юридических услуг от 22.04.2025 г. № б/н с ФИО2 (копия Договора прилагается).

Стоимость услуг по указанному Договору составила 50 000,00 рублей.

Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025 г. № 479 на сумму 50 000,00 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "КРЕПКИЙ МЕТАЛЛ" (ИНН <***>) аванс в размере 277 520 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 050,88 руб. за период с 09.02.2025г. по 07.05.2025г., далее с 08.05.2025г. по день фактического исполнения, расходы на представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 19 579 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева