Постановление по делу № 17АП-8504/2023 от 05.09.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8504/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года Дело № А71-20075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года

по делу № А71-20075/2022

по иску Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – истец, ФБУ «ФУ БХУХО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ВДСК») о взыскании 1875229 руб. 95 коп., в том числе 20863 руб. 25 коп. – неустойка за непоставленный товар, 1844336 руб. 70 коп. – штраф согласно пункта 53 договора; 10000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202655 руб. 70 коп., в том числе 18219 руб. 03 коп. неустойка, 184436 руб. 67 коп. штраф. ) В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Федеральное управление несогласно с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в части снижения судом размера заявленного к взысканию штрафа в 10 раз, до суммы 184 436 руб.67 коп. Считает, что правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 10 раз отсутствуют. По мнению апеллянта, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, объем товара, который не был поставлен ответчиком на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с положениями закона.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 13.05.2021 был заключен договор ИГК № 17705596339200008970/№0373100092121000060-1041-438 н поставку товаров «Поставка битума на объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики» (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.) поставщик (ответчик) обязуется поставить заказчику (истец) товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары. Номенклатура, комплектность, количество и качество поставляемого товара должны соответствовать ведомости-графику поставки товаров, требованиям нормативно-технической документации на данный вид товаров, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 2 договора).

Срок поставки товара в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров определен сторонами по 15.11.2021 (партиями по предварительной заявке заказчика).

В соответствии с ведомостью-графиком определена поставка битума на объект по уничтожению химического оружия «Кизнер» в количестве 1 442,32 тонны, цена единицы товара с НДС в рублях составила 25 575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., общая сумма по договору составила 36 887 334 (тридцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 коп.

Пунктом 51 договора определено что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (пункт 52 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа (за исключением случая, предусмотренного п. 54 договора) составляет 5 % цены договора.

Обращаясь с исковым заявлением истец, что согласно ведомости-графику поставки по договору должны были осуществляться партиями (по 27 тонн), автомобильным транспортом по предварительным заявкам. В мае 2021 г. истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку вязкого нефтяного дорожного битума в мае 2021 г., исх.8/1458 от 13 мая 2021 г., исх. 8/1557 от 24 мая 2021 г., и 8/1636 от 28 мая 2021 г. В соответствии с заявками ответчик должен был поставить в период с 18.05.2021 по 02.06.2021 - 189 тонн битума. Истец указывает на то, что по состоянию на 02.06.2021 на объект «Кизнер» был поставлен товар в количестве 73,960 тонны, не поставлено 115,040 тонн битума. Более того в нарушение условий заявок по количеству поставляемого битума (27 тонн), истцу было поставлено: 18.05.2021 - 24 700 тонны (недопоставлено по заявке 2 300 тонн); 21.05.2021 - 24 700 тонны (недопоставлено по заявке 2 300 тонн); 25.05.2021 - 24 560 тонн (недопоставлено по заявке 2 440 тонн), что подтверждается универсальными передаточными документами №1805/11 от 18.05.2021, № 2105/17 от 21.05.2021, № 2505/07 от 25.05.2021, исполнительной ведомостью №1.

Письмом от 22.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию (с расчетом штрафа и пени) с требованием оплатить штраф и пени в размере 1 877 057 рублей 53 копейки (материалы электронного дела).

Как указывает истец, расчет суммы штрафа и пени произведен в соответствии с условиями договора, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Период расчет составляет с 18.05.2021, со дня фактической недопоставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение условий контракта, суд исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебный акт обжалуется только в части снижения размера штрафа, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках контракта, ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, что повлекло расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе истца на основании ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ путем вручения ответчику 08.06.2021 соответствующего уведомления установлено судом, спорным не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% цены договора в сумме 1844366 руб. 70 коп. в связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 53 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона разъяснено в п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, доводы ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в 10 раз в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения контракта.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что данная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Вопреки позиции апеллянта, норм права применены судом правильно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом также учтено, что штраф в размере 1844366 руб. 70 коп. начислен истцом в связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 53 договора (штраф 5 % цены договора), т.е. не связан с исполнением ответчиком денежных обязательств перед истцом, а также учтены пояснения ответчика по вопросу невозможности исполнения обязательства в установленный срок в связи с прекращением производства необходимого товара, который являлся предметом поставки.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по делу № А71-20075/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец

Ю.В. Скромова