ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-10847/2024 20АП-911/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Девониной И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 по делу № А54-10847/2024, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту - арбитражный управляющий ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, заявление Управление удовлетворить, привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при многочисленных эпизодах, при серьезных нарушениях (как в рассматриваемом случае) нельзя применять малозначительность и освобождать таким образом арбитражного управляющего от ответственности.
Заявитель отмечает, что систематичность допускаемых Ответчиком однородных нарушений уже исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нор положений о малозначительности допущенного нарушения.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-5152/2018 ФИО3 признан несостоятельным банкротом (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
В Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2
В связи с этим Управлением Росреестра по Рязанской области определением от 20.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31-37).
В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:
1) пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившегося в несвоевременном опубликовании на сайте БФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ФИО3, состоявшегося 23.06.2022;
2) пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном оформлении и принятии решения об определении победителя торгов по продаже имущества ФИО3, состоявшихся 10.12.2021;
3) пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, состоявшихся 10.12.2021 и 02.02.2022.
26.08.2024 Управлением арбитражному управляющему направлено уведомление от 20.08.2024 № 10/07046 о вызове для ознакомления с принятым процессуальным решением на 20.09.2024, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2024 (л.д. 20-21, 31-37).
Определением Управления от 20.09.2024 срок проведения административного расследования продлен до 21.10.2024 (л.д. 22).
Уведомлением от 20.09.2024 № 10/07708 арбитражный управляющий приглашался в Управление для ознакомления с принятым процессуальным решением на 21.10.2024 к 15 часам 00 минут (л.д. 23-24).
21.10.2024 Управлением Росреестра по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (в ее отсутствие) составлен протокол № 00196224 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-18).
В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном опубликовании на сайте БФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ФИО3, состоявшегося 23.06.2022.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Управлением установлено, что финансовым управляющим 08.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 8966186) о собрании кредиторов ФИО3 23.06.2022 со следующей повесткой: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (голосование не проводится); 2) завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3; 3) принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.
Таким образом, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника должно было быть опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 30.06.2022.
Однако, как установлено судом, указанное сообщение опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ только 01.07.2022 (№ 9129426).
То есть фактически арбитражным управляющим пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на 1 день.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки правонарушения, однако, не повлекло негативных последствий для конкурсных кредиторов и должника, не повлекло затягивание процедуры банкротства. Доказательств обратного не представлено. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Также, арбитражному управляющему вменяются нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном оформлении и принятии решения об определении победителя торгов по продаже имущества ФИО3, состоявшихся 10.12.2021.
В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.
Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованного на сайте ЕФРСБ 14.12.2021 №7864756, 10.12.2021 состоялись повторные торги по продаже имущества должника.
Победителем по лоту № 1 признан ФИО4
Вместе с тем протокол № 4913-ОАОФ/2/1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, которым был определен победитель торгов по лоту № 1 подписан организатором торгов - ФИО2 14.12.2021, то есть через 4 дня после даты проведения торгов, что противоречит положениям пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управляющим требований законодательства о банкротстве в части сроков оформления и принятия решения об определении победителя торгов по продаже имущества ФИО3, состоявшихся 10.12.2021.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки правонарушения, однако также не повлекло затягивание процедуры банкротства, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены не были.
Доказательств обращения с жалобами на действия организатора торгов от победителя торгов (ФИО4), иных лиц участвующих в деле, не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АМЕТИСТ". Оплата покупателем по договору произведена в полном объеме.
Таким образом, допущенное ФИО2 нарушение срока подведения итогов торгов не повлекло негативных последствий для процедуры банкротства.
Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, состоявшихся 10.12.2021 и 02.02.2022.
Судом установлено, что согласно объявлению о проведении торгов, размещенному 15.09.2021 на сайте ЕФРСБ за № 7329133, организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 назначены торги по продаже имущества должника посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.
Предмет торгов:
Лот № 1 - Доля в уставном капитале ООО "АМЕТИСТ" (ИНН <***>) в размере 27/757 (номинальная стоимость доли 2700 руб.), начальная цена 64364,80 руб.
Лот № 2 - Право требования дебиторской задолженности с ФИО5 в размере 627900 руб., начальная цена 627900 руб.
Указано, что торги состоятся 22.10.2021 в 11:00 (время московское) на ЭТП "Аукцион-Центр". Прием заявок с 09:00 16.09.2021 до 18:00 20.10.2021 (время московское). В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, повторные торги посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене будут проводиться 10.12.2021 в 11:00 (время московское). Прием заявок с 09:00 01.11.2021 до 18:00 07.12.2021 (время московское).
Сообщение также содержит порядок проведения торгов посредством публичного предложения: "В случае признания повторных торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов проводятся торги посредством публичного предложения. Начальная цена лота на торгах посредством публичного предложения соответствует начальной цене на повторных торгах. Прием заявок осуществляется с 20.12.2021 09:00".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сообщение № 7329133 от 15.09.2021 содержало подробную информацию о проведении первого, повторного аукциона, а также торгов посредством публичного предложения. При этом Закон о банкротстве не содержит требования о необходимости опубликования сведений о порядке проведения первых, повторных и публичных торгов отдельными сообщениями.
Сообщение о результатах первых торгов, назначенных на 22.10.2021 11:00, размещено на сайте ЕФРСБ 27.10.2021 за номером 581729.
Сообщение о результатах повторных торгов, назначенных на 10.12.2021 11:00, размещено на сайте ЕФРСБ 14.12.2021 за номером 7864756.
Сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения размещено на сайте ЕФРСБ 03.02.2022 за номером 8141185.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению реализации имущества должника, в том числе по надлежащему опубликованию сообщений о проведении торгов, состоявшихся 10.12.2021 и 02.02.2022 (документы в электронном виде от 19.12.2024).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел со стороны арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве по данному эпизоду.
Оценив в совокупности все материалы дела, суд области пришел к выводу о формальном наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (эпизоды 1 и 2) состава вмененного административного правонарушения.
Оценивая степень опасности вмененных в вину арбитражному управляющему нарушений, суд пришел к выводу о том, что данные нарушения являются формальными и незначительными.
Сведений о наступлении каких-либо негативных последствий суду не представлено.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд области пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При квалификации правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2, в качестве малозначительного, судом первой инстанции учтено, что в ее действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам; выявленное нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника.
Несмотря на факты нарушения (по эпизодам 1 и 2), которые формально содержат признаки состава административного правонарушения, результат процедуры банкротства должника-гражданина ФИО2 как финансовым управляющим достигнут. В соответствии с определением суда от 01.09.2022 по делу №А54-5152/2018 отчет финансового управляющего ФИО2 принят, процедура реализации имущества должника (гражданина ФИО3) завершена. Судебный акт вступил в законную силу.
В этой связи суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание характер допущенных в 2021 и 2022 годах ФИО2 нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения конкурсного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу, что выявленные в 2024 году административным органом нарушения вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам кредиторов (иного административным органом не доказано).
При этом арбитражным судом области отмечено, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
В пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.
Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.
При изложенных обстоятельствах довод об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 по делу № А54-10847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Девонина