ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 января 2025 года
Дело № А81-10300/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12365/2024) федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2024 по делу № А81-10300/2024 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о взыскании 39 931 руб. 44 коп. долга, 4 328 руб. 35 коп. пени за период с 20.02.2024 по 13.09.2024, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2024 по делу № А81-10300/2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на оплату платёжными поручениями от 12.09.2024 №№ 12 и 33 суммы долга, несоразмерность начисленной неустойки, полагая возможным её исчисление исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, в том числе, учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе, энергоснабжения, с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Ответчиком заявлено об освобождении от уплаты судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения дела, в связи с тем, что он имеет статус государственного учреждения. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в возражении на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения, просит взыскать пени в размере 8 180 руб. 65 коп., исчисленной с применением ставок Центрального Банка Российской Федерации 16% и 18% по 13.09.2024.
Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
В расчете суммы основного долга и пени, представленном вместе с иском по системе «Мой арбитр» 12.09.2024, при определении размера неустойки истцом применена ставка Центрального Банка Российской Федерации 9,5%.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции увеличение АО «Ямалкоммунэнерго» размера исковых требований до 8 180 руб. 65 коп. не принимает.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
Истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» АО «Ямалкоммунэнерго» выступает участником многочисленных судебных споров, то есть, в полной мере осведомлено о содержании ходатайства об отказе от иска.
В рассматриваемой ситуации в возражении на апелляционную жалобу истцом явно не изложен отказ от иска в части взыскания долга, приведены со ссылкой на нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь мотивы отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.
При указанных выше обстоятельствах оснований считать, что АО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявило в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части долга, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт электроснабжения № ШР00ЭЭ0000001030 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее - государственный контракт).
В соответствии с государственным контрактом исполнитель обязуется осуществлять через присоединенную сеть подачу электрической энергии, а госзаказчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.1 государственного контракта ответчик обеспечивает собственными силами в соответствии с пунктом 4.8 контракта ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетный период, установленный государственным контрактом, равен одному календарному месяцу (пункт 5.2).
По условиям пункта 5.3 госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:
- до 10 числа текущего месяца – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
- до 25 числа текущего месяца – 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;
- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных гозаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
За январь, март, апрель, май 2024 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 1 374 кВт/ч на общую сумму 62 489 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 24013100224/89/ШР17, от 31.03.2024 № 24033100283/89/ШР17, от 30.04.2024 № 24043000295/89/ШР17, от 31.05.2024 № 24053100263/89/ШР17.
В нарушение условий государственного контракта и действующего законодательства Российской Федерации ответчик в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленный в марте, апреле 2024 года коммунальный ресурс. Всего ответчиком за январь 2024 года оплачено 16 600 руб. 29 коп., за май 2024 года – 5 957 руб. 88 коп., в связи с чем на 26.06.2024 задолженность составляла 39 931 руб. 44 коп.
С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2024 № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2024-0358, в которой истец указывал на образовавшуюся задолженность и просил оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца 12.09.2024 в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически принятого ресурса что, является основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде уплаты неустойки, удовлетворил требования истца полностью.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае ответственность в виде законной неустойки предусмотрена частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчиком с просрочкой оплачено 22 558 руб. 08 коп., кроме того, по состоянию на 09.09.2024 задолженность составляет 39 931 руб. 44 коп.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что им не отрицается.
К апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 12.09.2024 № 12 и № 33 на общую сумму 39 931 руб. 44 коп., в графе «списано со сч.плат.» которых указано «13.09.2024», то есть, свидетельствующие об оплате долга после подачи иска.
Невозможность представления данных документов суду первой инстанции ответчиком объективными причинами не обоснована, поэтому в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» они не подлежат приобщению к материалам дела.
Данные платежи подлежат учету при исполнении решения суда первой инстанции в порядке исполнительного производства.
Также учреждение не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).
Суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки, исчисленной в твердой сумме по 09.09.2024, и «открытой» по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы учреждения о необходимости применения неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
То обстоятельство, что ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, иные поступления денежных средств, деятельность, приносящая доход, отсутствуют, не исключает его обязанности уплатить законную неустойку.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Ответчик, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за тепловую энергию.
Учреждение должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятого ресурса.
При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением суду первой инстанции не представлено.
Поэтому оснований считать, что просрочка исполнения учреждением своих обязательств по государственному контракту произошла не по его вине, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данной ситуации учреждением не было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанное обстоятельство с учетом статуса должника, нарушившего обязательство не при осуществлении им приносящей доход деятельности, в соответствии с приведенными в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениями не является препятствием для применения по инициативе суда правил статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истец рассчитал и предъявил к уплате неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, потреблённой в январе, марте, апреле, мае 2024 года, в размере 4 328 руб. 35 коп. за период с 20.02.2024 по 09.09.2024, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга, применив ставку 1/130 и 9,5% годовых (что является правом истца).
Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.
Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит,
что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает соразмерной заявленную истцом к взысканию неустойку последствиям допущенных ответчиком нарушений и отсутствия оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки учреждением не приведено.
Довод ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что дело необоснованно рассматривалось в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от ее уплаты, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождена от возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2024 по делу № А81-10300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина