Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14497/2023

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-ЛАБ», г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» (далее - истец, ООО «Ситилинк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЙТИ-ЛАБ» (далее - ответчик, ООО «АЙТИ-ЛАБ») о взыскании стоимости спорного клиентского товара – телевизора HUAWEI Vision S, 55, Ultra HD 4K, серийный номер 6KYVQ21419002934 в размере 51 990 руб., межценовой разницы стоимости спорного клиентского товара – телевизора HUAWEI Vision S, 55, Ultra HD 4K, серийный номер 6KYVQ21419002934 в размере 14 407 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с приложением дополнительных документов. Также истец в данном ходатайстве просит исключить пункт второй исковых требований, на нем не настаивает.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом изложенного, ходатайство истца об исключении пункта 2 искового заявления (о взыскании межценовой разницы стоимости спорного клиентского товара – телевизора HUAWEI Vision S, 55, Ultra HD 4K, серийный номер 6KYVQ21419002934 в размере 14 407 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023 до 09-55 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») было передано обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-ЛАБ» 16 единиц различной техники, в рамках гарантийного обслуживания по ремонту спорных клиентских товаров (то есть товаров потребителей), среди которой находился телевизор HUAWEI Vision S, 55», Ultra HD 4K, серийный номер 6KYVQ21419002934 (далее-Товар), со следующим состоянием: незначительные следы эксплуатации и заявленным дефектом - «не выводит изображение».

ООО «АЙТИ-ЛАБ» спорный товар был принят без каких-либо замечаний и претензий к внешнему виду и его целостности, что подтверждается подписью и печатью на Акте сдачи оборудования на гарантийное обслуживание № TRO-2021-00000719460 от 06.12.2021.

13.12.2021 спорный товар был возвращён с остальными товарами после гарантийного обслуживания, при этом, вместе со спорным товаром был передан Акт выполненных работ исх. № 10298 от 07.12.2021, согласно которому в гарантийном обслуживании было отказано по причине механического повреждения матрицы (артефакты, потёки, царапины, потёртости) на спорном товаре.

ООО «Ситилинк» направило ранее претензию о необходимости представления фотографий приёмки спорного товара ООО «АЙТИ-ЛАБ».

Однако, ответ на данную претензию, равно как и соответствующие документы надлежащего принятия спорного товара на гарантийное обслуживание, ООО «АЙТИ-ЛАБ не представило.

Посчитав, что имущественный ущерб спорному клиентскому товару причинен незаконными и противоправными действиями сотрудников ООО «АЙТИ-ЛАБ», а именно: допущены потёки и следы повреждений на экране матрицы, соответствующая полоса от этого (видна невооруженным глазом) наверху экрана матрицы, что зафиксировано фотографиями сотрудников отдела гарантии ООО «Ситилинк».

Следует отметить немаловажный факт, что данные повреждения появилась после возврата к ООО «Ситилинк» спорного клиентского товара от ООО «АЙТИ-ЛАБ»

Истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) за исходящим номером ИСХ-КРД-8 от 31.05.2022 с требованием о возврате денежных средств за поврежденный товар.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

В пункте 11 постановления Пленума №25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года №41-КГ 16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в размере стоимости поврежденного телевизора возможно только при совокупности указанных условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по Акту сдачи оборудования на гарантийное обслуживание № TRO-2021-00000719460 от 06.12.2021 передан, в том числе, товар - телевизор HUAWEI Vision S, 55», Ultra HD 4K, серийный номер 6KYVQ21419002934 (далее-Товар), со следующим состоянием: незначительные следы эксплуатации и заявленным дефектом - «не выводит изображение».

Факт передачи техники подтверждается подписями и печатями ООО «Ситилинк» и ООО «АЙТИ-ЛАБ», то есть вся техника является клиентской, поступившей от потребителей к продавцу, а именно к ООО «Ситилинк» с разными по степени дефектами.

Спорный товар телевизор HUAWEI Vision S, 55», Ultra HD 4K, серийный номер 6KYVQ21419002934 является клиентским товаром.

Все товары приняты ООО «АЙТИ-ЛАБ» без претензий к их внешнему виду и целостности последних.

Согласно Акту выполненных работ исх. № 10298 от 07.12.2021, в гарантийном обслуживании было отказано по причине механического повреждения матрицы (артефакты, потёки, царапины, потёртости) на спорном товаре.

Доводы ответчика о том, что телевизор был доставлен без упаковки, обеспечивающей сохранность товара, подлежат отклонению и опровергаются представленными истцом в материалы дела фотоматериалами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действиями сотрудников ООО «АЙТИ-ЛАБ» был причинён имущественный ущерб спорному клиентскому товару, допущены потёки и следы повреждений на экране матрицы и соответствующая полоса от этого имеется (видна невооруженным глазом) наверху экрана матрицы, что зафиксировано фотографиями сотрудников отдела гарантии ООО «Ситилинк».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 656 руб. (платежное поручение от 15.03.2023 № 81708).

С учетом исключения истцом из требований п. 2 искового заявления, сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 2 080 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 576 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об исключении пункта 2 искового заявления (о взыскании межценовой разницы стоимости спорного клиентского товара – телевизора HUAWEI Vision S, 55, Ultra HD 4K, серийный номер 6KYVQ21419002934 в размере 14 407 руб.) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-ЛАБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) стоимость клиентского товара – телевизора HUAWEI Vision S, 55, Ultra HD 4K, серийный номер 6KYVQ21419002934 в размере 51 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 576 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков