АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7685/2025

г.Нижний Новгород 18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-206),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 711 115,00 рублей,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 18.03.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» (далее - ООО ПТП «Станкостроитель», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» (далее - ООО «Покров-Майдан», ответчик) о взыскании 1 711 115,00 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 03.06.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО ПТП «Станкостроитель» (Поставщик) и ООО «Покров-Майдан» (Лизингополучатель) 21.07.2023 был заключен договор поставки №537/23-ННГ-К (Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю право собственности на имущество, в том числе мобильную зерносушилку «Гулливер-27» производства 2023 года, заводской идентификационный номер 15 978 (пункты 1.1 и 2.1 Договора поставки).

Указанное оборудование было передано ООО «Покров-Майдан» как Лизингополучателю по договору лизинга №537/23-ННГ от 21.07.2023, заключенному с ООО «Балтийский лизинг» как Лизингодателем.

При эксплуатации оборудования ООО «Покров-Майдан» 26.08.2024 возник пожар, приведший к поломке машины. В связи с этим письмом от 03.09.2024 ООО «Покров-Майдан» обратилось к ООО ПТП «Станкостроитель» как к заводу-изготовителю с просьбой произвести ремонт и восстановление оборудования.

Так, 04.09.2024 мобильная зерносушилка «Гуливер-27» была доставлена на территорию ООО ПТП «Станкостроитель». Актом от 05.09.2024 машина была принята в ремонт. Согласно акту готовности изделия и его погрузки ремонт был закончен 16.09.2024.

ООО «Покров-Майдан» также 16.09.2024 самовывозом доставило зерносушилку обратно к месту ее эксплуатации, что подтверждено актом готовности изделия и его погрузки от 16.09.2024 и транспортной накладной от 16.09.2024. ООО ПТП «Станкостроитель», в свою очередь, направило ООО «Покров-Майдан» своих специалистов для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.

По результатам проведения монтажа и пуско-наладки отремонтированного оборудования ООО ПТП «Станкостроитель» были составлены следующие документы: УПД №721 от 16.09.2024 на сумму 1 650 000,00 рублей, счет на оплату №854 от 16.09.2024 на сумму 1 650 000,00 рублей, счет на оплату №1020 от 06.11.2024 на сумму 61 115,00 рублей.

Указанные документы ООО «Покров-Майдан» подписаны не были и не были возвращены им ООО ПТП «Станкостроитель».

ООО ПТП «Станкостроитель», в свою очередь, 09.12.2024, 28.12.2024 и 13.01.2025 направляло в адрес ООО «Покров-Майдан» претензии с требованием подписать передаточные документы и оплатить стоимость выполненных работ. Однако почтовые отправления, содержащие указанные претензии, ООО «Покров-Майдан» получены не были и были возвращены обратно ООО ПТП «Станкостроитель».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПТП «Станкостроитель» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

При обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением ООО ПТП «Станкостроитель» было заявлено ходатайство об истребовании у ОНД и НД по городскому округу Воротынский МЧС России, СПАО «Ингосстрах», ООО «Балтийский лизинг», оператора связи Теле 2, оператора связи Мегафон дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву СПАО «Игосстрах» сообщает, что 18.08.2023 между ним и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования №443-542-064139/23 (по генеральному договору №443-095900/14 от 17.12.2014). Объект страхования - мобильная зерносушилка «Гулливер 27».

От ООО «Покров-Майдан» в адрес СПАО «Игосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Игосстрах», в свою очередь, признав случай страховым, 24.03.2025 произвело выплату ООО «Покров-Майдан» в размере 1 650 000,00 рублей.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (часть 1).

Часть 3 статьи 17 Закона №164-ФЗ определяет, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное договором лизинга №537/23-ННГ от 21.07.2023, заключенным между ООО «Покров-Майдан» и ООО «Балтийский лизинг», не предусмотрено. Таким образом ООО «Покров-Майдан», поручая проведение восстановительного ремонта ООО ПТП «Станкостроитель», действовало в рамках исполнения своих обязанностей как Лизингополучателя по обеспечению технического обслуживания, сохранности и капитального ремонта предмета лизинга.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, отсутствие заключенного между ООО «Покров-Майдан» и ООО ПТП «Станкостроитель» договора не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения ООО ПТП «Станкостроитель» спорных работ подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты работ ООО «Покров-Майдан» не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ООО ПТП «Станкостроитель» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 711 115,00 рублей удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Покров-Майдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 711 115,00 рублей неосновательного обогащения; 76 333,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко