АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» на постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-8901/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (630025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 065 840 руб. задолженности по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 (далее – агентский договор) за период с января по апрель 2018 года.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 (с учетом дополнительного постановления от 16.01.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в иске отказано.

Определением от 11.09.2024 Седьмой арбитражным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (деятельность прекращена 29.01.2025, далее – собственник, третье лицо).

Постановлением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств исполнения сторонами обязательств по договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования от 03.04.2012 (далее – договор на обслуживание МОП) в период с мая по август 2018 года представленным им акту за май 2018 года и сопроводительному письму с описью вложений от 20.06.2018, заявлению о включении требований в процедуре банкротства ответчика в реестр текущих платежей, удовлетворенному конкурсным управляющим, что в совокупности свидетельствует о принятии компанией услуг за указанный период без замечаний; указывает на отсутствие связи между прекращением компанией арендных отношений с третьим лицом по поводу нежилого помещения № 4 (кадастровый номер 42:28:0801075:12, далее – нежилое помещение) в торговом центре, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, и обязательствами по исполнению договора на обслуживание МОП, заключенного применительно к местам общего пользования (далее - МОП) торгового центра, не расторгнутого его сторонами и фактически прекращенного надлежащим исполнением без какой-либо переплаты, способной к зачету в счет задолженности по агентскому договору.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых

судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – агент) и компанией (принципал) заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого агент, действующий от своего имени, но за счет принципала принял на себя обязательство заключить договоры с организациями (снабжающие организации), являющимися поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, и по заключенным договорам с указанными организациями обеспечить электро-, тепло-, холодное водоснабжение, водоотведение, обеспечить сбор и транспортировку твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и размещение их на соответствующих полигонах (далее – коммунальные услуги) нежилого помещения принципала общей площадью 5 329,2 кв. м, расположенного в здании торгового центра «Южный» общей площадью 26 417,9 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0801075:0:2 (далее – торговый центр), расположенного на двух земельных участках по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:28:0801075:006, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 682,8 кв. м и с кадастровым номером 42:28:0801075:8, общей площадью 17 612 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов согласно схеме (приложение № 1 к договору) на условиях и в объеме, предусмотренных договором, а принципал - возмещать агенту стоимость потребленных принципалом коммунальных услуг в помещении, а также выплатить предусмотренное договором вознаграждение.

В разделе 2.1 агентского договора указан перечень обязанностей агента, в который дополнительным соглашением от 26.11.2012 № 1 включена уборка крыши от снега в зимний период с 01.11 по 31.03.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 в перечень обязанностей агента, указанных в разделе 2.1 агентского договора, включены услуги по перевозке пассажиров.

Пунктом 2.3.1 агентского договора в обязанность принципалу вменена ежемесячная и своевременная оплата агенту расходов по обеспечению коммунальными услугами помещений принципала и вывозу ТБО в порядке, установленном договором, и агентского вознаграждения, составляющего в силу пункта 3.1.1 агентского договора 5% от стоимости потребленных услуг без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отчетном периоде, равному календарному месяцу, ежемесячно.

Оплата агентского вознаграждения производится принципалом в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем направления отчета агента в порядке, согласованном в пункте 2.1.5 агентского договора.

Кроме того, между агентом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор

на обслуживание МОП, в силу пункта 1.1 которого под услугами комплексного обслуживания, оказываемыми заказчиком, понимается реализация исполнителем мероприятий, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора на обслуживание МОП), в отношении МОП, предназначенных для прохода посетителей торгового центра, покупателей и посетителей заказчика, находящихся в нем, и прилегающей территории.

Общая стоимость услуг составляет 266 460 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, которая вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца в виде аванса, равного сумме ежемесячного платежа, засчитываемого в счет оплаты услуг исполнителя с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.1, 3.2 договора на обслуживание МОП).

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением от 31.10.2019 (резолютивная часть решения от 30.10.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11789/2019 агент признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению агента о включении в реестр требований кредиторов компании в деле № А45-10393/2017 требования в размере 1 194 156,20 руб., составляющих задолженность по агентскому договору за период с 28.02.2018 по 31.07.2018, определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство прекращено в связи с текущим характером обязательства.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения от 28.02.2019) по делу № А45-10393/2017 компания признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ответ на требование от 25.06.2020 о включении задолженности по агентскому договору от 03.04.2012 в реестр текущих платежей компании, конкурсный управляющий сообщил (07.07.2020), что указанная задолженность включена в соответствующий реестр и будет погашена в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества агента при реализации процедуры банкротства право требования к компании по агентскому договору и договору на обслуживание МОП на общую сумму 2 947 455,85 руб. отчуждено обществу.

В обособленном споре по жалобе общества на бездействие конкурсного управляющего, рассмотренном в деле № А45-10393/2017, установлен факт заключения по результатам торгов договора уступки права требования от 21.06.2021 № 2 (далее – договор цессии) между агентом (цедент) и обществом (цессионарий) к должнику в размере 2 947 455,85 руб. по договорам: на обслуживание МОП - 1 598 760 руб.; агентскому договору - 1 348 695,85 руб. за период январь - июль 2018 года на основании:

- отчета от 31.01.2018 № 1 в размере неоплаченной стоимости оказанных должнику услуг в сумме 152 539,65 руб. (услуги теплоснабжения);

- отчета от 28.02.2018 № 13 в размере стоимости оказанных должнику услуг в сумме 577 226,35 руб. и вознаграждения цедента - 28 861,32 руб.;

- отчета от 31.03.2018 № 25 в размере стоимости оказанных должнику услуг в сумме 406 252,32 руб. и вознаграждения цедента - 20 312,61 руб.;

- отчета от 30.04.2018 № 37 в размере стоимости оказанных должнику услуг в сумме 129 668,83 рублей и вознаграждения цедента - 6 483,44 руб.;

- отчета от 31.05.2018 № 48 в размере стоимости оказанных должнику услуг в сумме 9 831,13 руб. и вознаграждения цедента - 491,56 руб.;

- отчета от 30.06.2018 № 59 в размере стоимости оказанных должнику услуг в сумме 11 263,49 руб. и вознаграждения цедента - 563,17 руб.;

- отчета от 31.07.2018 № 75 в размере стоимости оказанных должнику услуг в сумме 4 954,27 руб. и вознаграждения цедента - 247,71 руб.

В связи с уступкой права требования указанной задолженности обществу – цессионарию, конкурсному управляющему компанией 02.07.2021 направлено уведомление о включении задолженности по договору на обслуживание МОП и агентскому договору в составе 4 очереди текущих платежей и выплаты таковой.

В ответ на уведомление от 02.07.2021 конкурсный управляющий компанией в письме от 23.12.2021 указал, что задолженность перед обществом в общей сумме 2 947 455 руб. учтена в составе 4 очереди текущих платежей и будет погашаться в соответствии с действующим законодательством и по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 14412 конкурсный управляющий компанией выплатил задолженность по договору на обслуживание МОП в сумме 1 598 760 руб.

Обществом 31.10.2022 направлено конкурсному управляющему компанией заявление с требованием о погашении задолженности в сумме 1 348 695,85 руб. по агентскому договору.

Письмом от 08.12.2022 конкурсный управляющий компанией сообщил обществу о готовности выплатить только 255 504,52 руб. по итогам окончательной сверки, указав на невозможность оплаты задолженности, возникшей после апреля 2018 года в размере 1 093 191,33 руб. без установления в судебном порядке, мотивируя прекращением права аренды нежилого помещения в связи с расторжением договора 30.04.2018 и возврата имущества собственнику, просил из ошибочно переведенной в большем размере суммы 1 598 760 руб. зачесть 532 920 руб. в счет оплаты по договору на обслуживание МОП за период март – апрель 2018 года; 1 065 840 руб. зачесть в качестве оплаты по агентскому договору.

Конкурсным управляющим компанией платежным поручением от 08.12.2022 № 15007 перечислены истцу по агентскому договору денежные средства в сумме

255 504,52 руб.

Ссылаясь на наличие у компании непогашенной задолженности в размере 1 093 191,33 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Первоначально рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией судей, исходив из того, что фактически спор сводится к оценке проведенного конкурсным управляющим 08.12.2022 зачета, который являлся предметом исследования в рамках дела № А45-10393/2017 при обжаловании действий конкурсного управляющего по проведению этого зачета от 08.12.2022, признал заявленные исковые требования направленными на преодоление вступившего в законную силу определения от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, установив, что при рассмотрении дела судами не оценены обстоятельства реальности и законности отношений по агентскому договору, учитывая расторжение договора аренды от 21.02.2012 спорного помещения соглашением от 30.04.2018, не выяснен вопрос о времени извещения истца (цессионария с 21.06.2021) о расторжении указанного договора аренды и возврате спорного помещения собственнику, не установлены обстоятельства, каким образом исполнялся агентский договор, в пользу кого перечислялись денежные средства за услуги и перечислялись ли, имело ли место продолжение договорной связи по этому договору, постановлением от 25.03.2024 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области, не установив новых обстоятельств, руководствуясь статьями 8, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, ссылаясь на легитимность перераспределения в порядке зачета денежных средств, уплаченных компанией по договору на обслуживание МОП за период после апреля 2018 года ошибочно в связи с прекращением ею аренды нежилого помещения, в счет задолженности по агентскому договору, вновь отказал в иске.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 309, 310, 616, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по безусловным основаниям, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг по договору на обслуживание МОП именно компании, после 30.04.2018 не имевшей правового интереса в эксплуатации МОП торгового центра в связи с отсутствием в нем принадлежащих ей каких-либо помещений, принятия ею таких услуг от агента, сочтя его лицом, осведомленным о составе пользователей

имуществом торгового цента в силу специфики оказываемых услуг, и, соответственно, презюмировав таковым общество, являющееся правопреемником последнего в материальных правоотношениях в связи с заключением договора цессии, придя к выводу об отсутствии задолженности по агентскому договору в результате перераспределения платежей по договорами на обслуживание МОП и агентским в порядке зачета и произведенной оплатой.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Поддерживая выводы апелляционного суда и отклоняя доводы кассатора в части самостоятельности природы договора на обслуживание МОП в торговом центре в отсутствие прав в отношении помещений в нем, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Таким образом, обязанность по содержанию МОП возникает в силу закона у участников общедолевой собственности.

В силу положений статьи 616 ГК РФ собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), но в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из существа общедолевой собственности с учетом содержащихся в пункте 3,

абзаце втором пункта 5 Постановления № 64 разъяснений следует, что МОП не обладают признаком самостоятельности объекта, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников, право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего.

В настоящем случае компания как арендатор нежилого помещения в торговом центре приняла на себя обязанность по договору на обслуживание МОП нести расходы по содержанию МОП как эксплуатируемых ею, покупателями и посетителями ее помещения в торговом центре (пункты 1.1, 1.3 договора на обслуживание МОП).

Констатировав неоспариваемый кассатором факт прекращения права компании пользования нежилым помещением с возвратом последней имущества собственнику, учтя ее правомерный интерес в содержании МОП, ограниченный возможностью пользования принадлежащим ей на обязательственном праве нежилым помещением, апелляционный суд пришел к правильному выводу о взаимосвязи двух договоров, заключенных с агентом в целях эксплуатации нежилого помещения, с невозможностью которой на законных основаниях возникают объективные препятствия для исполнения договоров заказчиком (принципалом) и, соответственно, его контрагентом (статья 416 ГК РФ, пункты 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Аргументы общества об отсутствии у агента информации о расторжении договора аренды в отношении нежилого помещения не коррелируют как с функциональными обязанностями агента как управляющей компании коммерческим объектом (пункт 1 Постановления № 64, статья 44, часть 3.1 статьи 45 ЖК РФ), так и условиями агентского договора, предусматривающего прямое взаимодействие его сторон (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.1.2 агентского договора), на что правильно обращено внимание суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных возражений общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, резюмировал отсутствие документов, подтверждающих принятие компанией услуг агента за период после 30.04.2018, не признав в качестве такового на примере мая 2018 года опись вложения почтовой корреспонденции с отметкой органов почтовой связи от 20.06.2018 о направлении акта от 31.05.2018 № 127.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, сделанное апелляционным судом заключение об отсутствии оснований для продолжения договорной связи между агентом и компанией по содержанию МОП после апреля 2018 года в связи с выбытием нежилого помещения из владения ответчика, наличие в связи с этим переплаты ею по соответствующему договору, возможность и обоснованность отнесения образовавшейся по договору на обслуживание МОП переплаты в счет уменьшения задолженности по агентскому

договору и в совокупности с иными доказательствами уплаты (платежное поручение от 08.12.2022 № 15007) свидетельствующее о погашении долга по агентскому договору, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе аргументы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 25.03.2024, нарушений норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1