Решение по делу № А46-5484/2022 от 13.09.2023.

178/2023-169108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 13 сентября 2023 года А46-5484/2022

Резолютивная часть решения оглашена 6 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бест прайс», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Диво», индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Ф1- Хелпер», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АБ», общества с ограниченной ответственностью «Омский Центр Пластиковых Окон», индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Пиротехнический двор», индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20 о запрете производить работы по проектной документации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО21 по доверенности от 10.08.2023; ФИО22 по доверенности от 09.06.2023; ФИО23 по доверенности от 10.08.2023;

от ответчика – ФИО24 по доверенности от 21.01.2023; ФИО25 по доверенности от 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» - ФИО26 по доверенности от 01.11.2022 ; ФИО27 по доверенности от 11.07.2023;

эксперт Мичуров А.Ю. иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Задорожный Виталий Прокопьевич (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал», Общество, ответчик) об обязании внести изменения в проектную документацию.

Изначально дело принято к производству судьёй Колмагоровой А.Е. определением от 05.04.2022.

Определениями суда от 05.04.2022, 24.05.2022, 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бест прайс», ДИО Администрации г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства».

23.06.2022 в суд посредством системы «Мой Арбитр» ИП ФИО1 представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза», также представил платёжное поручение от 22.06.2022 № 206 на сумму 47 300 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счёт суда.

Определением от 27.09.2022 и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков произведена замена состава суда по делу № А46-5484/2022 с применением автоматизированной информационной системы.

Дело принято к производству судьёй Чернышевым В.И.

В судебном заседании 06.12.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отзыве первоначального заявления о назначении экспертизы от 23.06.2022.

Кроме того, представителем ИП ФИО1 в материалы дела приобщены данные об арендаторах торговой площади ТК «Пароплаза» и земельных участков для привлечения названых лиц к участию в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 06.12.2022 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Диво», индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Ф1- Хелпер», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АБ», общество с ограниченной ответственностью «Омский Центр Пластиковых Окон», индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, общество с ограниченной

ответственностью «Пиротехнический двор», индивидуального предпринимателя Прокопова Пётра Юркевича, индивидуального предпринимателя Тулеуову Анар Булхаировну.

01.02.2023 от истца в материалы дела поступили письменные уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд запретить АО «Омскводоканал» осуществлять реконструкцию на участке системы водоотведения объекта недвижимого имущества, наименование: Сети канализации, инв. № 60001586, местоположение от жилых домов по ул. Новокирпичная, 1, 1/1, 1/2, 3, 3/1, 5, 5/1, 11/1, 13; ул. 6 Станционная, 1, 3, 5, 7, 9, 11, АТС-49 на Московке, ул. Молодогвардейская, 2, 3, 4, 4/1, 5, 7, коллектор по ул. Молодогвардейская, коллектор от ул. Молодогвардейская по ул.6 Станционная по ул. Новокирпичная до ул.29-я Рабочая, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. № 3013660А К-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D1000 L 1726,72 пр369. Корректировка.», выполненной ООО «Национальный земельный фонд», по заданию на проектирование (приложение к Договору № 1938 от 12.12.2018 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Национальный земельный фонд» на выполнение проектных и изыскательских работ), утверждённому 04.09.2018 директором по капитальному строительству ОАО ««ОмскВодоканал» ФИО29.

Ответчик и ООО «Национальный земельный фонд» возражали против принятия данных уточнений, полагая, что происходит одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает, что изменения основания иска, то есть тех обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику, не произошло, поскольку и в первом случае (требование об обязании внести изменения в проектную документацию) и во втором (требование о запрете осуществлять реконструкцию на участке системы водоотведения объекта в соответствии с проектной документацией) фактическими

обстоятельствами спора являются несоответствия, по мнению истца, в проектной документации, которые могут повлечь угрозу безопасности функционирования принадлежащего истцу торгового комплекса и жизни и здоровью людей.

С учётом приведённой аргументации суд принял упомянутые уточнения и рассматривал дело по вновь сформулированным требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства. ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, общей площадью 8828 кв. м. Право собственности подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2021.

Указанный земельный участок находится вблизи жилого массива и на нём расположено здание торгового комплекса «ПapoPlaza» (далее по тексту - торговый комплекс), адрес: <...>, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серии 55АА № 257893, выданного 04.03.2011.

Указанный объект недвижимости, по утверждению истца, был правомерно создан, права на него зарегистрированы на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 55-861 от 10.02.2011, выданного в установленном законом порядке. В торговом комплексе размещены магазины массового потребления и самый крупный фитнес- клуб микрорайона, с очень большим трафиком посещаемости. Парковка торгового комплекса активно используется посетителями, начиная с 7 часов утра и до 23 часов. На территории торгового комплекса часто собирается молодёжь и дети младшего школьного возраста (катаются на велосипедах, роликах), в том числе учащиеся детской школы единоборств, размещённой в фитнес-клубе.

В границах указанного выше земельного участка, по утверждению истца, в непосредственной близости от здания торгового комплекса (на расстоянии 5 метров) находится канализационная сеть самотечной железобетонной канализации Инв. № 3013660А, числящаяся на балансе АО «ОмскВодоканал» и являющаяся одним из инженерных сооружений комплекса водоотведения г. Омска, так как через данный участок осуществляется отведение канализационных стоков от абонентов Ленинского административного округа города Омска.

В настоящее время АО «Омскводоканал» планирует производство работ «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. № 3013660 А к-р до 29-й Рабочей КК 19-КК52 ж/б D1000, L 1726,72, пр 369».

При этом, производство данных работ, как и расположение указанной сети канализации вблизи здания торгового комплекса, по мнению истца, нарушает его права, а также права арендаторов помещений, расположенных в данном торговом комплексе.

Так, в соответствии с заключением специалиста № 116.03-19/СТ/ВС, выданным АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» по запросу истца, на вопрос соответствует ли предоставленная рабочая документация «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. № 3013660 А к-р до 29- й Рабочей КК 19-КК52 ж/б D1000, L 1726,72, пр 369», выполненная ООО «Национальный земельный фонд», нормам и правилам, сделан вывод, что данная проектная документация не соответствует нормам и правилам.

На вопросы о том, возможно ли выполнение реконструкции указанного участка сети канализации без вскрытия поверхностного слоя, к каким последствиям приведёт выполнение работ согласно предоставленной рабочей документации, специалистом сделаны выводы о том, что без вскрытия поверхностного слоя по трассе трубопровода возможно, но вскрытие грунта необходимо в местах установки канализационных колодцев. Кроме того,

специалистом сделан вывод о возможных негативных последствиях:

- порывы на существующем трубопроводе в процессе санации, что повлечёт за собой вскрытие грунта в месте порыва. То есть, повреждение поверхностного слоя по трассе трубопровода возможно в других местах (при возникновении необходимости при порыве сети), не предусмотренных проектной документацией. С устранением порыва необходимо дальнейшее восстановление поверхностного слоя;

- повреждение дренажной системы от ТК «ПapoPlaza» при устройстве котлована в районе центрального входа в комплекс, что повлечёт за собой необходимость восстановления дренажной системы комплекса с вскрытием поверхностного слоя с дальнейшим его восстановлением по окончании работ;

- повреждение дренажной системы при устройстве котлована или раскопке траншеи может привести к нарушению отведения грунтовых вод, что повлечёт (может повлечь) за собой невозможность нормальной эксплуатации и /или изменению конструктивной безопасности здания, и/или изменение технического состояния здания, являющегося местом массового пребывания людей, а также затопление цокольного этажа, где располагается фитнес-центр, в результате чего будет повреждено оборудование и возникнет необходимость проведения восстановительного ремонта. Вышеуказанные последствия приведут (могут привести) к приостановке деятельности как фитнес-центра, так и всего торгового комплекса в целом, и как следствие - к значительным финансовым потерям собственника здания.

Основным видом предпринимательской деятельности истца является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» ОКВЭД 68.20.2. В рамках предпринимательской деятельности ФИО1 сдаются в аренду нежилые помещения, расположенные в указанном торговом комплексе, что подтверждается долгосрочными договорами аренды нежилых помещений. Кроме того, в торговом комплексе арендуют помещения большое количество мелких арендаторов. Как полагает истец, в результате производства работ по реконструкции канализационной системы на основании предлагаемой проектной документации могут возникнуть препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости (торговым комплексом «ПapoPlaza»), расположенным на данном земельном участке. Работа торгового комплекса, как и работа арендаторов нежилых помещений, расположенных в нём окажется полностью парализованной. Это вызвано, в том числе тем, что работы будут проводиться на недопустимо близком, по мнению истца, расстоянии от здания комплекса. При этом, реконструкция сети повлечёт отсечение подъездного пути к месту к погрузки-разрузки здания. Само место погрузки-разгрузки находится в границах проведения земляных работ. Данное обстоятельство сделает невозможным погрузку-разгрузку товаров арендаторами. Кроме того, проведение земляных работ повлечёт невозможность проезда и остановки транспортных средств посетителей торгового комплекса на его территории, что приведёт к оттоку покупателей и снижению прибыли, получаемой арендаторами. Данное обстоятельство, как полагает истец, может стать причиной расторжения договоров аренды арендаторами и повлечёт причинение убытков в его предпринимательской деятельности.

Проектной и рабочей документацией не предусматриваются пути подъезда к месту погрузки-разрузки, подвозимых товаров, пешеходного прохода покупателей и маломобильных групп населения, места прохода покупателей к главному входу в помещение торгового комплекса со стороны парковки с ул. 6-я Станционная.

Кроме того, негативное техногенное влияние работ по реконструкции канализационных сетей, а также возможные аварии на реконструируемом канализационном трубопроводе могут повлечь повреждения фундамента и конструкции здания, что, в свою очередь, несёт риск его обрушения. Данное обстоятельство свидетельствует об угрозе жизни и здоровью людей, а также может привести к лишению истца владения объектом недвижимости.

В адрес Ответчика истцом было направлено письмо (исх. № 01-03/09-20 от 03.09.2020) с просьбой рассмотреть возможность выноса канализационного трубопроводы за пределы земельного участка в связи с риском повреждения конструкций и обрушения здания.

Отсутствие договоренности по данному вопросу явилось поводом для обращения АО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд с исковым заявление об установлении сервитута (дело № А46-9735/2021). В рамках арбитражного дела № А46-9735/2021 установлено, что между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и АО "ОмскВодоканал" заключён договор № 29601/80 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска от 31.03.2005 (далее - договор), на основании которого истцу передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, в состав которого входит сеть самотечной железобетонной канализации на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая. Инв. N 3013660А к-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D1000, L 1726,72, пр. 369. Данная сеть самотечной железобетонной канализации построена в 1978 году.

Целью передачи указанного имущества является его эксплуатация АО "ОмскВодоканал" в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения и достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации г. Омска.

Согласно пунктам 2.13, 2.14 договора АО «ОмскВодоканал» обязано содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. Своевременно производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

В 2011 году зафиксировано обрушение сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая. В ходе обследования АО "ОмскВодоканал" на данном участке сети обнаружено разрушение верхнего свода трубы из-за газовой коррозии.

В связи с указанным при утверждении инвестиционной программы АО "ОмскВодоканал" в сфере водоотведения на 2016-2019 годы приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2015 № 477/71 в число мероприятий включена реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (далее - коллектор).

Для подготовки проекта реконструкции коллектора АО "ОмскВодоканал" заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО "Проект-ВК" и ООО "Национальный земельный фонд". В ходе выполнения проектировочных работ было установлено, что часть коллектора, подлежащего реконструкции, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, правообладателем которого является ИП ФИО1 В этой связи АО «ОмскВодоканал» были направлены в адрес предпринимателя письма о согласовании работ по реконструкции коллектора, расположенного в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Как указывает АО «ОмскВодоканал», урегулирование данного спора между АО "ОмскВодоканал" и ИП ФИО1 сопровождалось длительной перепиской о согласовании проектных решений по реконструкции сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая.

Однако ФИО1 отказался согласовывать варианты разработанных и предложенных Обществом проектных решений.

В марте 2019 года истцом были разработаны еще два варианта проектных решений на реконструкцию коллектора так называемым «закрытым» способом, которые также были направлены предпринимателю на согласование. Однако предприниматель вновь отказал Обществу в согласовании и этих проектов, с одновременным направлением предложения о рассмотрении возможности выноса коллектора за пределы земельного участка ответчика.

По утверждению АО «ОмскВодоканал», вынос указанного коллектора за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10 не представляется возможным в связи с тем, что с одной стороны расположено здание торгового комплекса "ПароРlaza"

(адрес: ул. 6-я Станционная, д. 2/2), с другой стороны водопроводная сеть Д-1400 мм, ливневая канализация. Кроме того, Департаментом строительства Администрации города Омска выполняется предпроектная подготовка объекта "Реконструкция и строительство транспортных развязок в разных уровнях: ул. Новокирпичная - ул. 6-я Станционная - ул. Машиностроительная и ул. Кирова".

Более того, деятельность АО "ОмскВодоканал" является регулируемой, мероприятия по реконструкции существующего коллектора заложены в инвестиционную программу, следовательно, требование ответчика, по мнению истца, о выносе данного коллектора является необоснованным.

Вопрос о проведении реконструкции сети самотечной железобетонной канализации на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая являлся актуальным, необходимость в проведении реконструкции подтверждается, по мнению АО «ОмскВодоканал», актами аварийности, дефектным актом и отчётом по телеинспекции канализационного коллектора от 24.06.2020.

АО "ОмскВодоканал" также провело экспертизу на соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий на предмет соответствия или несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, по результатам которой получено положительное заключение.

09.07.2020 АО "ОмскВодоканал" письмом № И.ОмВК-09072020-068 направило в адрес предпринимателя предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 539 кв. м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10 общей площадью 8 828 кв. м, категории земель населённых пунктов, разрешённым использованием - для общественно-деловых целей под строительство (торговый комплекс). Однако, предприниматель отказался от подписания направленного АО "ОмскВодоканал" соглашения.

Реконструкция указанного линейного объекта не проведена, инвестиционная программа не выполнена ввиду отсутствия согласия со стороны ФИО1 в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 539 кв. м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, общей площадью 8 828 кв. м, категории земель населённых пунктов, разрешенным использованием - для общественно-деловых целей под строительство (торговый комплекс).

Как отмечено выше, данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ОмскВодоканал" в суд с иском об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу № А46-9735/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022, иск удовлетворён: установлен частный сервитут в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции линейного объекта: "Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. N 3013660 А к-р до 29-й Рабочей КК 19-КК52 ж/б D1000, L 1726,72, пр. 369, сроком на один год, в отношении части земельного участка площадью 539 кв. м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, общей площадью 8 828 кв. м, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, стоимость сервитута определена в размере 539 руб. в месяц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Определением от 09.06.2022 судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО30

Виталия Прокопьевича в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Задорожного Виталия Прокопьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

В упомянутых судебных актах отражено, что для АО "ОмскВодоканал" установление частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 539 кв. м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10 общей площадью 8 828 кв. м, категории земель населённых пунктов, разрешённым использованием - для общественно-деловых целей под строительство (торговый комплекс) является единственной возможностью осуществлять эксплуатацию указанного линейного объекта, а именно провести реконструкцию сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-яСтанционнаядоКК-52 по улице 29-я Рабочая).

Данная площадь части земельного участка определена проектной документацией "Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810)", разработанной ООО "Национальный земельный фонд".

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определённость предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчёркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях

проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что обращение истца с рассматриваемым иском не направлено на повторное рассмотрение ранее состоявшихся споров и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу действующего законодательства, а предполагает только оценку со стороны суда проектной документации работ по реконструкции на предмет её соответствия требованиям законодательства и безопасности, а также возможного нарушения прав истца (которая ранее судом в упомянутом контексте не оценивалась), суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учётом уточнённой редакции требований.

Ответчик в представленном отзыве отметил, что проектная документация полностью соответствует предъявляемым требованиям, ни в какой корректировке не нуждается и работы по реконструкции канализационного объекта не создают угрозу имуществу истца, а также жизни и здоровью ФИО1 и иных лиц.

Представители ООО "Национальный земельный фонд" поддержали позицию ответчика, отметив, что проектная документация полностью соответствует предъявляемым требованиям, ошибок, предполагающих её исправление, не содержит, прошла соответствующую экспертизу (положительное заключение № 55-2-1-3-060965-2020 от 30.11.2020, выполненное ООО «МИНЭПС»).

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, дополнительных доказательств в материалы дела не представили. Дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представителями истца было заявлено повторное ходатайство о проведении по делу экспертизы, на разрешение которой с учётом окончательно сформулированной позиции предпринимателя предложено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли информация в документах по геологическому изысканию земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10 и в проектной документации по реконструкции Канализационного объекта по характеристикам грунта в части подтопления. Если нет, то в какой части и как это влияет на несущую способность грунта?

2. Имеется ли в проекте реконструкции Канализационного Объекта информация о том, что объект капитального строительства здания торгового комплекса «ПapoPlaza» находится в непосредственной близости от реконструируемого Канализационного Объекта ?

3. Соответствует ли требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным и техническим регламентам, инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям проектная документация «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК- 810). 3 Инв. № 3013660А К-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/6 D1000 L1726,72 пр369. Корректировка» на участке канализационной системы, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10?

4. Является ли обязательным согласование проекта по реконструкции Канализационного Объекта с собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10 и с собственником здания торгового комплекса «ПаpoPlaza»? Кто должен осуществлять это согласование: проектировщик или заказчик? Или обе организации?

5. Существуют ли риски повреждения дренажной системы, фундамента здания торгового комплекса «ПapoPlaza» при производстве работ по проектной документации «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице б-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. б-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. № 3013660А К-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D1000 L1726,72 пр369. Корректировка» и каковы последствия такого повреждения?

6. Есть ли угроза безопасной эксплуатации объекта капитального строительства здания торгового комплекса «ПapoPlaza» при производстве работ по реконструкции

Канализационного Объекта по представленной проектной документации, имеющей недостатки, которые будут установлены в ходе проведения настоящей экспертизы?

7. Исследовать положительное заключение № 55-2-1-3-060965-2020 от 30.11.2020г, выполненное ООО «МИНЭПС» (ОГРН <***>, ИНН891Ю17645) и дать оценку обоснованности данного заключения.

8. Предложить иные способы реконструкции Канализационного объекта в целях обеспечения безопасности объекта недвижимости - здания торгового комплекса «ПapoPlaza».

Также истцом внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области в размере 47 300 руб. при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы. Платёжное поручение от 22.06.2022 № 206 на сумму 47 300 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счёт суда, представлено в материалы дела. Проведение экспертизы истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», ОГРН <***>, директор ФИО31, адрес: 644024, <...>, экспертам: ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

От указанного экспертного учреждения в материалы дела представлен ответ о готовности провести экспертизу по предложенным истцом вопросам за 40 000 рублей, за 18 календарных дней, а также приобщены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Ответчик и ООО «Национальный земельный фонд» возражали против назначения по делу экспертизы, полагая, что положительным заключением № 55-2-1-3-060965-2020 от 30.11.2020, выполненным ООО «МИНЭПС», с точки зрения норм законодательства, строительных норм и правил, градостроительных и технических регламентов исследуемая проектная документация уже оценена.

Также ответчик предложил свою редакцию вопросов в случае назначения экспертизы судом и указал, что по предлагаемым ОАО ««ОмскВодоканал» для экспертизы вопросам сделаны запросы экспертным учреждениям, которые пока не предоставили ответы относительно готовности провести экспертизу и её стоимости.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение

о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

С учётом анализа всех представленных документов, касающихся вопросов квалификации экспертов (это отдельно обсуждалось в судебном заседании), стоимости исследований и времени, необходимого для подготовки заключения, суд посчитал необходимым проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», ОГРН <***>, директор ФИО31, адрес: 644024, <...> (экспертам совместно либо по отдельности с указанием конкретного эксперта(ов), проводившего исследование по соответствующему вопросу: ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Определением от 16.02.2023 судом назначена по делу № А46-5484/2022 экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (экспертам совместно либо по отдельности с указанием конкретного эксперта(ов), проводившего исследование по соответствующему вопросу: ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Однако на разрешение эксперта(ов) суд поставил вопросы следующего содержания, отличные от предлагаемой истцом редакции:

1. Соответствует ли требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным и техническим регламентам проектная документация «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. № 3013660A K-p до 29-й Рабочей KK19-KK52 ж/б D1000 L 1726,72 пр369. Корректировка», выполненная ООО «Национальный земельный фонд» в рамках договора № 1938 от 12.12.2018 на участке канализационной системы, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10? В случае её несоответствия указать конкретные нормы и правила, нарушенные при разработке данной документации.

2. Существует ли угроза безопасной эксплуатации объекта капитального строительства здания торгового комплекса «ПароPlaza» (<...>) при производстве работ по реконструкции по представленной проектной документации, обозначенного в ней Канализационного Объекта?

3. Исследовать положительное заключение № 55-2-1-3-060965-2020 от 30.11.2020, выполненное ООО «МИНЭПС» (ОГРН <***>, ИНН<***>) и дать

оценку обоснованности данного заключения с точки зрения норм законодательства, строительных норм и правил, градостроительных и технических регламентов.

4. В случае невозможности проведения работ по реконструкции в соответствии с проектной документацией по объекту: «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д-1000 мм на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК 94 до КК-810). Инв. № 3013660 А К-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D 1000 L 1726,72 пр 369 Корректировка», выполненной ООО «Национальный земельный фонд» в рамках договора № 1938 от 12.12.2018 (в части реконструкции участка системы водоотведения», расположенной в пределах земельного

участка с кадастровым № 55:36:170111:10), указать иные экономически обоснованные способы реконструкции названного участка канализационного коллектора, исходя из регулируемого характера деятельности ответчика, преймущественно сопоставимые со стоимостью работ по реконструкции, указанной в разделе 9 «Смета на строительство» отмеченной проектной документации в целях обеспечения безопасности объекта недвижимости - здания торгового комплекса «ПароР1аzа» (г.Омск, ул. 6-я Станционная, дом 2/2) ?

5. Возможно ли без вскрытия грунта проведение работ по реконструкции в соответствии с проектной документацией по объекту: «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д-1000 мм на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК- 52 по ул. 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК 94 до КК-810). Инв. № 3013660 А Кр до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D 1000 L 1726,72 пр 369 Корректировка», выполненной ООО «Национальный земельный фонд» в рамках договора № 1938 от 12.12.2018 (в части реконструкции участка системы водоотведения», расположенной в пределах земельного участка с кадастровым № 55:36:170111:10)?

6. Возможно ли устранить выявленные нарушения (при наличии таковых), посредством внесения в проектную документацию по объекту: «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д=1000 мм на участке от КК-19 по ул. 6-я Станционная до КК-52 по ул. 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК 94 до КК-810). Инв. № 3013660 А К-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D 1000 L 1726,72 пр 369 Корректировка», выполненной ООО «Национальный земельный фонд» в рамках договора № 1938 от 12.12.2018 (в части реконструкции участка системы водоотведения», расположенной в пределах земельного участка с кадастровым № 55:36:170111:10) изменений и корректировок и в дальнейшем использовать её для проведения реконструкционных работ линейного объекта?

В распоряжение экспертов были предоставлены копии материалов из арбитражного дела № А46-5484/2022, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу А46-5484/2022 было приостановлено до получения заключения эксперта. Определением суда от 24.04.2023 продлён срок проведения экспертизы, установленный изначально определением Арбитражного суда Омской области в связи с исследованием дополнительных документов.

26.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение по делу А46-5484/2022.

Согласно названному экспертному заключению по первому вопросу дан ответ: исследуемая проектная документация не соответствует требованиям законодательства, приведены конкретные нарушения, допущенные при подготовке проектной документации, а именно:

1. Отсутствуют технические условия на реконструкцию объекта, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (п.п. б п. 10 Постановления Правительства РФ № 87).

2. В прилагаемом к заданию на проектирование Дефектном акте № 1 от 15.05.2017, п. 1.5 — способ производства работ - открытый; - в ведомости объёма работ от 10.04.2015 приведены данные для открытого способа работ.

При этом проектом предусмотрен закрытый способ производства работ.

3. Отсутствуют результаты обследования с дефектными ведомостями, обязательные для стадии реконструкции линейного объекта. Согласно п. 4.5 СП 272.1325800.2016. «Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования» основанием для

проведения технического обследования служат:

а) наличие дефектов и повреждений конструкции трубопровода или иных объектов системы водоотведения, ухудшающих гидравлические, прочностные, функциональные характеристики системы водоотведения;

б) необходимость проверки соответствия конструкции и эксплуатационных свойств трубопроводов, каналов или иных объектов системы водоотведения требованиям нормативных актов.

По результатам обследования принимается решение о способе реконструкции сетей самотечной канализации с учётом степени повреждения реконструируемого коллектора.

4. Проектной документацией и разрешительными документами не предусмотрено устройство (размещение) и работа дублирующего трубопровода канализации в период реконструкции существующего участка канализации диаметром 800мм. Не выполнен п. 10 Задания на проектирование - «При необходимости предусмотреть переключение существующих абонентов».

5. Проектом предусмотрена прокладка сети закрытым способом, без разработки траншеи с прокладкой трубы меньшего диаметра 680 мм через существующую трубу 800 мм. Расчётный диаметр трубы принят без учёта притока дождевых и талых вод в противоречие требованиям п.5.1.10 СП 32.13330.2020 (указано на листе 4 -ТКР.ТЧ).

6. Уменьшение диаметра участка трубопровода выполнено без учёта изменения скорости и наполнения трубы, что нарушает требования п.п.5.4.1 - 5.4.3 32.13330.2020. Уменьшение существующего диаметра трубы приведёт к переполнению в колодцах и переливу канализационных стоков на поверхность и затопление прилегающей территории.

7. Выявлены разночтения в продолжительности строительства:

- в таблице 6.3 раздела 1 "Пояснительная записка" - расчетная продолжительность строительства указана - 2,1 месяца;

- в разделе 1 "Пояснительная записка" - Продолжительность строительства определена в соответствии со СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» и составляет 3,4 месяца.

- в разделе 5 "Проект организации строительства" - Общая продолжительность строительства составляет 2,1 месяца.

Вывод экспертов по вопросу № 2 – при производстве работ по реконструкции по представленной проектной документации существует угроза безопасной эксплуатации торгового комплекса «ПароPlаzа».

Ответ на вопрос 3. Положительное заключение № 55-2-1-3-060965-2020 от 30.11.2020, выполненное ООО «МИНЭПС» (ОГРН <***>, ИНН<***>), выдано необоснованно.

Ответ на вопрос № 4. Проведение работ по реконструкции по представленной проектной документации без вскрытия грунта невозможно с учётом замечаний, указанных в ответе на вопрос № 1.

Ответ на вопрос № 5. Проведение работ по реконструкции по представленной проектной документации без вскрытия грунта невозможно с учетом замечаний, указанных в ответе на вопрос № 1. Решение по варианту реконструкции сетей канализации возможно после проведения обследования в соответствии с требованиями СП 272.1325800.2016. «Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования».

Ответ на вопрос № 6. Устранить выявленные нарушения, указанные в ответе на первый вопрос, посредством внесения изменений в анализируемую проектную документацию возможно после проведения обследования в соответствии с требованиями СП 272.1325800.2016. «Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования».

Принимая во внимание замечания и вопросы сторон относительно заключения экспертов, а также необходимость наличия специальных познаний при разрешении данных вопросов, суд посчитал возможным вызвать в судебное заседание для дачи пояснений

экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», проводивших исследование.

В судебное заседание явились эксперты ФИО28 и ФИО33, которые дали соответствующие и устные и письменные пояснения (приобщены к материалам дела) по замечаниям и дополнительным вопросам, поступившим от суда и участников процесса, приняли участие в нескольких судебных заседаниях, в которых детально поясняли обоснованность сделанных в экспертном заключении выводов.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей явившихся участников процесса и экспертов, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьёй 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны

ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пункте 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьёй 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинён вред или создаётся опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

С учётом изложенного выше по смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на её положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между работами по реконструкции и нанесением вреда либо угрозой вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по архитектурно-строительному проектированию регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

На основании статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. Соответственно, при регулировании отношений по разработке проектной документации нормы Градостроительного кодекса РФ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

По положениям статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Разделы проектной документации перечислены в части 12 статьи 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации установлены в Положении, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п. 13 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства наряду с результатами инженерных изысканий включаются технические условия. Из совокупности норм подпункта Б пункта 34 Раздел III «Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов» и в подпункта "б" пункта 10 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 определено, что в пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов:

«технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия)».

Заданием на проектирование (пункты 9, 18.2), утверждённым Директором по капитальному строительству ОАО «ОмскВодоканал» ФИО29 04.09.2018, предусмотрено, что комплектность и вид документации должны соответствовать требованиям ГрК РФ, Постановлению № 87, требованиям действующих строительных норм и правил.

Данное требование, как полагает суд, не выполнено. В п. 8.1. Задания на проектирование в перечне исходных данных указаны «условия подключения», но в приложениях к Заданию на проектирование технические условия не приложены. В пояснительной записке к проектной документации реквизиты технических условий не указаны, при подготовке проектной документации не использованы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком технические условия не подготовлены и не предоставлены подрядчику ООО «Национальный земельный фонд» для подготовки проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ на заказчика проектной документации возлагается обязанность предоставить проектировщику исходные данные для проектирования, такие как результаты инженерных изысканий, технические условия.

В пунктах 7 - 10.1 статьи 48 ГрК РФ отдельное внимание уделено техническим условиям (технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения) и порядку их получения. Пункты 7 - 10.1. действовали на момент подготовки проектной

документации и утратили силу только с 1 сентября 2021 года (Федеральный закон от 01.07.2021 N 276- ФЗ), т.е. спустя год после того как спорная проектная документация была готова.

Так, пунктом 7 статьи 48 ГрК РФ определено, что технические условия предусматривают максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий.

В пункте 10.1 статьи 48 ГрК РФ указано, что требования частей 7 - 10 данной статьи не применяются к технологическому присоединению объектов капитального строительства к электрическим сетям. Иных исключений законодатель не устанавливает.

На обязательность наличия технических условий указывают и иные нормы градостроительного законодательства (не относящиеся к существу настоящего спора, но подтверждающие необходимость их оформления - пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ и др.).

Таким образом, из указанных норм законодательства РФ, действовавших на момент подготовки проектной документации, следует вывод: технические условия являются обязательным исходным документом при проектировании, проектная документация должна быть подготовлена в соответствии с техническими условиями.

В силу вышеуказанного являются несостоятельными, как полагает суд, доводы ответчика и ООО «Национальный земельный фонд», изложенные в п.5 «Дополнений по делу после обсуждения выводов экспертов» от 24.07.2023: «Необходимые исходные данные относительно расходов воды, которые в данном случае имеют значение и влияют на проектные решения, содержались в письме АО «ОмскВодоканал» от 10.12.18 № И.09.ОмВК.ДКС.ОПР-10.12.2018-0104. Выдача АО «ОмскВодоканал» технических условий с аналогичным смыслом нецелесообразна в рассматриваемом случае, поскольку на реконструируемом участке объекта отсутствуют подключенные абоненты, технические условия на их переподключение и иные мероприятия в связи с этим также не являются необходимыми», поскольку не соответствуют нормам законодательства о градостроительной деятельности, регулирующим отношения по архитектурно-строительному проектированию.

Суд отмечает, что градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 19 января 2006 года № 20 утвердило перечень видов инженерных изысканий (далее – Перечень) и Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пункт 2 раздела II Перечня к специальным видам инженерных изысканий наряду с обследованием состояния грунтов оснований зданий и сооружений относит обследование строительных конструкций зданий и сооружений, что соответствует законодательству о градостроительной деятельности.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ о том, что общей и наиболее важной для саморегулируемых организаций как в области инженерных изысканий,

так и архитектурно-строительного проектирования в силу пункта 1 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является достижение цели, направленной на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N АКПИ20-912).

Кроме указанных выше норм ГрК РФ обязанность осуществлять обследование в целях подготовки проектной документации следует и из положений ч. 1 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которые содержат прямое указание на обследование зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определённых Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Данный документ является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Приведённый стандарт распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта.

По положениям п.п. 3.3, 3.4 ГОСТ 31937-2011 обследование проводят для определения работоспособности здания (сооружения) и для определения возможности его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимости восстановления, усиления, ремонта.

Комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) проводят, как правило, при проектировании их реконструкции. Цель такого обследования - определить действительное техническое состояние здания (сооружения) и его элементов, оценить параметры, влияющие на качество конструкций (прочность, сопротивление теплопередаче и др.) с учётом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объёма работ по реконструкции. В рамках комплексного обследования здания (сооружения) в том числе определяют возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции (разд. 1, п. п. 3.3, 5.1.1 ГОСТ 31937-2011).

Обследование проводят силами специализированных организаций, оснащённых современной приборной базой и имеющих в своём составе высококвалифицированных и опытных специалистов (п. 4.1 ГОСТ 31937-2011).

Обследование технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами (п. 4.2 ГОСТ 31937-2011).

ГОСТ 31937-2011 устанавливает как Общие требования к проведению обследования

зданий и сооружений, так и к отдельным объектам исследования.

По результатам комплексного обследования составляется итоговый документ – заключение.

Заключение по итогам комплексного обследования составляется по форме, установленной Приложением В к ГОСТ 31937-2011 в соответствии с требованиями п. 5.1.18 ГОСТ 31937-2011 (Приложение № 1) и должно включать в себя:

• оценку технического состояния (категорию технического состояния) и результаты обследования, обосновывающие принятую категорию;

• оценку состояния инженерных систем, электрических сетей и средств связи, звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций, шума инженерного оборудования, вибраций и внешнего шума, теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций, а также результаты обследования, обосновывающие принятые оценки;

• обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях, инженерных системах, электрических сетях и средствах связи, снижения звукоизолирующих свойств ограждающих конструкций, теплоизолирующих свойств наружных ограждающих конструкций (при наличии).

Таким образом, обследование относится к специальным видам инженерных изысканий и является обязательным этапом в целях подготовки проектной документации.

Указание ответчика и ООО «Национальный земельный фонд» на акты аварийности от 05.07.2011, 24.06.2020, дефектный акт от 24.06.2020, дефектный акт от 2017 года, копию отчёта по телеинспекции канализационного колодца, которые, по их мнению, подтверждают проведение обследования коллектора, противоречат принципам, установленным ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку: не включены в раздел 1 «Пояснительная записка», не приложены к проектной документации, не соответствуют форме заключения, установленной Приложением В к ГОСТ 31937-2011, и субъектному составу лиц, имеющих право на проведение обследования. Упомянутыми выше судебными актами по делу дело № А469735/2021 названные так называемые акты обследования в этом контексте не анализировались и им надлежащая оценка не давалась.

Кроме того, по убеждению суда, в силу требований законодательства этап обследования должен предшествовать этапу подготовки проектной документации, а не наоборот. Однако, все вышеперечисленные документы, за исключением акта аварийности от 05.07.2011, дефектного акта № 1 от 2017 года, датированы 2020 годом, т.е. спустя 2 года после подготовки корректировки спорной проектной документации, не были переданы подрядчику ООО «НЗФ» при подписании задания на проектирование, утверждённого 04.09.2018, что следует из перечня приложений к заданию на проектирование.

Акт аварийности подтверждает факт аварии, произошедшей на спорном объекте в июле 2011 года, но не является результатом обследования канализационного объекта, проводимого именно в целях подготовки объекта к реконструкции.

Дефектный акт № 1 от 2017 года (приложение к заданию на проектирование, утвержденному 04.09.2018) является неинформативным, поскольку содержит лишь основные характеристики спорного объекта, при этом описание технического состояния и результаты обследования – отсутствуют.

Акт аварийности от 24.06.2020, дефектный акт от 24.06.2020, Отчёт по телеинспекции канализационного колодца от 24.06.2020 – документы, представленные в материалы дела ответчиком (стр.73 - стр.75 том 1), не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами обследования как по вышеизложенным критериям (дата проведения, отсутствие ссылки на эти документы в задании на проектирование и в проектной документации, не соответствие форме и субъектному составу, отсутствие информации о техническом состоянии, результатах обследования и причинах появления дефектов и повреждений), так и в силу того, что информация, изложенная в этих документах недостоверная, а именно: указано, что «обследовано состояние коллектора от кК 794 до кК 793 от кк 793 до кК 792».

В целях обеспечения прав и законных интересов сторон, создания для них равных условий для доступа к правосудию (предполагающих наличие эффективной возможности формирования своей позиции по спору), представляется необходимым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству") и при разрешении спора по существу (абзац шестой пункта 25, пункт 36 Постановления N 46) обеспечивать судоговорение, то есть ставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения той или иной нормы.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Фактически судом в ходе судебного заседания установлено, что телеинспекция на указанном отрезке не проводилась, что подтверждается следующим:

- время проведения работ по телеинспекции с 9-00 до 9-00 24.06.2000 (акт аварийности от 24.06.2020);

- путь 0000,00 м (рис.2, рис.3 отчета по телеинспекции канализационного колодца от 24.06.2020г).

При этом заявления ООО «НЗФ» о том, что «все необходимые исследования в отношении спорного объекта были проведены и служили исходными данными при заключении договора на проектирование» не подтверждены, по мнению суда, доказательствами, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ они не предоставлены.

Суд также обращает внимание на недостоверные данные в гидравлическом расчёте, 4966-НК.РР, выполненном ООО «Национальный земельный фонд».

Представленный в материалы дела Расчёт, приложение к «Дополнениям по делу после обсуждения выводов экспертов» от 24.07.2023 (далее по тексту – расчет) не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принят судом в силу следующего:

- расчёт якобы выполнен в декабре 2018 года (лист 1 Расчета), при этом по тексту расчёта идет ссылка на документы, на основании которых произведён расчет, изданные в будущем, спустя два года после подготовки расчёта. А именно: Альбом технических решений по проектированию, монтажу и эксплуатации «Системы трубопроводов Спиролайн для безнапорных систем водоотведения» (АТР 003-2020. Издание 4) в редакции 2020 года. Очевидным для суда является то, что расчёт был изготовлен не ранее 2020 года или позднее. Следовательно, расчёт проектировщиком ООО «НЗФ» при подготовке спорной проектной документации не производился, а был подготовлен спустя 2 года.

По мнению ответчика и проектировщиков «Работы по санации самотечного коллектора могут проводиться без остановки стока, т.к. наполнение коллектора не превысит h=0,5.» (лист 2 Расчета), «…требуемом наполнении не больше h/d =0,5 и при существующем наполнении h/d=0,21 (гидравлический расчет 4966-НК.РР)» (стр.1 доводы ООО «Национальный земельный фонд» от 24.07.2023). Применяемые при расчёте и подготовке проектной документации, указанные в «Дополнениях по делу после обсуждения выводов экспертов» 24.07.2023 исходные данные о наполнении коллектора на уровне не более 0,5 и при существующем наполнении 0,21 являются недостоверными, не подтверждены результатами обследования в соответствии с требованиями законодательства

РФ, нарушают требования частей 6-8 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что существующее наполнение коллектора составляет 100 %. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями колодцев К1-1, К1-2, К1-3 (15 шт.) и видеосъёмкой, выполненными в период с 16.07.2023 по 30.08.2023, представленными истцом в материалы дела. Согласно представленным доказательствам (фото и видео фиксация) превышение уровня воды в колодце составляет более чем 1 метр, что означает переполнение коллектора, т.е. его существующее наполнение превышает h=1. Динамика наполнения коллектора на данном уровне не изменилась на протяжении периода с 16.07.2023 по 30.08.2023. В связи с изложенным доводы ООО «Национальный земельный фонд» в пунктах 1, 2, 3 «Дополнения по делу после обсуждения выводов экспертов» 24.07.2023, поддержанные АО «ОмскВодоканал», являются, по мнению суда, несостоятельными, не подтверждёнными результатами обследований и надлежащими расчётами.

Суд полагает необходимым указать, что в ходе судебного разбирательства отдельное внимание было уделено исполнимости в реальности предложенного в проектной документации способа реконструкции объекта. В частности, установлено, что горизонтальное тампонирование, предусмотренное спорным проектом, осуществить, по мнению экспертов, невозможно и это является неустранимым недостатком.

Проектировщиком ООО «Национальный земельный фонд» допущены следующие неустранимые недостатки, наличие которых подтверждает невозможность реконструкции канализационного объекта способом «труба-в-трубу» по спорному проекту, а именно:

- неверное указание фактического размера диаметра трубы «Спиролайн» при изображении её в проектных решениях (лист проекта по шифру 4996-НК «Приложение Б», «Конструкция заглушек собственного изготовления»);

- неверный расчёт межтрубного пространства между железобетонной трубой и трубой «Спиролайн». Фактически межтрубное пространство составляет 32 мм (Приложение № 3 к дополнениям к заключению ООО «СибрегионЭксперт» от 31.08.2023);

- проектом, предусматривающим выполнение работ по санации самотечного коллектора без остановки стока, не учтено наличие твёрдых фракций в стоках, что уменьшит межтрубное пространство до 25-27 мм (стр. 5 дополнений к заключению ООО «СибрегионЭксперт» от 31.08.2023 г.);

- неверный выбор устройства (растворовод) тампонирования межтрубного пространства. Вместо резинового шланга(рукава), предназначенного для транспортировки цементных растворов, спорным проектом тампонирование предполагается производить стальной трубой ДУ 40 длиной от 1200-1700 мм, что недопустимо (лист проекта по шифру 4996-НК «Приложение Б», стр. 5 дополнений к заключению ООО «СибрегионЭксперт» от 31.08.2023).

Вышеуказанные выводы подтверждены как непосредственно текстом спорной проектной документации, так и экспертным мнением специалистов ООО «СибрегионЭксперт» (аудиозапись судебных заседаний от 12.07.2023, 26.07.2023, заключение по результатам судебной экспертизы № 55-2-1-2-0003-23 от 24.05.2023, дополнения к заключению ООО «СибрегионЭксперт» от 31.08.2023).

Сами представители ООО «Национальный земельный фонд» в судебном заседании, ознакомившись с обозначенными замечаниями, отметили, что теоретически они могут быть исправлены посредством внесения изменений в проектную документацию, что заиксировано на аудиопротокле судебныхзаседаний. При этом изначально Ответчик и ООО «Национальный земельный фонд» отмечали, что положительным заключением № 55-2-1-3060965-2020 от 30.11.2020, выполненным ООО «МИНЭПС», с точки зрения норм законодательства, строительных норм и правил, градостроительных и технических регламентов исследуемая проектная документация уже оценена, не содержит ошибок и недочетов, не нуждается ни в каких исправлениях.

По мнению суда, совпадающему в данном случае с позицией экспертов, в дополнение к неточностям в рассмотренной проектной документации «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК- 810). Инв. № 3013660А К-р до 29-й Рабочей КК19- КК52 ж/б D1000 L 1726,72 пр369». Корректировка», подготовленной ООО «Национальный земельный фонд», следует отнести также искажение фактического размера диаметра трубы «Спиролайн» при изображении её в проектных решениях, в связи с чем не верно приняты диаметры труб подачи раствора для тампонирования межтрубного пространства, технологические отверстия, устройство тампонажных заглушек.

В Приложении № 2 в описании конструкции заглушек графически изображено устройство тампонирования пространства между трубами в виде стальной трубы ДУ 40 длиной от 1200-1700 мм. По утверждению эксперта, при данном способе горизонтальное тампонирование осуществить невозможно, поскольку цементный раствор должен под давлением транспортироваться на существенную длину.

В ходе судебных заседаний с заслушиванием мнений ООО «НЗФ» и проводивших экспертизу по делу экспертов установлено, что на практике горизонтальное тампонирование осуществляется не через стальную трубу, а через резиновые шланги, предназначенные для транспортировки цементных растворов. В Приложении № 4 представлен каталог резиновых шлангов, рекомендуемых к применению производителем труб «Спиролайн». Минимальный наружный диаметр резиновых шлангов – 31 мм.». По утверждению эксперта, протянуть резиновый шланг минимальным наружным диаметром 31 мм в предложенный в проектной документации зазор межтрубного пространства не представляется возможным, что позволило ему сделать вывод - «Горизонтальное тампонирование, предусмотренное проектом, осуществить невозможно. При выборе способа реконструкции канализационного объекта «труба-в- трубу» данное замечание неустранимо».

При этом после заслушивания мнения эксперта представители подчеркнули, что во- первых, графическое изображение в проектной документации является условным и в реальности рисунок должен выглядеть как его изобразил эксперт, а во-вторых, и этот недочет, как считает организация, подготовившая проектную документацию, тоже может быть исправлен посредством внесения корректировок в определенные параметры.

Как полагает суд, материалы дела содержат совокупность достаточных доказательств, подтверждающих факт невозможности горизонтального тампонирования, предусмотренного спорной проектной документацией.

Также экспертами отмечено, что проектной документацией не предусмотрено устройство дублирующего трубопровода с переключением существующих абонентов – неустранимый недостаток.

Истец является абонентом спорных сетей канализации, что подтверждается заключённым договором № 20104 от 11.09.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договором № П-20104 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 10.11.2008, заключёнными между истцом и ответчиком.

Проектной документацией не предусмотрено устройство дублирующего трубопровода с переключением существующих абонентов, как указано в Задании на проектирование п.10.1. Т.е., при наличии абонентов, как на то имеется ссылка в задании на проектирование, переключение абонентов проектной документацией предусмотрено не было.

По мнению истца и эксперта, позицию проектировщика (ООО НЗФ) об отсутствии необходимости выполнения дублирующего трубопровода от реконструируемой линии от здания истца, являющегося абонентом, можно объяснить только тем, что проектная документация не учитывает наличия объекта недвижимости истца при проектировании реконструкции канализационного объекта.

Как ошибочно полагает представитель ответчика (аудиозапись судебного заседания 26.07.2023), дублирующий трубопровод не необходим в рассматриваемом случае, так как абонентов на этом участке у реконструируемого объекта не имеется.

Вместе с тем, в целях безопасности функционирования системы водоотведения, проектирование дублирующего трубопровода не ставится в зависимость от наличия или отсутствия абонентов сети, и тем более разделение абонентов на прямых и опосредованных.

Позиция ООО «НЗФ»: «Кроме того, в перекачке стоков нет необходимости, так как работы по санации самотечного коллектора проводятся без остановки потоков при требуемом наполнении не больше h/d =0,5 и при существующем наполнении h/d=0,21 (гидравлический расчет 4966-НК.РР)» опровергнута вышеприведёнными доводами и приложенными доказательствами фото и видео фиксации наполнения коллектора.

В Заключении по результатам судебной экспертизы № 55-2-1-2-0003-23 от 24.05.2023, эксперты ООО «СибрегионЭксперт» четко отмечают, что в нарушение установленных технических норм и правил проектом не предусмотрено выполнение дублирующего трубопровода, так как при проектировании нарушены пункты 4.19, 4.1.,4.2 СП 32.13330.2018 «СВОД ПРАВИЛ. КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ», согласно которым для бесперебойного действия системы водоотведения требуется

предусматривать обеспечение ряда мероприятий, в том числе:

- дублирование коммуникаций, устройство обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т.п.

Вышеперечисленные мероприятия следует прорабатывать в ходе проектирования с учетом уровня ответственности объекта.

Проектирование систем водоотведения (канализации) поселений, городских округов должно осуществляться по ГОСТ Р 21.1101 на основании утвержденных органами местного самоуправления генеральных схем и проектов районной планировки и застройки поселений, городских округов и размещения промышленных предприятий, с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических, гидрологических, экологических условий и других факторов.

В составе схемы водоотведения для поселения, городского округа с населением 150 тыс. чел. и более рекомендуется разрабатывать электронную модель централизованной системы водоотведения для объективной оценки влияния мероприятий, направленных на оптимизацию работы этих систем.

При проектировании новых и реконструкции существующих систем и объектов водоотведения необходимо рассматривать целесообразность объединения систем водоотведения локальных объектов, предусматривать возможность их совместного использования и интенсификацию их совместной работы. При этом следует учитывать критерии надежности, экологическую, экономическую и санитарную оценки существующих сооружений согласно СанПиН 2.1.5.2582, СанПиН 2.1.5.980, СанПиН 2.1.6.1032 и 2.2.1/2.1.1.1200. Проектную документацию следует выполнять с учетом ГОСТ 21.704, СП 42.13330, СП 48.13330, СП 132.13330. Таким образом, в нарушение пункта 9.4, абз. 2 пункта 10.1, пункта 18.2 задания на проектирование, проектная документация выполнена с грубыми отклонениями от требований СП 32.13330.2018 и ряда вышеизложенных технических норм и правил. При отсутствии устройства дублирующего трубопровода с переключением абонентов сети, подготовленная проектная документация не соответствует критериям надежности, экологическим, санитарным требованиям, и как следствие, не учитывает безопасность, как самого линейного сооружения, так и здания истца.

В соответствии с экспертным заключением, письменными и устными пояснениям экспертов проектная документация не соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384).

Процесс изыскательских работ (в том числе обязательное обследование) и проектирования зданий и сооружений выступает ключевым моментом в обеспечении их безопасности, поскольку все требования безопасности изначально фиксируются в проектной документации и обосновываются результатами проведённых инженерных изысканий. Положения Федерального закона № 384 устанавливают требования безопасности зданий и сооружений, которые должны соблюдаться при проведении работ по инженерным

изысканиям и подготовке проектной документации. Статья 15 Федерального закона № 384 определяет общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, а именно: устанавливает требования достоверности и достаточности результатов инженерных изысканий (ч. 1), требования к содержанию проектной документации (ч. ч. 2, 4 - 10).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Указание на те или иные параметры и характеристики зданий и сооружений в проектной документации и их соответствие требованиям безопасности не должно быть голословным, что закреплено в частях 6 - 8 статьи 15 Федеральный закон N 384.

При подготовке проектной документации нарушены указанные выше требования законодательства в части достоверности и достаточности, а именно:

отсутствует исходная документация в полном объёме (отсутствуют технические условия, заключение по результатам обследования) с отражением достоверных сведений о реконструируемом объекте, состоянии трубопровода к проектной документации не приложена, в пояснительной записке не указана;

отсутствует информация о нахождении в непосредственной близости от реконструируемого участка канализации объекта капитального строительства - здания торгового комплекса «ПароРlaza», принадлежащего на праве собственности Истцу; отсутствует согласование с третьими лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты (п. 15 задания на проектирование), а именно: проект реконструкции не согласован с Истцом, являющимся как собственником ТК «ПароРlaza», так и собственником земельного участка, на котором расположено спорное канализационное сооружение.

Решение о способе реконструкции сетей самотечной канализации может быть принято только с учётом степени повреждения реконструируемого объекта, определяемого по результатам обследования. В данной ситуации использование ООО «НЗФ» при подготовке проектной документации недостоверных значений, параметров и качественных характеристик реконструируемого канализационного коллектора (расход стоков, уклоны трубопровода, уровень заполнения трубопровода, скорости потока стоков) при нарушении ст.ст. 5, 15, 16 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, приведет, по мнению экспертов, к ухудшению параметров участка канализационного объекта.

Судебными экспертами сделаны выводы о возможных протечках стоков канализации, требующих вскрытия поверхностного слоя грунта в местах порыва, что может привести к повреждению дренажной системы торгового комплекса «ПapoPlaza» и создать угрозу безопасной эксплуатации объекта капитального строительства здания торгового комплекса «ПapoPlaza»; в случае протечки канализационных стоков на глубине 5-6 м произойдет ослабление прочностных характеристик грунта на глубине забивки свайного основания здания торгового комплекса «ПapoPlaza», что повлечет за собой снижение несущей способности свай, и как следствие, деформацию несущих конструкций самого здания, вплоть до их обрушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, изучив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий и неоднозначных толкований, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении экспертизы не установлено, а значит, является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Таким образом, суд полагает, что как заключением специалиста № 116.03-19/СТ/ВС, выданным АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» по запросу истца, так и заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» № 55-2-1-2-0003-23 от 24.05.2023, а также иными названными в решении доказательствами в деле достоверно подтверждено, что исследуемая проектная документация не соответствует требованиям законодательства, при производстве работ по реконструкции по представленной проектной документации существует угроза безопасной эксплуатации торгового комплекса «ПароPlаzа», положительное заключение № 55-2-1-3-060965-2020 от 30.11.2020, выполненное ООО «МИНЭПС» (ОГРН

<***>, ИНН<***>), выдано необоснованно, проведение работ по реконструкции по представленной проектной документации без вскрытия грунта невозможно с учётом замечаний, указанных заключении экспертов.

Все это в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истец доказал, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, создаётся реальная угроза нарушения его прав.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов

осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагр Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Задорожного Виталия Прокопьевича (ИНН 550500960100, ОГРН 304550515600317) удовлетворить с учётом уточнений.

Запретить АО «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять реконструкцию на участке системы водоотведения объекта недвижимого имущества, наименование: Сети канализации, инв. № 60001586, местоположение от жилых домов по ул. Новокирпичная, 1, 1/1, 1/2, 3, 3/1, 5, 5/1, 11/1, 13; ул. 6 Станционная, 1, 3, 5, 7, 9, 11, АТС-49 на Московке, ул. Молодогвардейская,2,3,4,4/1,5,7, коллектор по ул. Молодогвардейская, коллектор от ул. Молодогвардейская по ул.6 Станционная по ул. Новокирпичная до ул.29-я Рабочая, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:10, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция сетей самотечной железобетонной канализации Д = 1000 мм на участке от КК-19 по улице 6-я Станционная до КК-52 по улице 29-я Рабочая (к-р по ул. 6-я Станционная от КК-794 до КК-810). Инв. № 3013660А К-р до 29-й Рабочей КК19-КК52 ж/б D1000 L 1726,72 пр369. Корректировка.», выполненной ООО «Национальный земельный фонд», по заданию на проектирование (приложение к Договору № 1938 от 12.12.2018 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Национальный земельный фонд» на выполнение проектных и изыскательских работ), утвержденному 04.09.2018 директором по капитальному строительству ОАО ««ОмскВодоканал» ФИО29.

Взыскать с АО «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 40 000 руб. расходов, понесённых на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 40 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5484/2022 от 16.02.2023 (счёт № 29 от 25.05.2023, акт № 17 от 25.05.2023), перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № 206 от 22.06.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 7 300 руб., внесенных платежным поручением № 206 от 22.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . В.И. Чернышев Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.03.2023 3:20:00Кому выдана Чернышев Вадим Иванович