ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-6776/2025
г. Москва
19 июня 2025 года
Дело № А41-111273/24
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-111273/24
о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 887 568, 48 руб., из которых: 444 143, 83 руб. неустойка на сумму долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, и 443 424, 65 руб. процентов на сумму долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 444 143,83 руб. неустойки. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 443 424, 65 руб. процентов, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, ФИО3 не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.
ФИО3 направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 28.03.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 20 611, 06 руб. неустойки, 14 469, 33 руб. госпошлины. В оставшейся части требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.
Поскольку погашение задолженности должником не произведено, ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве произвел начисление процентов в размере 443 424, 65 руб. за период с 15.11.2022 по 20.01.2025 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), а также неустойки в размере 444 143,83 руб. период с 15.11.2022 по 20.01.2025.
Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом начисления неустойки за аналогичный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Требования кредитора по основному долгу в размере 1 500 000 руб. и неустойке в размере 20 611, 06 руб. за период с 20.09.2022 по 14.11.2022 подтверждены вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 по делу № 2-431/2023 и включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.01.2025.
Поскольку решение суда общей юрисдикции должником не исполнено, кредитор произвел начисление на сумму долга 443 424, 65 руб. процентов и 443 143, 83 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 20.01.2025 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
С учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве указанный период ограничен датой введения в отношении должника процедуры реструктуризации – 20.01.2025.
Как следует из пункта 5.4.3 договора купли-продажи от 17.08.2022, за нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов требования по процентам в размере 443 424, 65 руб. на сумму долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу А41-111273/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
О.С. Высоцкая
В.П. Мизяк