АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1062/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РузТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 650 703 руб. 99 коп.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, дов. № 013/2438 от 05.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РузТех» (далее – истец, ООО «РузТех») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (далее – ответчик, АО «НПО «Квант») о взыскании 9 650 703 руб. 99 коп., в том числе 8 773 367 руб. 27 коп. задолженности и 877 336 руб. 72 коп. неустойки по договору № 2122187343311432467017371/143/22 от 24.03.2022, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

15.08.2023 ООО «РузТех» представило заявление, в котором уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 8 773 367 руб. 27 коп. задолженности и 131 600 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 24.08.2023, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности в размере 8 773 367 руб. 27 коп. до момента фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

15.08.2023 ООО «РузТех» представило дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебное заседание 24.08.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ответчиком не устранены замечания истца в документах, представленных истцу на оплату, протокол фиксированной цены по договору не подписан.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между АО «НПО «Квант» (Заказчик) и ООО «РузТех» (Исполнитель) был заключен договор № 2122187343311432467017371/143/22 (далее – Договор) (л.д.11-13 т.1), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению Работ на Изделиях, перечисленных в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, своими силами в соответствии с требованиями и рекомендациями Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 2.1 Договора установлено, что Договор заключен в целях выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу № 2122187343311432467017371 от 28.07.2021.

Разделом 3 Договора предусмотрены обязанности Исполнителя, который обязывался: получить от Заказчика Изделия по накладной с оформлением Акта приёма-передачи по форме Приложение № 5, провести дефектацию Изделий с представителем Заказчика с оформлением дефектовочной ведомости (по форме, установленной Исполнителем), согласованной с 3382 ВП МО РФ; своевременно и качественно выполнить Работы в соответствии с ремонтной документацией:

- Автомобиль УРАЛ-4320 и его модификации (без двигателя.) Руководство по капитальному ремонты. РК 603-001-98. Двигатели КамАЗ. Руководство по капитальному ремонту. РК 603-002-2002.

- Автомобили семейства УРАЛ-4320-10, УРАЛ-4320-31 и их модификации. Руководство по капитальному ремонту. РК 603-031-2004. Силовые агрегаты ЯМЗ-236, ЯМЗ-238 и их модификации, Технические условия на капитальный ремонт. УК 694-085-91.

- Автомобиль УРАЛ-375. Технические условия на капитальный ремонт. ТУ 4511-004-60480236-2009.

- КамАЗ-4310 и 43105 без двигателя Руководство по капитальному ремонту 694-005-87РК.

Также Исполнитель обязывался: провести дефектацию силового агрегата автомобильного шасси и провести текущий ремонт по устранению выявленных дефектов (при необходимости); провести дефектацию и испытания мостов, коробок переключения передач (КПП), раздаточных коробок без снятия АБШ, с целью проведения текущего ремонта (при необходимости); произвести техническое обслуживание в объеме ТО-2 после проведения текущего ремонта Изделия; подвергнуть пробеговым испытаниям автомобильное шасси, прошедшее текущий ремонт и техническое обслуживание на расстояние 50 км.; произвести покраску Изделия после проведения Работ согласно требованиям РД; укомплектовать АБШ ЗИП-0 на автомобильные шасси КАМАЗ, УРАЛ всоответствии с Приложением № 6 к Договору; после выполнения Работ возвратить Заказчику снятые с Изделий неисправные запасные части; соблюдать все действующие на автомобильном транспорте государственные стандарты и нормативную документацию, а также технические требования и инструкции заводов-изготовителей; выполнить Работы на Изделиях в срок, установленный Графиком проведения работ (Приложение № 2 к Договору); выполнить Работы лично, а в случае привлечения к выполнению Работ третьих лиц, Исполнитель обязан нести за них ответственность в полном объеме; обеспечить сохранность и целостность Изделий в период проведения Работ до момента их возврата Заказчику; обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Контракта, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющих государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора ориентировочная цена настоящего Договора составляет 29 810 000 руб. 00 коп.

Цена является ориентировочной и предназначена для заключения Договора и авансирования.

Согласно пункту 7.2 Договора фиксированная цена Договора определяется Протоколом согласования цены с предоставлением (приложением) расчетно-калькуляционных материалов по каждой статье затрат на основании дефектовочных ведомостей с учетом заключения ВП МО РФ по твердой фиксированной цене на Работы. Расчетно-калькуляционные материалы, заключение ВП МО РФ по цене должны быть предоставлены Заказчику в срок не позднее июня 2022 г.

В силу пункта 7.5 Договора окончательный расчет по Договору за выполненные работы производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ при условии предоставления Исполнителем следующих документов:

- счет на окончательный расчет за выполненные работы в 1 (одном) экземпляре;

- счет-фактура в 1 (одном) экземпляре;

- акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах);

- удостоверение ВП МО РФ о соответствии выполненных работ условиям Договора;

- заключение ВП МО РФ на фиксированную цену выполнения работ;

- протокол согласования фиксированной цены по форме Приложения № 3 к Договору.

Согласно пункту 8.3 Договора при нарушении установленных сроков оплаты Заказчик, в случае предъявления Исполнителем соответствующего требования, выплачивает последнему неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Заказчиком. Общий размер неустойки не может превышать 10% цены Договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ООО «РузТех» указало, что истец в полном объеме выполнил работы по Договору и передал результат выполненных работ ответчику, который в полном объеме и без замечаний принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: № 12/22 от 01.06.2022; № 13/22 от 03.06.2022; № 14/22 от 31.05.2022; № 15/22 от 27.05.2022; № 16/22 от 27.05.2022; № 17/22 от 30.05.2022; № 18/22 от 03.06.2022; № 19/22 от 03.06.2022; № 20/22 от 01.06.2022; № 21/22 от 01.06.2022 (л.д.22-108 т.1), подписанными ответчиком без замечаний.

25.10.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д.149 т.1), согласно которому ответчик подтвердил наличие у него по состоянию на 25.10.2022 задолженности перед истцом по Договору в размере 8 773 367 руб. 27 коп.

Также истец указал, что во исполнение пункта 7.5 Договора истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- счет на окончательный расчет № 61 от 05.07.2023 - направлен 06.07.2023 письмом исх. № 765 от 06.07.2023, получен ответчиком 11.07.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14344284009735;

- счета-фактуры 14 шт. (№№ 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102,103, 104, 105, 106, 107 от 08.06.2022 года) - направлены повторно 02.08.2023 письмом исх. № 886 от 01.08.2023, получены ответчиком 09.08.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12545984226572;

- корректировочные счета-фактуры 10 шт. (№№ 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179 от 25.10.2022) - направлены повторно 02.08.2023 письмом исх. № 886 от 01.08.2023, получены ответчиком 09.08.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12545984226572;

- акты сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах 10 шт. (№ 12/22 от 01.06.2022; № 13/22 от 03.06.2022; № 14/22 от 31.05.2022; № 15/22 от 27.05.2022; № 16/22 от 27.05.2022; № 17/22 от 30.05.2022; № 18/22 от 03.06.2022; № 19/22 от 03.06.2022; № 20/22 от 01.06.2022; № 21/22 от 01.06.2022) - направлены 08.07.2022, что подтверждается письмом исх. № 703 от 08.07.2022, почтовой накладной и квитанцией «Курьер Сервис Экспресс» № 496-029342969 от 08.07.2022;

- удостоверение ВП МО РФ о соответствии выполненных работ условиям Договора 10 шт. - направлены 08.07.2022, что подтверждается письмом исх. № 703 от 08.07.2022, почтовой накладной и квитанцией «Курьер Сервис Экспресс» № 496-029342969 от 08.07.2022;

- заключение ВП МО РФ на фиксированную цену выполнения работ 10 шт. - направлены 16.08.2022, получены ответчиком 19.08.2022, что подтверждается письмом ООО «РузТех» исх. № 129 от 16.08.2022, а также почтовой накладной и квитанцией «Курьер Сервис Экспресс» № 496-030241142 от 16.08.2022;

- протокол согласования фиксированной цены по форме Приложения № 3 к Договору - направлен 06.07.2023 письмом исх. № 765 от 06.07.2023, получен ответчиком 11.07.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14344284009735.

02.08.2023 истец направил ответчику уточненные, в соответствии с замечаниями документы, предусмотренные пунктом 7.5 Договора, которые получены ответчиком 09.08.2023. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «РузТех» исх. № 886 от 01.08.2023, почтовой квитанцией и Описью вложения в ценное письмо от 02.08.2023, а также Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12545984226572.

Однако ответчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «НПО «Квант» в отзыве (л.д.6-8 т.2) и в письменной правовой позиции (л.д.60-65 т.2) указывал на недостатки документов, представленных истцом, не позволяющие произвести оплату. Дополнительно поясняло, что учитывая порядок оплаты, установленный постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору в целях увеличения финансирования до 80 %. Однако истец уклонился от заключения такого соглашения. В случае удовлетворения требований истца по праву, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб. 00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2.1 Договора, он заключен во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Следовательно, наряду с положениями ГК РФ правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 275-ФЗ данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ АО «НПО «Квант» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу. Головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет не только состав исполнителей, но и обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования.

Таким образом, ООО «РузТех», выполняя работы по договору для целей исполнения контракта в рамках государственного оборонного заказа, входит в кооперацию головного исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (статья 10 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Из статей 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы.

Обстоятельства фактического выполнения работ конкретного объема, качества и конкретной стоимостью подлежат установлению и при применении Федерального закона № 275-ФЗ, нацеливающего на подтверждение обоснованности затрат исполнителей и исключение завышения цен на продукцию по государственному оборонному заказу путем осуществления процедуры перевода цены из ориентировочной в фиксированную.

Судом установлено, что истец, выполнив работы по Договору, направил ответчику все документы, предусмотренные пунктом 7.5 Договора, в том числе Заключения и Удостоверения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д.109-141 т.1).

Несмотря на отказ от подписания протокола фиксированной цены по договору, заказчик подписал акты сдачи-приемки работ по договору, согласно которым работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора; в акте сверки от 25.10.2022 стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ составляет 8 773 367 руб. 27 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из представленных сторонами доказательств в рамках рассмотрения соответствующего дела.

По результатам оценки совокупности доказательств и на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с АО «НПО «Квант» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 773 367 руб. 27 коп.

Ответчик же в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточную совокупность доказательств того, что работы по Договору выполнены меньшей стоимостью и/или стоимость работ в сумме 8 773 367 руб. 27 коп. экономически необоснованна. При этом суд отмечает, что объем и качество работ ответчик не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 8 773 367 руб. 27 коп. задолженности по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком в мае – июне 2022 года, однако полный пакет документов предусмотренных пунктом 7.5 Договора истец предоставил ответчику 09.08.2023.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131 600 руб. 51 коп. за период с 10.08.2023 по 24.08.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что истец начислил неустойку за 15 дней за период с 10.08.2023 по 24.08.2023.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено ограничение начисления неустойки в размере 10 % от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 8.3 Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области при цене иска 9 650 703 руб. 99 коп. истцом было уплачено 71 254 руб. 00 коп. государственной пошлины.

15.08.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 904 967 руб. 78 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 67 525 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 729 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ответчик указал на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя и просил их снизить до 2 500 руб. 00 коп.

Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 15.02.2023 между ООО «РузТех» (Общество) и адвокатом Языковым Евгением Анатольевичем (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 15/02/23-ЮЛ (л.д.165 т.1), согласно которому Общество поручает, а Адвокат обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Новгородской области по иску Общества к АО «НПО «Квант» (Должник) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 2122187343311432467017371/143/22 от 24.03.2022.

Согласно пункту 4 Соглашения от 15.02.2023 за оказываемую юридическую помощь Общество выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб., которое включает оказание следующих услуг: подготовка искового заявления и предъявление его в арбитражный суд; представление интересов Общества в Арбитражном суде Новгородской области, а также подготовка и представление в суд необходимых процессуальных документов..

Согласно пункту 5 Соглашения от 15.02.2023 вознаграждение, указанное в пункте 4 выплачивается Обществом в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением № 491 от 27.02.2023 (л.д.166 т.1) Общество перечислило Адвокату 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

В то же время, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя отнесено к исключительной дискреции суда в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, суд полагает, что требования ООО «РузТех» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А44-1062/2023, подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РузТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 904 967 руб. 78 коп., в том числе 8 773 367 руб. 27 коп. задолженности и 131 600 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 24.08.2023, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10 % от цены договора, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 67 525 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РузТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 729 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.