ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17257/2024
г. Челябинск
21 июля 2025 года
Дело № А07-20898/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Затон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-20898/2024.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.12.2024 № 155 сроком действия до 31.12.2025, диплом);
общества с ограниченной ответственностью «УК Затон» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2024 сроком действия до 08.07.2027, диплом).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Затон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «УК Затон») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2023 года, февраль – апрель 2024 года в размере 681 277 руб. 28 коп., пени за период с 16.01.2024 по 19.06.2024 в размере 22 427 руб. 17 коп., с продолжением начисления на день исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024, с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 об исправлении опечаток, описок и явных арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Затон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика по объекту ул. Шмидта, 16/1, о том, что в апреле 2024 года в ведомости приема-передачи электроэнергии получилась сумма на ОДН в размере 58 311 кВт.ч, тогда как по акту снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии итоговая сумма по дому получилась 16 852 кВт.ч, а жители потребили 14 349 кВт.ч, при этом был зачет отрицательного ОДН в размере 2316 кВт.ч. (16 852 кВт.ч - 14 349 кВт.ч - 2 316 кВт.ч =187 кВт.ч). Таким образом, ответчик полагает, что по данному объекту должна получиться сумма 187 кВт.ч, вместо 58 311 кВт.ч.
Также ответчиком проведена проверка актов снятия расчетных приборов учета электроэнергии с ведомостями приема-передачи электроэнергии, в результате которой выявлены несоответствия.
Апеллянт указывает, что возражения истца на отзыв поступило в суд первой инстанции 30.10.2024 - в день оглашения резолютивной части решения, ответчику не направлялось, в связи с чем последний был лишен возможности подготовить свою позицию.
Кроме того, апеллянт отмечает, что суду первой инстанции следовало проверить расчет истца на предмет его соответствия нормам материального права и условиям договора, при этом непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.04.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025; ООО «ЭСКБ» предложено представить развернутый справочно-информационный расчет по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «УК Затон».
В судебном заседании 13.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2025.
Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву истцом приложены документы, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику; акт допуска прибора учета по ул. Шмидта, 16/1; акт снятия по ул. Пожарского, 219а; акт допуска прибора учета по ул. Пожарского, 219а; АТП ФИО3 316; ведомости приема-передачи за январь 2024; ведомости приема-передачи.
Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 24.06.2025; ООО «УК Затон» предложено ознакомиться с поступившими от ООО «ЭСКБ» пояснениями, представить позицию в письменном виде; с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы предложено представить справочный контррасчет исковых требований с приведением документального обоснования приведенных в расчете данных; сведения о том производилось ли снятие управляющей компанией показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, сведения об иных величинах потребления электрической энергии в жилых помещениях отличных от сведений ООО «ЭСКБ» (при наличии).
Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «УК Затон» поступил контррасчет суммы основного долга, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также от ООО «ЭСКБ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025; сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию возникшего спора; ООО «УК Затон» предложено ознакомиться с поступившими от ООО «ЭСКБ» пояснениями; конкретизировать позицию с учетом представленных в материалы дела документов и данных в судебном заседании пояснений истца; ООО «ЭСКБ» предложено представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, в частности, ведомости по субабоненту АО «Уфанет».
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Максимкиной Г.Р.
Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «УК Затон» поступили письменные пояснения, в которых ответчик пояснил, что настаивает на своем контррасчете, считает его обоснованным и верным, а также указывает на несогласие с доводом истца о том, что в актах снятия показаний приборов учета не учитываются показания субабонентов. Так, заявитель обращает внимание на то, что на примере начислений за декабрь 2023 года по объекту: ФИО3, 316, в ведомости получилась сумма на ОДН 10 564 кВт.ч., при том, что по акту получилась сумма 9432 кВт.ч., а субабоненты потребили на 51 кВт.ч. и 387 кВт.ч., и если сложить указанные суммы с итоговой (9432 кВт.ч.+ 51 кВт.ч.+387 кВт.ч.=9 870 кВт.ч.), то есть в данном случае не получается 10 564 кВт.ч., как по ведомости. Кроме того, в акте снятия показаний приборов учета показания субабонентов и граждан потребителей учитываются.
Названные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «ЭСКБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей приема-передачи электрической энергии в спорные периоды по объекту АО «Уфанет» по адресу: ул. Союзная, д. 35/2.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца в судебном заседании считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» (в настоящее время - ООО «УК Затон», исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 02010051294329 (далее – договор, договор от 14.09.2018), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, а исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательств.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора от 14.09.2018 истец в декабре 2023 года, в период с февраля по апрель 2024 года осуществил поставку ответчику электрической энергии общей стоимостью 681 277 руб. 28 коп.
Однако ответчиком поставленная энергия не оплачена, по расчету истца задолженность за потребленный ресурс составила 681 277 руб. 28 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 23.05.2024 №ЭСКБ/УТО3КО/145, которое оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Поскольку ООО «УК Затон» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.
Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в подтверждение факта поставки электроэнергии ответчику представил в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии и ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный расчетный период.
Указанные документы содержат информацию по каждому многоквартирному дому о количестве поставленного коммунального ресурса, о применяемых тарифах, а также стоимости отпущенной электрической энергии.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, ответчик возражает против предъявленного к оплате объема ресурса.
В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.
Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
При этом положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным(ми) (общедомовым(ми)) прибором(ами) учета, определяется на основании показаний данного(х) прибора(ов) учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственниками нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета, и объема на содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Истцом учтены положения Правил № 124.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭСКБ» по настоящему делу сформированы с учетом отрицательного ОДН, что подтверждается представленной первичной бухгалтерской документацией.
Общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу МКД, и исполнитель коммунальных услуг несет обязанности по их содержанию и обслуживанию.
Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.
Представленные истцом акты снятий показаний подписаны сетевой организацией - ООО «Башкирэнерго», которая в силу пункта 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, уполномочена проводить снятия показаний приборов учета.
В отношении индивидуального потребления истцом представлен расчет объемов поставленной электроэнергии в жилые помещения МКД за спорный период, в котором содержится поквартирная информация о начислениях за потребленную электрическую энергию, на основании текущих показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии за спорный период.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен контррасчет исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме им заявлены несогласия с предъявленными требованиями, а лишь произведен сравнительный анализ расхождений в показаниях ООО «Башкирэнерго» с ООО «ЭСКБ».
При отсутствии доказательств наличия таких обстоятельств переложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта, нарушает баланс интересов сторон, так как фактически обязанности ответчика по доказыванию своих возражений перекладываются на истца, который обязан доказывать, что он соответствующих начислений не осуществлял, нарушения порядка расчетов не допускал, хотя ответчиком не доказано, что такие начисления истцом произведены.
Первичные документы (счет-фактура, счет, акт приема-передачи и ведомость приема-передачи) за спорный период направлены ООО «УК Затон». Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.
В свою очередь ответчик в установленные договором сроки, подписанные со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии (в том числе, содержащие разногласия относительно объемов потребленной электрической энергии на ОДН) в адрес истца не направлял, иного из материалов дела не следует.
В доводах апелляционной жалобы ООО «УК Затон» ссылается на то, что ООО «ЭСКБ» при расчете стоимости потребленной электрической энергии на ОДН в спорные периоды завышены объемы; указывает на несоответствие объемов потребленной энергии зафиксированных в актах сетевой организации ООО «Башкирэнерго» и данным гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ», полагая, что объемы электрической энергии отраженные в актах ООО «Башкирэнерго», являются верными.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет исковых требований, основанный на актах снятия показаний приборов учета ООО «Башкирэнерго».
ООО «ЭСКБ» представлены подробные пояснения, расчеты в отношении объема ресурса, определенного по каждому спорному МКД.
Так, согласно представленным ООО «ЭСКБ» пояснениям и дополнительным документам: по МКД по адресу: ул. ФИО3, 316, ООО «Башкирэнерго» вычитает 3 субабонентов, однако согласно акту об осуществлении технического присоединения № 904461 (пункт 7.4) отсутствуют сведения об опосредованно присоединенных потребителях, а также заключенные договоры электроснабжения. В связи с этим ООО «ЭСКБ» не учитывает данные объемы в декабре 2023 года, феврале 2024 года. По данному адресу ООО «Башкирэнерго» в марте 2024 года, в апреле 2024 года выставляет 37 559 кВт.ч и 39 990 Вт.ч, не учитывая объемы МКД подлежащие вычету из головного прибора учета.
В отношении МКД по адресу: ул. Летчиков, 11, в марте 2024 года и в апреле 2024 года ООО «Башкирэнерго» не вычитает из головного прибора учета объем, потребленный МКД, в связи с чем имеются расхождения с ООО «ЭСКБ». Так, в марте 2024 года ООО «Башкирэнерго предъявляет 32 580 кВт.ч, а ООО «ЭСКБ»10 943 кВт.ч, в апреле 2024 года ООО «Башкирэнерго» предъявляет 34 140 кВт.ч, а ООО «ЭСКБ» 10 546 кВт.ч. В связи с тем, что ООО «Башкирэнерго» предоставило неверные показания, переоформило данные по данному адресу в марте 2024 года, апреле 2024 года, что соответствует показаниям ООО «ЭСКБ», разногласия у сторон в настоящее время отсутствуют.
МКД по адресу: ул. Союзная, 35/2, в декабре 2023 года, феврале 2024 года, марте 2024 года, апреле 2024 года имеются расхождения с ООО «Башкирэнерго» по объему потребленному АО «Уфанет». Истец принимает показания прибора учета потребителя АО «Уфанет» по договору от 25.08.2014 № 02010061002603 (представлены ведомости приема-передачи по данному объекту за декабрь 2023 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года).
Далее, МКД по адресу: ул. Союзная, 35/1, ООО «Башкирэнерго» в марте 2024 года не вычитает из головного прибора учета объем, потребленный МКД, в связи с чем имеются расхождения с ООО «ЭСКБ». В марте 2024 года ООО «Башкирэнерго» выставляет 14 257 кВт.ч, а ООО «ЭСКБ» 0 кВт.ч и не выставляет к оплате ООО «УК Затон» (аналогичная ситуация в апереле 2024 года).
МКД по адресу: ул. Летчиков, 5/5, в марте 2024 имеются расхождения ООО «Башкирэнерго» с ООО «ЭСКБ» в том, что сетевая организация не учитывает 1 головной прибор учет № 07945417 день и ночь в объеме 4200 кВт.ч и не вычитает объем потребленный МКД. В декабре 2023 года, февраль 2024 года, марте 2024 года, апрель 2024 года ООО «Башкирэнерго» вычитает из головного прибора учета объемы потребленные «Уфанет», однако данная точка поставка по данному объекту в договоре от 25.08.2014 № 02010061002603 между ООО «Уфанет» и ООО «ЭСКБ» отсутствует, в связи с чем сетевая организация ошибочно вычитало из головного прибора учета.
Кроме того, МКД по адресу: ул. Пожарского, 219а, в апреле 2024 года ООО «Башкирэнерго» отразило 0 кВт.ч объем потребленный ООО «УК Затон» в акте снятий показаний приборов учета, что не соответствовало действительности поскольку по данному объекту имеется потребление электричкой энергии ООО «УК Затон». Истец повторно запросил сведения у ООО «Башкирэнерго», который предоставил сведения о том, что произведена 29.12.2023 замена головного прибора учета на № 5210278030792 с начальными показаниями 0,211 (акт допуска (ввода) в акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.12.2023). Гарантирующий поставщик на основании начальных показаний по состоянию на 01.05.2024 (№ счетчика 5210278030792 – 477 кВт.ч учел как конечные показания в апреле 2024 года: начальные показания на 01.04.2024 - 0,211 кВ.ч взяты согласно акта допуска (ввода) в акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.12.2023, что соответствует сведениям ООО «Башкирэнерго».
МКД по адресу: ул. Шмидта, 16/1, в ноябре 2023 года ООО «Башкирэнерго» были заменены 4 прибора учета на новые приборы учета № 023231031629, 23231031635, 023231031568, 023231031541. Информация о замене данных прибора учета с подтверждающими документами были предоставлены ООО «ЭСКБ» в марте 2024 года. Как пояснил истец, в январе и феврале 2024 года ООО «ЭСКБ» произвело неверный расчет по прибору учета № 21168182 (неверно применен расчетный коэффициент 10 вместо 30), что привело в указанных месяцах к занижению фактического объема потребления ответчиком согласно акту допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (истец не довзыскал с ответчика 31 834 кВт.ч). кроме того, ООО «Башкирэнерго» не вычитало из головного прибора учета жилые помещения.
МКД по адресу ул. ФИО3, 322 А, в декабре 2023 года имеются расхождения ООО «Башкирэнерго» с ООО «ЭСКБ» по головному прибору учета: показания в декабре 2023 года ООО «Башкирэнерго» по прибору учета 3210278020287 начальные 5971,24, конечные 6125, по данным ООО «ЭСКБ» начальные 5971 конечные 6157. В январе конечные показания ООО «ЭСКБ» совпадают с ООО «Башкирэнерго»: начальные ООО «Башкирэнерго» 6125 конечные 6351,168, у ООО «ЭСКБ» начальные 6157, конечные 6351,168, в связи с чем отсутствуют расхождения по головному прибору учета (ведомость приема-передачи за январь 2024).
Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела подробного расчета исковых требований, контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае объем и стоимость электрической энергии, предъявленные к оплате ответчику, рассчитаны истцом верно в соответствии условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, с учетом совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спорной ситуации, представленные в материалы дела документы являются достаточными для проверки обоснованности заявленных требований, оснований для их критической оценки не имеется с учетом отсутствия доказательств, опровергающих документы истца, в том числе по доводам, заявленным подателем апелляционной жалобы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом начислены пени за период с 16.01.2024 по 19.06.2024 в размере 22 427 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств пор оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела, у истца имеется основание для взыскания законной неустойки (пени).
Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за период с 16.01.2024-19.06.2024 в размере 22 427 руб. 17 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с изложенным, требование истца о начислении пени на сумму долга с 20.06.2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
Ссылки апеллянта о том, что возражение истца на отзыв поступило в суд первой инстанции не заблаговременно, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в указанных возражениях отражены письменные пояснения истца на отзыв ответчика, указанный отзыв размещен в Картотеке арбитражных дел 29.10.2024, ответчик имел возможность ознакомиться в электронном виде с названными возражениями, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости дополнительного времени для подготовки позиции с учетом поступивших от истца пояснений, суду первой инстанции не заявлял.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-20898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Затон» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: Г.Р. Максимкина
Н.Е. Напольская