АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1005/2025
г. КазаньДело № А55-19733/2021
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2025) до и после перерыва,
общества с ограниченной ответственностью «Волна» – ФИО3 (доверенность от 14.08.2024) до и после перерыва,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024
по делу № А55-19733/2021
по заявлению ООО «Волна» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам - ФИО1 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просило: - признать недействительным ничтожный договор купли-продажи, заключенный 02.11.2022 между ФИО1 и ФИО6 в отношении земельного участка (доля в праве 1/114) площадью 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Самарская обл., муниципальный р-н Большечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, виды разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692, - применить последствия недействительности сделки; - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14.07.2023 между ФИО1 и ФИО4, 2/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 19 380 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Самарская обл., муниципальный р-н Болынечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, виды разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692, - применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 заявление ООО «Волна» об оспаривании сделки, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 отменено и принят по делу новый судебный акт. Заявление ООО «Волна» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО1 и ФИО4, удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.11.2022, заключенный между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении земельного участка (доля в праве 1/114) площадью 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:692 (доля в праве 1/114), восстановить право требования ФИО1 к должнику ФИО5 денежной суммы в размере 935 000 руб. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.07.2023, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении земельного участка (доля в праве 2/114) площадью 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692. Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:692 (доля в праве 2/114). Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 680 000 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Волна» 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Волна» 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Обязал возвратить ООО «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 935 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.11.2024 № 881.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал сделку должника с ним ничтожной, не применив положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, доказательства нарушения публичных интересов произведенной сделкой в материалах дела отсутствуют.
ООО «Волна» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 27.03. 2025 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 03.04.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Волна» отклонил их.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены торги по продаже земельного участка (доля в праве 1/114) площадь 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, сельское поселение Глущицкий, участок 692, вид разрешенного использования – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692, по утвержденному определением суда от 15.07.2022 положению.
По итогам торгов 02.11.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка (доля в праве 1/114), кадастровый номер 63:15:0000000:692.
ФИО1, как правообладатель земельного участка сельскохозяйственного назначения 14.07.2023 заключил договор купли-продажи 2/114 доли в праве общей долевой собственности с ФИО4, который ранее являлся собственником указанных 2/114 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Волна» указывало, что договор купли-продажи от 02.11.2022 в отношении 1/144 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в лице финансового управляющего должника ФИО7, является ничтожным в силу прямого законодательного запрета на основании Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон от 24.07.2012 № 101-ФЗ) на продажу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения посторонним лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности; договор купли-продажи 2/114 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и заключенный впоследствии (14.07.2023) между ФИО1 и ФИО4, является недействительным, как совершенный на основании недействительной (ничтожной) сделки. Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 61.1, 61.4, 61.8, 61.9, 110, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона от 24.07.2012 № 101-ФЗ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», статьями 1, 10, 11, 157, 166-168, 447, 449 ГК РФ, пришел к следующим выводам.
Оспаривание сделки, заключенной в результате проведения публичных торгов, без оспаривания самих торгов, допустимо лишь по основанию наличия злоупотребления правом в действиях выгодоприобретателя. В настоящем деле торги привели к тому, что имущество было продано по цене 935 000 руб., что на 85 000 руб. больше, чем начальная цена продажи на торгах - 850 000 руб. Таким образом, благодаря торгам и активному участию победителя торгов сделавшего две ставки на повышение цены, конкурсная масса получила большую выгоду, чем первоначально рассчитывалось. Таким образом, ущерб конкурсной массе и правам кредиторов не причинён состоявшимися торгами.
ООО «Волна» преследует цели не по защите охраняемых законом прав ООО «Волна», как собственника и арендатора на преимущественный выкуп имущества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленное требование общества, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 168 ГК РФ, статьями 1, 12 Закона от 24.07.2012 № 101-ФЗ, и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.11.2022 был заключен с нарушением положений законодательства, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок, и, следовательно, посягающим на права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности на данный земельный участок. Последующий договор купли-продажи 2/114 в праве общей долевой собственности на указанный участок от 14.07.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4 также признан недействительным, как основанный на совершенной недействительной (ничтожной) сделке.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы исключительно в Законе от 24.07.2012 № 101-ФЗ, в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
Согласно статье 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок. Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.
Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ18-27).
Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.
Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.
По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).
В рассматриваемом случае, как установлено судами (на основании выписки из ЕГРН), на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок находился в общей долевой собственности более чем у пяти собственников (физических лиц), в том числе у ООО «Волна», при этом сам покупатель ФИО1 участником долевой собственности на указанный земельный участок либо его арендатором не являлся; иные участники долевой собственности на земельный участок о реализации принадлежащей должнику доли в нем финансовым управляющим не извещались.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Вопреки доводом заявителя сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.11.2022 между должником и ответчиком был заключен с нарушением положений статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), суд апелляционной инстанции правомерно признал данный договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, имевшее место быть до его совершения.
Довод заявителя о необходимости применения в данном случае положения пункта 3 статьи 250 ГК РФ суд округа считает не состоятельным.
Поскольку Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствуют (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 14-КГ18-27).
Ссылку заявителя на то, что торги не оспорены и не признаны недействительными суд округа отклоняет, поскольку положения нормы статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
Относительно договора купли-продажи, заключенного 14.07.2023 между ФИО1 и ФИО4 2/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 19 380 000 кв.м., и применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Учитывая, что право собственности ФИО1 основано на ничтожной сделке, следовательно, последующая сделка ФИО1, как долевого собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, применительно к положениям статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, по приобретению другого спорного земельного участка у ФИО4 является недействительными в силу статей 167, 168 ГК РФ.
В свою очередь суд первой инстанции в указанной части отказал в удовлетворении заявления ООО «Волна».
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный 14.07.2023 между ФИО1 и ФИО4, не является сделкой должника и звеном цепочки последовательных сделок, а является самостоятельной сделкой между физическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
В суде первой инстанции финансовый управляющий в отзыве на заявление указывал, что в качестве ответчиков ООО «Волна» указывает физические лица – ФИО1 и ФИО4, не являющиеся участниками дела о банкротстве, сделка оспаривается по общегражданским основаниям и не в интересах кредиторов должника, таким образом, данное требование подсудно суду общей юрисдикции.
Однако, вышеуказанное заявление не рассмотрено судами.
Порядок проверки судом подсудности конкретного спора, также как и вопрос выделения требований разъяснён в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Несмотря на то, что в приведенных положениях процессуального законодательства не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в кассационном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильными, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным нарушением.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса. Нарушение норм об исключительной подсудности требует вмешательства суда кассационной инстанции по собственной инициативе.
Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о подсудности, заявленный финансовым управляющим, а суд апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не исправил, то судебные акты в части рассмотрения требований ООО «Волна» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 14.07.2023 между ФИО1 и ФИО4, 2/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 19 380 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Самарская обл., муниципальный р-н Болынечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, виды разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692, применения последствий недействительности сделки и распределения государственной пошлины подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А55-19733/2021 в части результатов рассмотрения заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.07.2023, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении земельного участка (доля в праве 2/114) площадью 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692., и применения последствий недействительности сделки отменить.
Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А55-19733/2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяМ.В. Егорова
СудьиЕ.В. Богданова
В.А. Самсонов