СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11325/2023-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года Дело № А60-20773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца, ФИО1 по доверенности от 03.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2023 года

по делу № А60-20773/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, превышение грузоподъемности вагона,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №60489630 согласно п. 3 § 3 ст. 16 СМГС по транспортной №22091381 в размере 416 515 руб., а также 451 550 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 347 226 руб., 20 361 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылается на то, что любое превышение грузоподъемности вагона влияет на безопасность движения поездов; из-за превышения грузоподъемности вагона детали и узлы вагона могут выйти из строя до установленного срока планового ремонта и такие поломки могут повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе и крушение поезда; в случае крушения поезда, убытки ОАО "РЖД" будут значительно превышать размер штрафа; при крушении поезда также повреждаются железнодорожные пути, возможно травмирование локомотивной бригады, граждан (сошедший с пути грузовой поезд может нанести удар по пассажирскому поезду, двигающемуся по соседнему пути). Искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы также является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов. При формировании составов для перевозки определяются вес поезда установленной массы и длины. Сведения о массе груза переносятся в натуральный лист поезда, в соответствии с которым определяется масса состава поезда. Поезда следуют установленным весом и скоростью, более легкие вагоны должны находится в «в хвосте» состава, более тяжелые – «в голове» состава. Нарушение указанного порядка может повлечь «раскачивание» состава с последующим выдавливанием вагонов и выхода их из допустимых габаритов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить требования в полном размере.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вес груза определен грузоотправителем - ТОО «Центрпром KZ», погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя. Плательщиком услуг по перевозке груза на территории Российской Федерации выступает АО «Северский трубный завод». Согласно транспортной железнодорожной накладной СМГС вес груза брутто - 84000 кг, тара вагона - 24000 кг, нетто - 60000 кг. Грузоподъемность вагона - 69500 кг. Согласно прейскуранту провозной платы тариф за перевозку составил 83 303 руб.

В пути следования на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги 28.12.2022 при прохождении через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов (система АСКО ПВ) в вагоне №60489630 обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание. Данный факт подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ, актом общей формы от 27.12.2022 №81620-1-Т/14500.

При контрольном взвешивании вагона №60489630 на вагонных тензометрических весах №210, установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной №220091381, о чем составлены коммерческий акт №ЮУР2208884/259 от 28.12.2022.

В соответствии с указанными документами, масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила: вес брутто 100300 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 76300 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 14980 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 5480 кг.

На основании письма ТОО «Центрпром KZ» №26 от 29.12.2022 из вагона №60489630 отгружено (путем снятия части груза на площадку), что подтверждается актом общей формы №4/9518 от 30.12.2022.

При контрольном взвешивании вагона (после отгрузки излишка) на вагонных весах №210 оказалось масса брутто 92450 кг, тара 24000 кг, нетто 68450 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 7130 кг. Вагон отправлен по назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 01.01.2023 №4/8.

В соответствии с требованиями пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту №10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона.

Также перевозчиком на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту №10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за занижение провозных платежей.

Выявленные несоответствия массы перевозимого груза повлияло на стоимость перевозки, провозная плата за фактическую массу груза была установлена 83 303 руб.

Провозная плата за действительную массу груза в вагоне №60489630 составила 90 310 руб., размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) и за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения в соответствии со ст. 98 и 102 УЖТ: (90310*5) + (83303*5) = 868 065 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив неустойку на основании ст. 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об уплате ответчиком как плательщиком неустойки за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений на основании п.3, 4 §3 ст.16 СМГС.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 347 226 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые положениями СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В § 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке § 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее - Прейскурант № 10-01).

Факт перегруза вагона зафиксирован в акте общей формы, коммерческом акте.

Допустимых доказательств, опровергающих факт допущенного ответчиком нарушения, установленного истцом при перевеске вагона, в материалы дела не представлено, акт общей формы и коммерческий акт не оспорены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо – АО «Северский трубный завод», указав его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Северский трубный завод» является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, согласно которой, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Материалами дела перевес вагона №61594164 подтвержден и сторонами не оспорен, в связи с чем, истец правомерно обратился к АО «Северский трубный завод» с требованием об уплате штрафа за искажение сведений о грузах в накладной.

Проверив расчеты начисленного ОАО "РЖД" штрафа и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных штрафных санкций.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 347 226 руб.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-20773/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких