АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело № А33-28384/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 458 000 руб., неустойки (пени) в размере 9 618 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.02.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 27.03.2025.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) и ИП ФИО2 (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 11.12.2023 № ИП 11/12-23 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению, монтажу, демонтажу и обслуживанию профессионального звукового и сценического оборудования в рамках проведения Новогоднего MULTI sport FEST на Енисее (далее – Услуги).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 458 000 руб.

В силу п. 3.4. Договора Заказчик осуществляет оплату в течение 7 банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг).

Истец указал, что в целях исполнения своих обязательств по указанному Договору он заключил договор возмездного оказания услуг от 10.12.2023 № 10/12-2023 с ИП ФИО4, по условиям которого последний обязался оказать услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках проведения Новогоднего MULTI sport FEST на Енисее, а истец обязался принять и оплатить такие услуги.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2023 № 10/12-2023 составила 311 500 руб. (п. 3.1.), оплата со стороны истца подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 226 на основании акта от 16.12.2023 № 128 выполненных работ.

Таким образом, истец указал, что обязательства по Договору, заключенному с ответчиком, им исполнены надлежащим образом. Истец направил ответчику акт об оказании услуг от 16.12.2023 № 60 на сумму 458 000 руб. для подписания, а также выставил счет на оплату от 16.12.2023 № 74.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не поступила, истец обратился к ответчику с претензией, направленной 01.08.2024 (РПО 66001897002821), однако претензионное письмо возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Из представленных в суд сведений от Военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, а также от пункта отбора на военную службу по контракту в г. Красноярске следует, что ФИО2 на военную службу по мобилизации не призывался, контракт не заключал, добровольцем не уходил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, факт оказания истцом оговоренных услуг документально подтвержден, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в результате чего требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2024 по 06.09.2024 в размере 9 618 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 9 618 руб. за период с 03.08.2024 по 06.09.2024 правомерным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 07.09.2024 по 27.03.2025), в результате чего сумма неустойки равна 74 379 руб. 20 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга, за период с 28.03.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 12 352 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 184.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета неустойки по дату вынесения решения суда составляет 13 648 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12 352 руб., тогда как 1 296 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 532 379 руб. 20 коп., в том числе: 458 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 74 379 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на сумму долга в размере 458 000 руб., начиная с 28.03.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 12 352 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 296 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев