ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-5528/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, (доверенность от 03.03.2025)

представителя ответчика ФИО3, (доверенность от 09.01.2025,

представителя третьего лица ФИО4, (доверенность от 02.11.2024)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЙВ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-5528/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЙВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «АЛЮРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 636 000 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЙВ» (далее – ИСТЕЦ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ» (далее – ответчик, Фирма «Умный дом») о взыскании 1 636 000 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору № 13042022 от 13.04.2022. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 86 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 61 500 рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «АЛЮРП» (далее – третье лицо, ООО «РСФ «АЛЮРП»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о мнимости договора, заключенного между истцом и третьим лицом, неверен: цель спорного договора подряда достигнута, предусмотренные работы выполнены, их результат сдан истцу, система полностью работоспособна, работы оплачены;

- выполненные ответчиком работы не соответствуют договору подряда, что подтверждается заключением эксперта ООО «Олимп Эксперт»;

- третье лицо приступило к выполнению работ после того, как была составлена дефектная ведомость, установлено наличие недостатков выполненных работ со стороны ответчика;

- исходя из условий договора ответчик, осуществляющий поставку товара, обязался провести пуско-наладочные работы, связанные с запуском системы и проверки ее работоспособности;

- истец трижды заявлял ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения фактов, что все работы по устранению недостатков выполненных работ ответчиком фактически производились третьим лицом, и что договор, представленный в материалы дела – реальный;

- судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в назначении экспертизы, судьба денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, не был разрешена ни определением, ни решением суда;

- судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные со стороны истца: заключение специалиста № 26-01-24-2 от 19.02.2024, видео, подтверждающие объем выполненных работ (настройки оборудования) на момент проведения исследования и после того, как работы завершены третьим лицом, нотариально удостоверенная переписка, где есть подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, истец заявил о назначении экспертизы для определения, выполнил ли ответчик свои обязательства по договору оказания услуг, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ПКФ Умный дом» по договору № 13-42022 от 13.04.2022 г. Соответствует ли фактический объем выполненных работ проектно-сметной документации?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «РСФ «АлюрП».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои позиции.

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между Фирмой «Умный дом» (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор № 13042022 (далее – Договор от 13.04.2022), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке на объект заказчика материалов и оборудования, а также выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ этих материалов и оборудования.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора от 13.04.2022 установлено, что подрядчик обязан:

- Выполнить обусловленные настоящим Договором работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц.

- Своевременно поставить оборудование на объект Заказчика. Сроки поставки оборудования его завоза на объект Подрядчик определяет самостоятельно. С одной стороны Подрядчик руководствуется сроками работ на объекте – для того чтобы не сдерживать ход работ на объекте и не препятствовать окончательным срокам сдачи объекта. С другой стороны Исполнитель завозит оборудование и материалы на объект Заказчика в тот момент времени, когда существует строительная готовность объекта к монтажу оборудования (отсутствие пыли в определенных местах, наличие конструкций/стен для монтажа навесного оборудования и т.д.) и при выполнении Заказчиком условий поставки оборудования прописанных в Приложениях к настоящему Договору.

В разделе 4 Договора от 13.04.2022 стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Так, при завершении работ или этапа работ в соответствии с графиками выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику акты сдачи-приемки работ (пункт 4.1)

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ приемки работ (пункт 4.2).

В случае мотивированного отказа ЗАКАЗЧИКА сторонами в день отказа непосредственно на объекте составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, в рамках объемов работ по Договору, и сроков их исполнения (пункт 4.3).

Если Заказчик в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки не подписывает акт и не предоставляет Подрядчику мотивированный отказ, то Подрядчик вправе считать акт сдачи-приемки подписанным, а Заказчик обязан произвести все расчеты с Подрядчиком (пункт 4.4).

В приложении №1 к Договору от 13.04.2022указан список поставляемого оборудования, количество и стоимость.

В приложении № 2 к Договору от 13.04.2022указан перечень работ по договору и их стоимость.

В приложении № 3 к Договору от 13.04.2022 указана цена пуско-наладочных работ и программирования системы автоматизации.

Фирма «Умный дом» выполнила предусмотренные Договором от 13.04.2022 работы и поставила необходимые материалы, о чем стороны составили и подписали акты и универсальные передаточные документы № 39 от 03.03.2023, № 40 от 03.03.2023, № 188 от 06.06.2022, № 156 от 06.05.2022, № 155 от 06.05.2022, № 174 от 31.05.2022, № 220 от 30.06.2022, № 129 от 20.04.2022, № 233 от 27.09.2023.

Общество направило Фирме «Умный дом» претензии от 17.10.2023, от 24.11.2023, от 29.11.2023, в которых указало, что работы по договору выполнены не в полном объеме и требовало устранить выявленные недостатки.

В ответах от 27.11.2023, 06.12.2023 на указанные претензии ответчик сообщил, что работы по договору № 13042022 от 13.04.2022 выполнены в полном объеме.

Между Обществом (заказчик) и ООО «РСФ «АЛЮРП» (исполнитель) заключен договор № 03.01.2024 от 03.01.2024 (далее – Договор от 03.01.2024), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по автоматизации системы «Умный дом» по адресу: <...>/б, кв. 236В, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Стоимость работ по договору составляет 1 636000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора от 03.01.2024).

Платежными поручениями от 25.01.2024 и от 22.02.2024 Общество перечислило ООО «РСФ «АЛЮРП» денежные средства в сумме 1 636 000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ по Договору от 03.01.2024.

Общество направило Фирме «Умный дом» претензию от 20.03.2024, в которой просило оплатить расходы, понесенные на устранение недостатков работ, выполненных по Договору от 13.04.2022.

Неисполнение указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами Договор, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В статьях 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором от 13.04.2022 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных по договору работ.

Одновременно с этим, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании убытков в рамках настоящего дела представляют собой размер стоимости работ, выполненных третьим лицом по Договору от 03.01.2024; Общество ссылается на незавершенность и ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком по Договору № от 13.04.2022.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу, что в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу указанных убытков в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении Договора. Истец не доказал факты нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, а также наличие убытков и причинную связь между названными фактами и заявленными убытками.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что все материалы (оборудование), предусмотренные приложениями к Договору от 13.04.2022, а также работы (кроме пусконаладочных работ и программирования (УПД от 23.09.2023 № 233 не подписан заказчиком)) были приняты истцом по универсальным передаточным документам без замечаний относительно количества и качества.

Истец в нарушение порядка приемки работ, установленного раздело 4 Договора от 13.04.2022, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок не направил, в связи с чем работы считаются принятыми.

Более того, перечисленные Обществом в претензии и исковом заявлении недостатки оборудования (в т.ч. в части отсутствия некоторого оборудования, оплаченного истцом) и работ являются явными, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем истец не может ссылаться на их наличие (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводам Арбитражного суда Кировской области о том, что из представленных в дело истцом и третьим лицом оригиналов Договора от 03.01.24 на бумажных носителях не следует, что указанные в нем работы и материалы (например, в разделах 1, 2, 4, 6, 7, 8 приложения №1 к договору), связаны с работами по Договору от 13.04.2022, в том числе направлены на устранение недостатков таких работ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание различное содержание приложения № 1 к Договору от 03.01.2024, представленного в виде электронного образа вместе с иском, и приложения № 1 к Договору от 03.01.2024, представленного в виде бумажного носителя вместе с оригиналом Договора от 03.01.2024. В первой случае в приложении № 1 к Договору от 03.01.2024 указано после перечня работ, что данный объем работ указан исходя из толкования Договора № 13042022 от 13 апреля 2022 года между ООО «СТРЕЙВ» и ООО «ПКФ «Умный дом» и предполагает пуско-наладочные работу оборудования, указанные в Приложении № 3 к указанному договору с учетом оборудования, указанного в самом договоре. При необходимости оплаты дополнительного оборудования либо его замены, такое оборудование оплачивается ООО «Стрэйв» дополнительно. Сценарии выключателей указаны в приложении к настоящем смете.

Как верно указал суд первой инстанции, в приложении № 1 к договору, который приложен истцом к исковому заявлению, содержится приписка, направленная на формирование (повышение) доказательственной силы данного договора как доказательства заявленных истцом фактов нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, возникновения у истца убытков и причинной связи между названными фактами и убытками.

Каких-либо разумных объяснений от истца относительно указанных выше различий не дано.

Вместе с этим Арбитражным судом Кировской области было учтены пояснения генерального директора общества «РСФ «АЛЮРП» ФИО5, который заявил, что он не выполнял лично работы по договору № 03.01.24, не обладает специальными познаниями, необходимыми для выполнения этих работ, и не смог ответить на заданные ответчиком вопросы, связанные с особенностями выполнения пусконаладочных работ и программирования системы автоматизации оборудования, которое было поставлено и установлено ответчиком по договору № 13042022. В это же время третье лицо сообщило, что работы выполнялись непосредственно генеральным директором общества «РСФ «АЛЮРП» ФИО5, способным выполнить работы по договору № 03.01.24.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителей ответчика (ФИО6, ФИО7) и третьего лица (ФИО8), данные в судебном заседании 03.02.2025, согласно которым эти лица выполняли работы на рассматриваемом объекте истца, ФИО6 и ФИО7 – как работники ответчика в рамках исполнения договора № 13042022, ФИО8 – по устной договоренности с директором общества «РСФ «АЛЮРП» в рамках исполнения последним договора № 03.01.24. Из объяснений указанных представителей следует, что предусмотренные договором № 13042022 работы (включая пуско-наладочные работы и программирование системы автоматизации) были выполнены; при этом ФИО8 впоследствии с учетом пожеланий истца производил лишь тонкую настройку сценариев работы смонтированного ответчиком оборудования, и, ввиду отсутствия у истца паролей доступа к серверу Iridium, установленного ответчиком, произвел замену указанного сервера на предоставленный истцом экземпляр, осуществив соответствующие его настройки.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении не делал выводы о мнимости Договора от 03.01.2024.

Суд указал, что приписка в приложении №1 к договору № 03.01.24, представленном в дело с исковым заявлением, сделана лишь для создания видимости наличия и устранения недостатков работ по договору № 13042022 и возникновения у истца расходов на их устранение (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, Договор от 03.01.2024 имел место быть и мог быть исполнен третьим лицом, однако был заключен не для устранения каких-либо недостатков работ по договору №13042022, а в иных целях (новые работы по тонкой настройке оборудования и т.п.). Об этом свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств, переписка истца и ответчика (их работников в сети «Интернет»). Указанные доказательства, вопреки позиции апеллянта, были исследованы и оценены судом первой инстанции должным образом. Неуказание в судебном акте всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Ссылка истца на заключение эксперта ООО «Олимп Эксперт» от 19.02.2024, подтверждающее, что выполненные ответчиком работы не соответствуют договору подряда, подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, истец мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок не направлял; перечисленные Обществом в претензии и исковом заявлении недостатки оборудования (в т.ч. в части отсутствия некоторого оборудования, оплаченного истцом) и работ являются явными, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем истец не может ссылаться на их наличие (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Апелляционный суд, исходя из толкования условий Договора от 13.04.2022 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу, что указанным договором не предусматривалась настройка сценариев, поставка проекторов, а также у ответчика отсутствовала обязанность монтировать иное, не предусмотренное Договором от 13.04.2022 оборудование, поставка и монтаж теплого пола, подключение гардеробной, термостат Basalt также не предусмотрены спорным договором ни к поставке, ни к монтажу.

В это связи выявленные во внесудебном заключении специалиста, проведенном по заказу заинтересованной стороны, недостатки не могут вменяться Фирме «Умный дом».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им трижды заявлял ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения фактов, что все работы по устранению недостатков выполненных работ ответчиком фактически производились третьим лицом.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство

необоснованно, возможность проведения экспертизы отсутствует в связи с последующим изменением результата работ, выполненных ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, поставленным Обществом.

С учетом ранее приведенных норм суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд учитывает, что в установленный Договором от 13.02.2022 срок заказчик о выявленных недостатках подрядчика не уведомлял, о явных недостатках при приемке не сообщил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Ссылка истца на тот факт, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку АПК РФ не установлена возможность обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, а, следовательно, указанное определение может не выноситься в виде отдельного судебного акта.

В протоколах судебного заседания от 19.11.2024,19.12.2024, от 03.02.2025 факт рассмотрения и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отражен, приведены мотивы отклонения данного ходатайства.

Таким образом, доводы Общества относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Относительно денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, апелляционный суд указывает на следующее.

Согласно пункту 2.9. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению.

С учетом изложенного, вопрос о возврате денежных средств истцу может быть разрешен судом после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЙВ» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-5528/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЙВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1