ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.04.2024), от Waygate Technologies USA, LP – представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Waygate Technologies USA, LP на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2024 по делу № А23-4886/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Waygate Technologies USA, LP («Вэйгейт Текнолоджиз ЮСА, ЛП», США, регистрационный номер 3651081) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее – истец, агент, общество, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Waygate Technologies USA, LP (регистрационный номер 3651081) (далее – ответчик, компания) о взыскании по соглашению об оказании услуг поддержки от 29.10.2018 № 01-IT-Infra-LP/Warr-Serv задолженности в размере 10 302,09 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 29.05.2024 в размере 1 638,82 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 4–7).

Ответчиком в суде первой инстанции 14.08.2024 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 90–91).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано (т. 1 л.д. 122–126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства невозможности перечисления денежных средств на счет истца в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, выразившихся во введении ограничительных мер и санкций в отношении Российской Федерации, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном нарушении обязательств и неисполнимости судебного акта. Компания в обоснование своей правовой позиции также ссылается на принятие обжалуемого решения в незаконном составе, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Калужской области компетенции по рассмотрению спора по заявленным требованиям и неправомерный отказ в передаче дела по подсудности ввиду несогласования сторонами в соглашении об оказании услуг поддержки от 29.10.2018 № 01-IT-Infra-LP/Warr-Serv местом его исполнения территории Калужской области. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь при этом на нарушение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и наличие у суда первой инстанции оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 130–133).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. Ответчик настаивал на отмене решения суда, полагая исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено соглашение об оказании услуг поддержки от 29.10.2018 № 01-IT-Infra-LP/Warr-Serv (далее – соглашение; т. 1 л.д. 16–27), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет компании предоставлять клиентам компании, расположенным на территории Российской Федерации, гарантийные услуги, осуществлять поставки, а также в рамках гарантийных обязательств оказывать услуги, выполнять работы, ремонтные работы, работы по замене запасных частей и корректировочного сервисного обслуживания оборудования, на которое распространяются гарантийные обязательства компании, а компания – осуществлять приемку оказанных агентом услуг путем подписания отчета об оказанных услугах и оплачивать их. Перечень оказываемых услуг предусмотрен пунктом 1.1 соглашения.

По условиям раздела 3 соглашения, вознаграждение и возмещение расходов агента подлежат оплате в течение 30 дней после подписания компанией отчета об оказании услуг и акта сдачи-приемки услуг. Платеж производится в долларах США путем безналичного банковского перевода на соответствующий банковский счет агента на основании счета агента (пункт 3.6 соглашения); компания возмещает все фактические затраты агента на основании документов, подтверждающих такие расходы (вкл. НДС) в размере 100% таких расходов (пункт 3.7 соглашения); цена каждой услуги согласовывается сторонами путем подписания соответствующего заказа на услуги (пункт 3.1 соглашения); цена каждого заказа должна включать отдельной строкой предварительные расходы агента, изложенные в п. 3.2 соглашения; величина всех расходов агента должна включать российский НДС, а также все прочие налоги, сборы (пошлины), которые уплачиваются агентом (пункт 3.3 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения агентское вознаграждение определяется отдельной строкой, включая российский НДС. Агентское вознаграждение определяется сторонами в размере 5% от размера фактических затрат агента.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно отчетам от 19.05.2021, от 10.11.2021, от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 28–30) оказаны услуги клиентам ответчика, в результате чего общая сумма подлежащих возмещению агенту расходов и агентского вознаграждения составила 10 302,09 долларов США (1281,66+7071,11+1949,32).

Поскольку обязательства по оплате в размере 10 302,09 долларов США не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а направленная претензия от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 39) оставлена без ответа и без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 416, 421, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), пунктах 8, 9 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), учитывая правовой подход, изложенный в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив фактическое исполнение обществом своих обязательств по соглашению без оплаты компанией оказанных услуг, суд области пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства невозможности перечисления денежных средств на счет истца в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, выразившихся во введении ограничительных мер и санкций в отношении Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства являются недостаточными для признания сложившейся ситуации форс-мажорной, ввиду следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 36 – 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, реализация государством, в котором зарегистрирован ответчик, мер санкционной политики в отношении Российской Федерации в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для признания указанных обстоятельств форс-мажорными и освобождения ответчика от предусмотренной условиями соглашения обязанности по оплате оказанных обществом клиентам компании услуг. При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках исполнения заключенного между сторонами соглашения. Такие санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Более того, вне зависимости от согласованного в пункте 3.6 соглашения способа оплаты оказанных агентом услуг, учитывая, что пунктом 6 соглашения стороны определили применимым к их правоотношениям российское право, в ситуации, если введенные властями США меры, ограничивают в той или иной части возможности ответчика, производить непосредственные финансовые операции со своими контрагентами, компания не лишена возможности предложить истцу иные приемлемые для него способы встречного исполнения, в том числе, предусмотренные статьями 313, 409 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 3.6 соглашения вознаграждение и возмещение расходов агента подлежат оплате в течение 30 дней после подписания компанией отчета об оказании услуг, то есть применительно к отчетам от 19.05.2021, от 10.11.2021 и от 24.11.2021, не позднее 18.06.2021, 10.12.2021 и 24.12.2021 соответственно, ввиду чего довод апеллянта о том, что введенные начиная с февраля 2022 года властями США и Европейского союза экономические санкции в отношении России послужили препятствием для исполнения денежного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлены сервисные заказы клиентов, не имеют определяющего значения для правильного разрешения спора, поскольку размер денежного обязательства компании перед истцом определен в подписанных в двустороннем порядке отчетах об оказании услуг и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, способных оспорить правильность и обоснованность указанных в данных отчетах денежных сумм с учетом условий соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами также обоснованным являются требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлен факт того, что отчеты об оказании услуг подписаны 19.05.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, в них стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в размере 10 302, 09 долларов США. Оплата указанной задолженности должна была быть осуществлена в течение 30 дней после подписания ответчиком указанных отчетов. Расчет процентов за период с 19.06.2021 по 29.05.2024 в сумме 1 638,82 долларов США является методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Возражение заявителя апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (т. 1 л.д. 39), ввиду чего с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на принятие обжалуемого решения в незаконном составе, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Калужской области компетенции по рассмотрению спора по заявленным требованиям и неправомерный отказ в передаче дела по подсудности ввиду несогласования сторонами в соглашении местом его исполнения территории Калужской области, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23), по смыслу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком); при этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации. Если нормы параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являющийся иностранным юридическим лицом, как следует из его процессуальных документов (т. 1 л.д. 71), не имеет на территории Российской Федерации обособленных подразделений и офисов, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии на российской территории принадлежащего ему имущества.

При этом в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 90–91) не указано наименование суда на рассмотрение которого, по мнению компании, следует передать дело, а содержится лишь ссылка не необходимость передачи дела на рассмотрение дела другим арбитражным судом того же уровня, без указания его наименования, что не может рассматриваться в качестве надлежащего процессуального волеизъявления участвующего в деле лица. В описательной части ходатайства ответчик указывает, что по условиям соглашения оплата услуг должна производиться на счет ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», открытый в АО КБ «СИТИБАНК», расположенный в городе Москве, а в своем устном выступлении в суде апелляционной инстанции ответчик со ссылкой на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, указывает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем, содержащееся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 разъяснение подлежит применению только в том случае, если нормы параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, однако в рассматриваемом случае условие исполнения спорного обязательства позволяет определить подсудность спора Арбитражному суду Калужской области.

Из информации, размещенной на официальном сайте АО КБ «СИТИБАНК» (https://www.citibank.ru), следует, что в с 22.09.2022 данный банк приостановил открытие счетов в иностранных валютах и прекратил прием соответствующих заявлений, рекомендовав своим клиентам закрыть счета и прекратить действие других банковских продуктов, которыми они пользовались, а к концу первого квартала 2023 года прекратит предоставление практически всех услуг и сервисов в России для корпоративных клиентов, после чего операционная деятельность в России будет включать только услуги и сервисы, наличие которых требуется в соответствии с юридическими и регуляторными обязательствами, ввиду чего к моменту обращения истца 17.06.2024 с исковым заявлением в арбитражный суд доводы ответчика о месте исполнения денежного обязательства не могут приниматься в качестве обоснованных и влияющих на определение подсудности рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в суд после утверждения распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входят США. Кроме того, практика применения пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая компетенцию российских арбитражных судов в рассмотрении споров по делам с участием иностранных юридических лиц, с учетом содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 и пункта 31 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, исходит из того, что подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что соответствующая территория является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, являющаяся предметом спора и где находятся основные доказательства по делу.

Таким спорным обязательством согласно отчетам об оказании услуг по соглашению от 19.05.2021, 10.11.2021, 24.11.2021, подписанным уполномоченными представителями сторон, выступают оказанные агентом (истцом) в г. Калуге клиентам компании услуги, взыскание расходов по которым, включая агентское вознаграждение, является предметом судебного спора, а, следовательно, обращение ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, возражения ответчика о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Калужской области, ввиду несогласования сторонами в соглашении местом его исполнения территории Калужской области, правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда признан обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 10) правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно чеку от 12.12.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 134) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2024 по делу № А23-4886/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина

В.А. Устинов