ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» мая 2025 года Дело № А43-31453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-31453/2024, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 29.08.2024 № 32-21-10/22-7301, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (т.5 л.д. 139), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.5 л.д. 140); ФИО3 по доверенности от 26.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, специалист;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2025 № 16/42 сроком действия до 31.12.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее по тексту - заявитель, МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода») с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - ответчик, УФК по Нижегородской области) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 29.08.2024

№ 32-21-10/22-7301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу

№ А43-31453/2024 отменить полностью, принять новый судебный акт, признать незаконными пункты 1,2,3 представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 29.08.2024 № 32-21-10/22-7301, вынесенного УФК по Нижегородской области в отношении муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» с решением не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, настаивая, что согласно ст.49.ГрК РФ, в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области

от 26.06.2017 № 974-р, ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» по результатам государственной экспертизы объекта, выдано положительное заключение № 52-1-1-3-038667-2020 от 14 августа 2020 года. Замечания по локальной смете № 02-01-01 отсутствуют. Локальная смета № 02-01-01 прошла экспертизу в ГНУ НО «Нижсгородсмета», получила положительное заключение № 1973-2447 от 18.05.2023. Таким образом, в связи с тем, что МКУ «ГлавУКС» действовало в строгом соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, оспариваемые пункты представления являются незаконными.

УФК России по Нижегородской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами УФК по Нижегородской области от 14.05.2024 № 251 «О назначении плановой выездной проверки в МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» в период с 20.05.2024 по 31.07.2024 в отношении МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета за период с 01.01.2019 по 20.05.2024.

Идентификатор контрольного мероприятия: 2024-11В.018.1008-3200.034.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФК по Нижегородской области выдано представление от 29.08.2024 № 32-21-10/22-7301, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения, в том числе: пункт 1. в нарушение части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Учреждением допущено ненадлежащее обоснование и определение НМЦК по закупке на выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Верховая в Приокском районе г. Н. Новгорода» (извещение от 15.09.2020 № 0132300007520000652) на сумму 287830330,00 руб. в части определения сметной стоимости материала «Техноэласт: Альфа ЭФПП» по коммерческому предложению при наличии стоимости этого материала в сборнике сметных цен ТССЦ-2001, согласно сметной норме ТССЦ-101-4722 «Техноэласт: Альфа ЭФПП», что привело к завышению сметной стоимости и дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 349560,24 руб.; пункт 2. в нарушение требований части 9.2 статьи 22 Закона № 44 Учреждением допущено ненадлежащее обоснование и определение НМЦК по закупке на выполнение

работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Верховая в Приокском районе г.Н.Новгорода» (извещение от 15.09.2020 № 0132300007520000652) на сумму 287830330,00 руб. - расчет произведен на основании сметной стоимости объекта, включающей задвоенные виды и объемы работ и материалов, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 15291028,88 руб.; пункт 3. в нарушение требований части 9.2 статьи 22 Закона № 44 Учреждением допущено ненадлежащее обоснование и определение НМЦК по закупке на выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Генерала Зимина, у дома № 40 в Канавинском районе г. Н.Новгорода» (извещение от 17.09.2020 № 0132300007520000656) на сумму 225881880,00 руб. - расчет произведен на основании сметной стоимости, включающей задвоенные виды и объемы работ и материалов, что привело к дополнительному расходованию средств на сумму 5858260,43 руб.

На МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в срок до 03.12.2024 включительно в том числе: по нарушению № 1 устранить нарушение или вернуть средства в размере 349560,24 руб. в срок до 03.12.2024 включительно, по нарушению № 2 устранить нарушение или вернуть средства в размере

15 291028,88 руб. в срок до 03.12.2024 включительно, по нарушению № 3 устранить нарушение или вернуть средства в размере 5858260,43 руб. в срок до 03.12.2024 включительно.

Не согласившись с представлением УФК по Нижегородской области в части пунктов 1, 2, 3 МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование требования заявитель указывает на неправомерность вынесенного представления в оспариваемой части, поскольку работы выполнялись в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» суд первой инстанции исходил из того, что УФК по Нижегородской области проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объектов, в результате которой установлены факты дублирования затрат на материалы и работы, предусмотренные соответствующими сборниками, а также факт отнесения прочих затрат к затратам на пусконаладочные работы и факт применения к пусконаладочным работам неверного индекса перевода в текущие цены, что посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. При этом, определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Трехмесячный срок на оспаривание представления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулирует Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Частью 1 БК РФ установлено, что участниками бюджетного процесса, в числе прочих, являются органы государственного (муниципального) финансового контроля. В части 3 статьи 157 БК РФ указано, что Федеральное казначейство проводит анализ исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), в соответствии с порядком, установленным Министерством финансов Российской Федерации. Органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), обязаны предоставлять информацию и документы, запрашиваемые Федеральным казначейством в целях осуществления указанного полномочия.

Согласно статье 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе

отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

Согласно пунктам 48, 56 Правил № 1092, проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки; контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю; контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

Из подпункта «г» пункта 10 Правил № 1092 следует, что должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право выдавать представления об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении представления объекту контроля.

В силу требований пункта 70 Правил № 1092 при осуществлении полномочий по контролю за использованием региональными операторами средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках

установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Частью 1 статьи 22 Закона № 44 установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44 проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации; 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона № 44 определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по пункту № 1 представления УФК по

Нижегородской области установлено, что при определении начальной (максимальной) цены по контракту от 05.10.2020 МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» был применен проектно-сметный метод.

Согласно пункту 7 Технической части сметного норматива «Территориальные сметные нормативы. Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, Нижегородская область» (далее - ТССЦ2001), цены на материалы определяются по ТССЦ-2001 и только при отсутствии какого-либо наименования, принимаются по обосновывающим документам с переводом в уровень цен на 01.01.2000.

Данный нормативный документ на момент разработки проектно-сметной документации был включен в ФРСН и обязателен при определении стоимости строительства объектов с привлечением бюджетных средств.

В ЛСР № 02-01-0/1 «Общестроительные работы-ДР» в пункте 277 было установлено нарушение в части определения цены материала «Техноэласт: Альфа ЭФПП» необходимого для выполнения работ по устройству пола тип № 14 исходя из цен коммерческого предложения, в то время как стоимость данного материала включена в сборник сметных цен ТССЦ-2001, соответственно его стоимость необходимо было определять согласно сметной норме ТССЦ-101-4722 «Техноэласт: Альфа ЭФПП».

Таким образом, УФК по Нижегородской области пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» расчет НМЦК составлен не в соответствии с требованиями статьи 8.3 ГрК РФ, а именно: в нарушение пункта 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 ТССЦ-2001 стоимость материалов определена с нарушением положений Методики определения сметной стоимости, включенной в федеральный реестр сметных нормативов в части определения стоимости материала «Техноэласт: Альфа ЭФПП» по коммерческому предложению при наличии стоимости этого материала в сборнике сметных цен ТССЦ-2001, согласно сметной норме ТССЦ-101-4722 «Техноэласт: Альфа ЭФПП». Завышение сметной стоимости составило 349560,24 руб. с НДС.

По пункту № 2 представления УФК по Нижегородской области установлено, что на основании пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при определении НМЦК по контракту от 05.10.2020 МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» был применен проектно-сметный метод.

В ходе проверки МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» установлено, что в состав работ ЛСР № 02-01-01, № 02-01-01/2АР ( № 2,5,7,8), содержащихся в утвержденной 20.08.2020 Проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и резу: штатов инженерных изысканий» от 03.08.2020 № 52-1-1-3-036201-2020 включены работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 150 мм (позиция 349), стоимость которой определена по расценке ТЕР 15-01-080-04 включающей в себя следующий комплекс работ: подготовка основания,

огрунтовка основания, армирование поверхности вокруг оконных и дверных блоков, монтаж утеплителя на клеевой состав, механическое закрепление утеплителя дюбелями, уплотнение примыканий изоляционных плит к конструкциям на фасаде, армирование внешних и внутренних углов поверхности фасада, устройство армированного слоя на клеевом минеральном составе, армирование откосов, грунтование наружных стен конструкций, грунтование откосов, нанесение защитно-декоративного слоя, установка цокольного отлива.

При этом материалы необходимые для перечисленных работ также включены в состав расценки, в том числе «краска силикатная типа «BOLIX SZ», однако в ЛСР № 02-01-01, № 02-01-01 (Р № 2,5,7,8) «Общестроительные работы – АР» содержатся отдельные расценки: окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная, принята по расценке ТЕР15-04-013-02 (позиция 353); краска силикатная фасадная CERESIT СТ 54 (база), принята по расценке ТССЦ-101-4986 (позиция 354).

Кроме того, УФК по Нижегородской области установлено, что в состав работ по ЛСР № 02-01-01, № 02-01-01 (Р № 2,5,7,8) «Общестроительные работы – АР» включены работы: устройство боковой обмазочной изоляции стен, фундаментов из сухих смесей типа «АкваНАСТ» толщиной слоя 3 мм, усиленной армирующей сеткой, принятая по расценке TEР08-01-005-02 (позиции 348, 351); высококачественна штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких, принятая по расценке TEР08-01-005-02 (позиция 352).

В результате СТИ (Отчет № СТИ-НН-2024/15) установлено, что указанные в расценках TEР15-04-013-02, ТССЦ-101-4986, ТЕР08-01-005-02, ТЕР15-02-002-01 работы и материалы учтены также в составе работ и материалов расценки TEР15-01-080-04 по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 150 мм (позиция 349), что подтверждается исполнительно-технической документацией на устройство фасада здания выше отметки 0,000 по объекту исследования, а именно АОСР от 24.08.2021 № 9/АР, от 25.09.2021 № 11/АР.

Таким образом, УФК по Нижегородской области пришло к обоснованному выводу о том, что сметная стоимость объекта сформирована с учетом следующих задвоенных видов и объемов работ и материалов: устройство боковой обмазочной изоляции стен, фундаментов из сухих смесей типа «АкваНАСТ» толщиной 3 мм, усиленной армирующей сеткой, высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких; краска силикатная типа «BOLIX SZ», что привело к завышению сметной стоимости и дополнительному расходованию средств на сумму 15291028,88 руб., соответственно, расчет НМЦК произведен МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» с нарушением части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

По пункту № 3 представления УФК по Нижегородской области установлено, что на основании пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при определении НМЦК по контракту от 05.10.2020 МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» был применен проектно-сметный метод.

В ходе проверки УФК по Нижегородской области установлено, что в состав работ ЛСР № 02-01-01, № 02-01-01 (плюс) «Общестроительные работы – АР» содержащихся в утвержденной 20.08.2020 Проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 14.08.2020 № 52-1-1-3-038667-2020 включены работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 150 мм (позиции 335, 394), стоимость которой определена по расценке ТЕР 15-01-080-04 и включает в себя следующий комплекс работ: подготовка основания, огрунтовка основания, армирование поверхности вокруг оконных и дверных блоков, монтаж утеплителя на клеевой состав, механическое закрепление утеплителя дюбелями, уплотнение примыканий изоляционных плит к конструкциям на фасаде, армирование внешних и внутренних углов поверхности фасада, устройство армированного слоя на клеевом минеральном составе, армирование откосов, грунтование наружных стен конструкций, грунтование откосов, нанесение защитно-декоративного слоя, установка цокольного отлива. Материалы для перечисленных работ также включены в состав расценки, в том числе «краска силикатная типа «BOLIX SZ». При этом ЛСР № 02-01-01,

№ 02-01-01 (плюс) «Общестроительные работы – АР» содержат отдельные расценки: окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная, принятая по расценке ТЕР15-04-013-02 (позиция 339, 397); краска силикатная фасадная CERESIT СТ 54 (база), принятая по расценке ТССЦ-101-4986 (позиция 340, 398).

Кроме того, в состав работ по ЛСР № 02-01-01, № 02-01-01 (плюс) «Общестроительные работы – АР» содержатся работы: устройство боковой обмазочной изоляции стен, фундаментов из сухих смесей типа «АкваНАСТ» толщиной слоя 3 мм, усиленной армирующей сеткой, принятая по расценке TEР08-01-005-02 (позиции 334, 393); высококачественна штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких, принятая по расценке TEР15-02-002-01 (позиция 338, 396).

В результате СТИ (Отчет № СТИ-НН-2024/14) установлено, что указанные в расценках TEР15-04-013-02, ТССЦ-101-4986, ТЕР08-01-005-02, ТЕР15-02-002-01 работы и материалы учтены также в составе работ и материалов расценки TEР15-01-080-04 по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм (позиция 335, 394), что подтверждается исполнительно-технической документацией на устройство фасада здания выше отметки 0,000 по объекту исследования, а именно АОСР от 25.09.2021 № 1, от 26.09.2021 № 2, от 27.09.2021 № 3, от 28.09.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 08.10.2021 № 6, от 10.10.2021 № 7, от 04.11.2021 № 9, от 05.11.2021 № 10, от 07.11.2021 № 11, от 09.11.2021 № 12, от 10.11.2021 № 13, от 06.12.2021 № 14, от 07.12.2021 № 5, от 24.12.2021 № 17, от 25.12.2021 № 18, от 26.12.2021 № 19, от 27.12.2021 № 20, от 28.12.2021 № 21, от 08.01.2022 № 22, от 09.01.2022 № 23, от 18.01.2022 № 25, от

19.01.2022 № 26, от 20.01.2022 № 27, от 21.01.2022 № 28, от 22.01.2022 № 29, от 31.01.2022 № 30, от 01.02.2022 № 31, от 03.02.2022 № 33, от 04.02.2022 № 34, от 05.02.2022 № 35, от 06.02.2022 № 36, от 07.02.2022 № 37, от 08.02.2022 № 38, от 10.02.2022 № 39, от 11.02.2022 № 40, от 12.02.2022 № 41, от 14.02.2022 № 42, от 15.02.2022 № 43, от 17.02.2022 № 44, а так же исполнительными схемами от 10.10.2021 № 2, от 07.12.2021 № 1, от 09.10.2022 № 3, от 01.02.2022 № 5, от 17.02.2022 № 27.

Таким образом, УФК по Нижегородской области пришло к обоснованному выводу о том, что стоимость объекта «Строительство ДОУ по ул. Генерала Зимина, у дома № 40 в Канавинском районе г. Н. Новгорода» сформирована с учетом следующих задвоенных видов и объемов работ и материалов: устройство боковой обмазочной изоляции стен, фундаментов из сухих смесей типа «АкваНАСТ» толщиной слоя 3 мм, усиленной армирующей сеткой; высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких; краска силикатная типа «BOLIX SZ», что привело к завышению сметной стоимости и дополнительному расходованию средств на сумму5858260,43 руб., следовательно, МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» произведен расчет НМЦК с нарушением части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Доводы МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» о том, что им было получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 03.08.2020 № 52-1-1-3-036201-2020, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представления УФК России по Нижегородской области закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и заявителя, решение об обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, отказе в предоставлении применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, земельного участка не оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. соответствует

По мнению

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным действующему

заявителя, решение об

законодательству и

отказе в предоставлении

нарушает исключительное

земельного участка не

право заявителя на

соответствует

приватизацию земельного

действующему

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-31453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . ФИО5

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева