Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-13224/2025
20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения от 17 апреля 2025 года
Полный текст судебного акта изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Белореченск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к ООО "Югтранспромэнерго", Краснодарский край, г. Новороссийск(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования,
при участии:
от истца: ФИО1 - паспорт;
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Белореченск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югтранспромэнерго", Краснодарский край, г. Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 30.12.2021 г. № 35 по состоянию на 24.02.2025 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 г. по 24.02.2025 г. в размере 545 808,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 71 374 руб.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил оригинал платежного поручения по оплате госпошлины.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.
Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.12.2021 г. № 35, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой:
- Смесительно-насосной станции MPS 100 D-B 2010 г/в;
- Смесительно-насосной станции MPS 100 D-B 2009 г/в,
в сопровождении технической документации.
В разделе 2 договора стороны предусмотрели срок аренды оборудования до 31.03.2022 г.
05.04.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования от 30.12.2021 г. № 35.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 срок аренды оборудования продлен до 30.06.2022 г.
Аренда оплачивается по цене 324 774 руб. в месяц за одну смесительно-насосную станцию. Цена указана без НДС, арендодатель не является плательщиком НДС. Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение пяти дней (раздел 3 договора).
Между сторонами договора подписаны акт приема-передачи оборудования от 30.12.2021 г. и от 31.03.2022 г.
Арендодателем во исполнение договора аренды оборудования выставлены следующие счета:
- от 31.01.2022 г. № 000001 на сумму 649 548 руб.;
- от 28.02.2022 г. № 000002 на сумму 649 548 руб.;
- от 31.03.2022 г. № 000001 на сумму 649 548 руб.;
- от 30.04.2022 г. № 000004 на сумму 649 548 руб.;
- от 31.05.2022 г. № 000005 на сумму 649 548 руб.;
- от 09.06.2022 г. № 000006 на сумму 177 503 руб.
Арендатор произвел частичную оплату задолженности:
- 17.06.2022 г. на сумму 1 450 000 руб.;
- 29.07.2022 г. на сумму 500 000 руб.;
- 13.05.2024 г. на сумму 475 243 руб.
Арендатор исполнил обязанность по внесению арендных платежей не в полном объёме в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 г. с требованием оплатить задолженность.
Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).
В подтверждение заявленных требований, истцом представлены:
- договор аренды оборудования от 30.12.2021 г. № 35;
- дополнительное соглашение от 05.04.2022 г. № 1;
- счета от 31.01.2022 г. № 000001, от 28.02.2022 г. № 000002, от 31.03.2022 г. № 000001, от 30.04.2022 г. № 000004, от 31.05.2022 г. № 000005, от 09.06.2022 г. № 000006.
- акты приема-передачи от 30.12.2021 г., от 31.03.2022 г. оборудования;
- подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2022 г.;
- подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 г.
Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
С учетом выше установленного, поскольку факт передачи ответчику арендованного оборудования подтвержден материалами дела и отсутствуют доказательства внесения последним арендных платежей, требования истца о взыскании арендных платежей в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 30.12.2021 г. № 35 по состоянию на 24.02.2025 г. в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд исходил из следующего.
Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, судом установлено, что истцом в расчете не учтен период моратория, что нарушает права ответчика, ввиду следующего.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, требования, о взыскании которой возникли до введения моратория.
Кроме того, при расчете процентов следует учитывать положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом установленного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет до моратория:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
649 548
08.02.2022
13.02.2022
6
0
-
8,50%
365
907,59
649 548
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
2 366,85
649 548
28.02.2022
05.03.2022
6
0
-
20%
365
2 135,50
1 299 096
06.03.2022
31.03.2022
26
649 548
06.03.2022
20%
365
18 507,67
Итого:
52
649 548
15,85%
23 917,61
Расчет в период моратория:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[1]x[4]x[9]/[10]
649 548
06.04.2022
10.04.2022
5
0
-
0
-
20%
365
1 779,58
649 548
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
0
-
17%
365
6 958,17
649 548
04.05.2022
05.05.2022
2
0
-
0
-
14%
365
498,28
1 299 096
06.05.2022
26.05.2022
21
0
-
649 548
06.05.2022
14%
365
10 463,95
1 299 096
27.05.2022
06.06.2022
11
0
-
0
-
11%
365
4 306,59
1 948 644
07.06.2022
13.06.2022
7
0
-
649 548
07.06.2022
11%
365
4 110,84
1 948 644
14.06.2022
15.06.2022
2
0
-
0
-
9,50%
365
1 014,36
2 126 147
16.06.2022
17.06.2022
2
0
-
177 503
16.06.2022
9,50%
365
1 106,76
676 147
18.06.2022
24.07.2022
37
1 450 000
17.06.2022
0
-
9,50%
365
6 511,39
676 147
25.07.2022
29.07.2022
5
0
-
0
-
8%
365
740,98
176 147
30.07.2022
18.09.2022
51
500 000
29.07.2022
0
-
8%
365
1 968,99
176 147
19.09.2022
01.10.2022
13
0
-
0
-
7,50%
365
470,53
Итого:
179
1 950 000
1 476 599
10,87%
39 930,42
Расчет после моратория:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
1 475 243
02.10.2022
23.07.2023
295
0
-
7,50%
365
89 423,98
1 475 243
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
7 558,09
1 475 243
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
16 490,39
1 475 243
18.09.2023
29.10.2023
42
0
-
13%
365
22 068,02
1 475 243
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
15%
365
29 706,95
1 475 243
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
9 053,55
1 475 243
01.01.2024
13.05.2024
134
0
-
16%
366
86 418,61
1 000 000
14.05.2024
28.07.2024
76
475 243
13.05.2024
16%
366
33 224,04
1 000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
24 098,36
1 000 000
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
21 803,28
1 000 000
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
366
37 295,08
1 000 000
01.01.2025
24.02.2025
55
0
-
21%
365
31 643,84
Итого:
877
475 243
13,54%
408 784,19
Итого: 472 632,22 руб.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 08.02.2022 г. по 24.02.2025 г. в размере 472 632,22 руб.
В удовлетворении остальной части процентов, начисленных истцом по состоянию на 24.02.2025 г. надлежит отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 95,27%).
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.
Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.
Взыскать с ООО "Югтранспромэнерго", Краснодарский край, г. Новороссийск(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Белореченск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 30.12.2021 г. № 35 по состоянию на 24.02.2025 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 г. по 24.02.2025 г. в размере 472 632,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 67 998,01 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Глущенко