Постановление по делу № 15АП-1389/2025 от 24.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-46005/2023

24 марта 2025 года 15АП-1389/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от Администрации г. Новороссийск – представитель не явился, извещен,

от ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от ООО «Кубаньжилстрой» - представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-46005/2023

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края

к ответчикам - администрации МО город Новороссийск, ФИО1, ООО «Кубаньжилстрой», ИП Самойловой Юлии Борисовне

об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – истец, Управление) в Арбитражный суд Краснодарского края заявлены требования об обязании Муниципального образования город Новороссийск (в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск) (далее – Администрация г. Новороссийск), ФИО1 (далее – ФИО1,), общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее - ООО «Кубаньжилстрой»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, посредством организации проведения работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой землемера Черноморской губернии ФИО4. Здесь в 1920–е годы работала музыкально–хоровая студия, созданная дочерью ФИО4 оперной певицей ФИО5. В этой студии в 1920 – 1931 годы занимался композитор О.С. Чишко, которым была написана и здесь же исполнена опера «Юдифь», начало XX в., 1920–е годы,1920 – 1931 годы, 25 июня 1923 г., расположенный по адресу (местонахождение): <...>, лит. А), по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление заявило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков: ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой», надлежащими: муниципальным образованием город Новороссийск (в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск) и ИП ФИО2

Также Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, изложив их в следующей редакции: обязать Муниципальное образование город Новороссийск (в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск), а также ИП ФИО2 солидарно: организовать работу по разработке научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия «Дом жилой землемера Черноморской губернии ФИО4. Здесь в 1920–е годы работала музыкально–хоровая студия, созданная дочерью ФИО4 оперной певицей ФИО5. В этой студии в 1920 – 1931 годы занимался композитор О.С. Чишко, которым была написана и здесь же исполнена опера «Юдифь», начало XX в., 1920–е годы,1920 – 1931 годы, 25.06.1923, расположенный по адресу (местонахождение): <...>, лит. А) результатом которой является разработанный и утвержденный в соответствии с законодательством в сфере государственной охраны объектов культурного наследия проект сохранения указанного объекта культурного наследия в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 удовлетворено ходатайство Управления об уточнении исковых требований. Заменены ненадлежащих ответчики - ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой» на надлежащих – Муниципальное образование город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск и ИП ФИО2 Установлено выбытие из процесса ненадлежащих ответчиков - ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой». Муниципальное образование город Новороссийск (в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск) и ИП ФИО2 обязаны солидарно: организовать работу по разработке научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия «Дом жилой землемера Черноморской губернии ФИО4. Здесь в 1920–е годы работала музыкально–хоровая студия, созданная дочерью ФИО4 оперной певицей ФИО5. В этой студии в 1920 – 1931 годы занимался композитор О.С. Чишко, которым была написана и здесь же исполнена опера «Юдифь», начало XX в., 1920–е годы,1920 – 1931 годы, 25.06.1923, расположенный по адресу (местонахождение): <...>, лит. А) результатом которой является разработанный и утвержденный в соответствии с законодательством в сфере государственной охраны объектов культурного наследия проект сохранения указанного объекта культурного наследия в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Новороссийск обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация г. Новороссийск указывает, что отсутствие в резолютивной части решения перечня конкретных действий, обязанность по совершению которых возлагается на ответчиков, влечет за собой установление существа обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принцип правовой определенности и исполнимости судебного акта. Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о наличии охранных обязательств, выполнении ответчиками работ в рамках сохранения объекта культурного наследная, множественности на стороне обязанных лиц, а также неопределенного характера требований, заявленных об исполнении обязательств в натуре основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ИП ФИО2

В судебное заседание истец, Администрация г. Новороссийск, ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г. Новороссийск, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2025 объявлялся перерыв до 13.03.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ИП ФИО2 посредством веб-конференции.

В судебное заседание после перерыва истец, Администрация г. Новороссийск, ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-46005/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны неисполнением в установленный охранным обязательством срок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (проектные работы).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017 № 120592-р объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, присвоен регистрационный номер 231711193770005.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчиков находится:

Муниципального образования город Новороссийск:

- жилое помещение кв. №14 площадью 13,4 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:767 (<...>); жилое помещение кв. №17 площадью 24,9 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:784 (<...> № А); жилое помещение кв. №9 площадью 29 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:804 (<...> № А); жилое помещение кв. №15 площадью 35.2 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:932 (<...> № А); жилое помещение кв. №13 площадью 28.2 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:955 (<...> № А); помещение №2 площадью 11.3 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:827 (<...> № А).

ФИО2:

- жилое помещение кв. 3 площадью 28,8 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:1224 (<...>); нежилого подвального помещения «лит. А» площадью 54,0 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:846 (<...>); нежилого помещения площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:885 (<...> № А); нежилого помещения площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером 23:47:0305020:142 (<...> № А.

Также установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2023 ООО «Кубаньжилстрой» продало ИП ФИО2 следующие помещения являющиеся составной частью объекта культурного наследия:

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2023 стороны указали на особый статус указанных помещений, а также на обязанность покупателя выполнять требования охранного обязательства утвержденного приказом администрации Краснодарского края от 14.09.2022 № 776-кн.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия Администрацией Краснодарского края принят приказ от 14.09.2022 № 776-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом жилой землемера Черноморской губернии ФИО4. Здесь в 1920–е годы работала музыкально–хоровая студия, созданная дочерью ФИО4 оперной певицей ФИО5. В этой студии в 1920 – 1931 годы занимался композитор О.С. Чишко, которым была написана и здесь же исполнена опера «Юдифь», начало XX в., 1920–е годы,1920 – 1931 годы, 25 июня 1923 г., <...>, лит. А» (далее – Приказ № 776-кн).

Неотъемлемой частью Приказа № 776-кн является приложение № 1 «Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия»:

Состав (перечень) видов работ

Сроки (периодичность) проведения работ

Примечание

Разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия

2 квартал 2023 года

Согласованы состав и сроки работ: письма (исх. № 78-123377/21 от 15.03.2021; вх. № 785232/21 от 29.03.2021, исх. № 7816-1649/22 от 09.02.2022; исх. № 78-16-10567/22 от 12.07.2022)

Выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией

2 квартал 2025 года

Установить информационную надпись

2 квартал

2025 года

До настоящего времени вышеуказанные работы в отношении объекта культурного наследия в части разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчиками не выполнены. Доказательств выполнения работ по разработке проектной документации ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Исковые требования о необходимости понуждения ответчика к организации проведения работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством направлены на сохранения объекта в целом и касаются проектной документации в полном объеме на все виды работ по сохранению памятника указанные в ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно п. 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Требования статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ устанавливают необходимость получения в органе охраны объектов культурного наследия задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение указанных работ.

В отношении объекта культурного наследия органом охраны объектов культурного наследия задание, разрешение не выдавались.

Сроки проведения работ по проектированию заявленные истцом являются обоснованными и выполнимыми при наличии соответствующего финансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ.

В силу статьи 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности) при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что в силу перечисленных норм действующего законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов на собственников объектов возложена обязанность по выполнению охранных обязательств.

Доводы Администрации муниципального образования город Новороссийск и ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции в решении должен быть определить объём обязательств каждого из собственников помещений, а не солидарно обязывать их выполнить, суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими отклонению по следующим онсованиям.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из неделимости предмета охранного обязательства, солидарного характера обязанности по выполнению требований охранного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия финансирования Администрации, ИП ФИО2 не лишена права самостоятельно выполнить в полном объёме охранные обязательства с последующим возмещением расходов администрацией пропорционально площади помещений находящихся в собственности.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Согласно пункту 6 части 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.12.2016 № 1000, управление является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из основных задач управления является реализация правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии у неё лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку ответчик для целей исполнения соответствующей обязанности не лишен возможности заключить договор на выполнение спорных работ с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы ИП ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, является ли заявленный объект культурного наследия многоквартирным домом и в отношении какого имущества данного многоквартирного дома содержатся требования, утвержденные охранным обязательством, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Исходя из положений Федерального закона № 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия, являющихся многоквартирными домами, их частями или помещениями в таких домах, установлены особенности выполнения работ по их сохранению. Данные работы подлежат определению на стадии разработки научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии препятствий для исполнения решения от 24.04.2024 в установленные сроки в связи с необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства Администрация г. Новороссийск не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-46005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО6