Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 октября 2023 года

Дело № А75-15946/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление администрации города Урай к акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН <***> от 09.12.2010, ИНН <***>, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании пени в размере 18 702 рублей 88 копеек, при участии заинтересованного лица и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО1 (305044, <...>),

установил:

администрация города Урай (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее - ответчик, Общество, АО «Каюм Нефть») о взыскании пени в размере 18 702 рублей 88 копеек.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Каюм Нефть» ФИО1 (далее – Управляющий).

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФстороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управляющего 08.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. В обоснование своих возражений Управляющий ссылается на то, что задолженность по пени относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.10.2023 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

17.10.2023 от Управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между Администраций (арендодатель) и АО «Каюм Нефть» (арендатор) 01.02.2016 заключен договор аренды земельного участка № 03/16, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять по акту приема-передачи на условиях аренды, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: недропользование для размещения нефтепроводов, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, в районе ЛПДС «Шаим», площадью 1192,0 кв.м. (кадастровый номер 86:14:0103046:165), 72126,0 кв.м. (кадастровый номер 86:14:0103001:1946), 1136,0 кв.м. (кадастровый номер 86:14:0103001:1944), 8067,0 кв.м. (кадастровый номер 86:14:000000:1875) (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды земельных участков установлен до 25.12.2059. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2016 (л.д. 19).

По условиям договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал до 10 декабря текущего года.

Кроме того, между Администраций (арендодатель) и АО «Каюм Нефть» (арендатор) 30.01.2018 заключен договор аренды земельного участка № 57/17, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять по акту приема-передачи на условиях аренды, из земель населенных пунктов площадью 20092,0 кв.м (кадастровый номер 86:14:0000000:1833), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, с видом разрешенного использования: под строительство проектируемого объекта «Напорный нефтепровод от ПНН до НСП г. Урай. Дожимная насосная станция на ПНН»; площадью 112326,0 кв.м. (кадастровый номер 86:14:00000001834), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, с видом разрешенного использования: под строительство проектируемого объекта «Напорный нефтепровод от ПНН до ПСП г. Урай. Дожимная насосная станция на ПНН», сроком с 30.01.2018 на девять лет (л.д. 22-25).

Порядок оплаты арендных платежей по договору № 57/17 идентичен порядку оплаты арендных платежей по договору № 03/16

Подпунктом 4.2.3 пункта 4.2 договоров аренды арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как указывает истец и не оспаривает ответчика, обязательства по внесению арендных платежей за 2 квартал и 4 квартал 2022 года (включительно) по вышеупомянутым договорам ответчиком исполнены несвоевременно.

Из материалов дела усматривается, что оплата за 2 квартал 2022 года по договору № 03/16 внесена 24.07.2022, за 4 квартал 2022 года – 31.03.2023; оплата за 4 квартал 2022 года по договору № 57/17 внесена 05.08.2022, за 4 квартал 2022 года – 31.03.2023.

В связи с нарушением срока оплаты арендных платежей арендодатель начислил арендатору пени в соответствии с пунктами 2.5 договоров аренды, в том числе:

- по договору № 03/16 в размере 9 587,47 руб.;

- по договору № 57/17 в размере 9 115,41 руб.

Претензионными письмами от 17.10.2022 № 25/2-Исх-1389 и от 16.12.2022 №25/2-Исх-1683 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору и пени за нарушение сроков внесения платы (л.д.26-27). Претензии получены ответчиком 28.10.2022, но оставлены без ответа.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пунктах 2.5 упомянутых договоров аренды стороны согласовали условия о взыскании с арендатора неустойки в случае нарушения им сроков внесения арендных платежей. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Начисление неустойки произведено истцом по договору № 03/16 за нарушение сроков оплаты за 2 квартал 2022 года за период с 11.07.2022 по 24.07.2022 в сумме 1 154,75 руб., за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2022 года за период с 11.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 8 432,72 руб.

Начисление неустойки произведено истцом по договору № 57/17 за нарушение сроков оплаты за 2 квартал 2022 года за период с 11.07.2022 по 05.08.2022 в сумме 1 912,20 руб., за нарушение сроков оплаты за 4 квартал 2022 года за период с 11.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 7 203,21 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный Администрацией в материалы дела (л.д. 10, 11), признает его не превышающим надлежаще исчисленный размер неустойки, не смотря на неверное определение истцом суммы неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты арендных платежей за 2 квартал 2022 года.

Вместе с тем, арбитражный суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из заявленных истцом требований, в том числе в части размера исковых требований. Поскольку исчисленный Администрацией размер неустойки за 2 квартал 2022 года не превышает надлежаще исчисленного размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд установил, что решением суда от 12.04.2022 по делу № А75-21122/2019 АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» назначен ФИО1

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за 2 квартал и 4 квартал 2022 года образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Каюм Нефть» банкротом (16.12.2019), в связи с чем спорная задолженность относится к категории текущих платежей.

Возражения Управляющего относительно заявленных требований со ссылкой на то, что спорные суммы пени относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, судом во внимание не принимаются как не влияющие на обоснованность заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка предусмотрена условиями договоров, факт просрочки оплаты арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму текущих платежей, является обоснованным вне зависимости от того, к какой очереди в реестре кредиторов относится уплата задолженности по пени.

Также судом отклоняются доводы Управляющего о том, что о наличии задолженности по договорам аренды ему стало известно только в марте 2023 года, после чего задолженность была сразу же оплачена. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований, поскольку ответчиком по настоящему делу является на Управляющий, а Общество; факт несвоевременного извещения Управляющего бывшим руководителем Общества о наличии задолженности по договорам аренды не влияет на обязанность Общества уплатить неустойку за нарушение срока внесения текущих платежей.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Урай удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Каюм Нефть» в пользу администрации города Урай пени в размере 18 702 рублей 88 копеек, в том числе пени по договору аренды земельного участка № 01.02.2016 № 03/16 за 2 и 4 кварталы 2022 в размере 9 587 рублей 47 копеек, пени по договору аренды земельного участка № 57/17 от 30.01.2018 за 2 и 4 кварталы 2022 в размере 9 115 рублей 41 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Каюм Нефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Голубева