Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-226791/23-17-1799
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Болеро Эстейт" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: УФНС России по г. Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 от 25.09.2023 г. № 77054/23/488909 и от 04.10.2023 г № 77054/23/504624.
в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.08.2022г.), от заинтересованных лиц: 1) и 2) ФИО3 (доверенность от 17.11.2023г., до перерыва), 3) не явилось, извещено, от третьего лица: не явилось (извещено).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Болеро Эстейт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановлениq судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.09.2023 г. № 77054/23/488909 о взыскании исполнительского сбора и от 04.10.2023 г № 77054/23/504624 об обращении взыскания на денежные средства должника; о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по возврату ООО "Болеро Эстейт" незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10000 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом уточнений принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представители ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный̆ суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий̆ (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый̆ акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый̆ акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической̆ деятельности (п. 4 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 24.08.2023 г., на основании исполнительного листа № ФС 042992496 от 13.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-145083/22-108-2479, вынесено постановление 77054/23/418808 ОСП по Центральному АО № 2 и возбуждено исполнительное производство № 260283/23/77054-ИП по взысканию государственной пошлины в размере 2000 рублей в отношении ООО «Болеро Эстейт», как должника.
Требование исполнено заявителем 25.08.2023 г. в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанка от 25.08.2023г. Оплата произведена через сайт Госуслуг.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 25.09.2023г. было вынесено на постановление 77054/23/488909, которым с заявителя взыскан исполнительный сбор в размере 10000 рублей, а 04.10.2023 г. постановлением № 77054/23/504624 обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся в банке.
ООО "Болеро Эстейт", считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1, ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский̆ сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный̆ для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой̆ силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п.3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Как указывает, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве в отзыве, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 24.08.2023г.
Заявитель представил в материалы дела справку по операции Сбербанка от 25.08.2023г., подтверждающую своевременную оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения.
Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника отсутствовали.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый̆ ненормативный̆ правовой̆ акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с ГУФССП России по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявитель заключил договор с гражданином РФ ФИО2 на оказание юридических услуг от 04 октября 2023 года, предметом которого является подготовка и подача в суд процессуальных документов и представительство интересов заявителя в суде первой инстанции по указанному спору в рамках настоящего дела.
Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 290 от 05.10.2023г. на сумму 10000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказать чрезмерность указанных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд удовлетворяет заявление в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.09.2023 г. № 77054/23/488909 о взыскании исполнительского сбора и от 04.10.2023 г № 77054/23/504624 об обращении взыскания на денежные средства должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 Айрапетяна в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить действия по возврату ООО "Болеро Эстейт" незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Болеро Эстейт" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова