Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 ноября 2025 г. Дело № А40-269947/2023-181-1484

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ САМ"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

2) конкурсный управляющий ООО «ВСЕ САМ» ФИО1

об обязании,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности № 0184460 от 16.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ САМ" об обязании исключить врезки воздуховодов системы вентиляции с механическим побуждением мансарды по адресу: Воротниковский пер., д. 4, мансарда №0, кадастровый номер 77:01:0001099:3889, в соответствии с рекомендациями, данными в техническом заключении №2021-00474-00-0 о состоянии системы вентиляции по стояку квартир №1; №3; №7 в жилом данными в техническом заключении № 2021-00474-00-0 о состоянии системы вентиляции по стояку квартир №1, №3, №7 в жилом доме по адресу: <...>, в срок, не превышающего одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание не явился представители истца и третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей не явившихся сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «ВСЕ САМ» отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ГБУ «Жилищник района Тверской» (правопреемник ГУП ДЕЗ Тверского района) в соответствии со ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений.

Ответчик является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений в доме по указанному адресу.

В связи с обращением жителем квартиры №1; №3; №7 по адресу: Воротниковский пер., д.4 в Мосжилинспекцию в отношении ГБУ «Жилищник района Тверской было выдано предписание на обследование специализированной организацией системы вентиляции по стояку квартир №1; №3; №7 с указанием в результатах обследования причин образования обратной тяги в указанных квартирах и рекомендациями по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку квартир №1; №3; №7 с последующим предоставлением в адрес Инспекции результатов обследования.

По заказу ГБУ «Жилищник района Тверской» специализированной организацией ГАУ «МосжилНИИпроект» было проведено обследование системы вентиляции по стояку квартир №1; №3; №7 по указанному адресу. Согласно выводам технического заключения причиной неудовлетворительной работы системы вытяжной вентиляции в санузлах квартир №1, №3, а также на кухне квартиры №7 является перекрытие сборного канала в уровне квартиры №5 и врезки в сборный и индивидуальный каналы воздуховодов в габаритах мансарды №0, с кадастровым номером 77:01:0001099:3889, принадлежащей ООО «Все сам», от системы вентиляции с механическим побуждением.

13.04.2023г. генеральным директором ООО «Все сам» Золотаревым А.Д„ нарочно было получено уведомление об устранении выявленных нарушений в соответствии с рекомендациями, данными в техническом заключении, а также техническое заключение №2021-00474-00-0 о состоянии системы вентиляции по стояку квартир №1; №3; №7 в жилом доме по адресу: <...>.

15.08.2023г было направлено повторное уведомление (претензия) со сроком выполнения до 10.10.2023 года.

Поскольку нарушения Ответчиком не устранены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и' предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. «в» ст. 17 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование):

б) крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В данном случае Ответчик препятствует Истцу в осуществлении возложенных на него функций (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), а также нарушает права в пользовании общедомовым имуществом жителям многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГБУ «Жилищник района Тверской», основной целью деятельности учреждения является реализация задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.

Согласно подп. «а» п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в данном случае сотрудниками управляющей организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

«Согласно подп. «д» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

- Имеются ли нарушения в работе общедомовой системы вентиляции в стояках вентиляции квартир №№1, 3, 7, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>?

- Если да, то каковы причины таких нарушений и какие работы необходимо провести для устранения выявленных нарушений?.

Согласно заключению эксперта, экспертом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "БЕСТРА" ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. В результате исследования, основывающегося на результатах Технического Заключения №2021-00474-00-0 О состоянии системы вентиляции по стояку квартир №№ 1,3,7 в жилом доме по адресу: <...>, в силу отсутствия доступа на Объекта экспертизы, экспертом установлено:

При инструментальных измерениях было установлено, что тяга у вытяжных решеток в кухнях квартир №1 и №3 расположенных по оси «Д» имеется и воздухообмен осуществляется в достаточной степени. При инструментальных измерениях у вытяжных решеток в санузлах квартир №1 и №3, расположенных по оси «Г» установлено, что тяга у вытяжных решеток отсутствует при открытых и закрытых окнах. Тяга у вытяжной решетки в санузле квартиры №7, расположенной по оси «Г» недостаточная при закрытых окнах, при этом периодически наблюдается обратная тяга. При открытых окнах тяга в санузле квартиры №7, расположенной по оси «Г» соответствует нормативным требованиям и воздухообмен осуществляется в достаточной степени. При инструментальных измерениях у вытяжных решеток в санузлах квартиры №1 и №3, расположенных по оси «Б» установлено, что тяга у вытяжных решеток отсутствует, при этом периодически наблюдается обратная тяга. Тяга у вытяжной решетки в санузле квартиры №7, расположенной по оси «Б» недостаточная при закрытых окнах, при этом периодически наблюдается обратная тяга. При открытых окнах тяга в санузле квартиры №7, расположенной по оси «Б» соответствует нормативным требованиям и воздухообмен осуществляется в достаточной степени.

2. В результате исследования, основывающегося на результатах Технического Заключения №2021-00474-00-0 О состоянии системы вентиляции по стояку квартир №№ 1,3,7 в жилом доме по адресу: <...>, в силу отсутствия доступа на Объекта экспертизы, экспертом установлено:

Причиной неудовлетворительной работы системы вытяжной вентиляции в санузлах квартир №1 и №3, расположенных по оси «Г» является: перекрытие сборного канала в уровне квартиры №5, расположенной на 4-м этаже.

Причиной неудовлетворительной работы системы вытяжной вентиляции в санузлах квартир №1 и №3, расположенных по оси «Б» является: врезка в сборный канал воздуховода в габаритах мансарды от системы вентиляции с механическим побуждением.

Причиной неудовлетворительной работы системы вытяжной вентиляции в кухне квартиры №7расположенной по оси «Д» является: врезка в индивидуальный канал воздуховода в габаритах мансарды от системы вентиляции с механическим побуждением.

Причиной неудовлетворительной работы системы вытяжной вентиляции в санузлах квартиры №7расположенных по оси «Г» и «Д» является: нахождение индивидуальных каналов в зоне подпора воздуха.

Для приведения системы вытяжной вентиляции в санузлах квартир №1 и №3 по оси «Г» в нормальное эксплуатационное состояние необходимо восстановить живое сечение сборного канала в уровне квартиры №5, расположенной на 4-м этаже в проектное положение. Для приведения системы вытяжной вентиляции в санузлах квартир №1 и №3 по оси «Б» и кухни квартиры №7 по оси «Д» в нормальное эксплуатационное состояние необходимо исключить врезки воздуховодов системы вентиляции с механическим побуждением мансарды. Также рекомендуется обособить всю систему вентиляции мансарды от системы вентиляции нижерасположенных квартир.

Для предотвращения подпора воздуха и образования обратной тяги рекомендуется нарастить индивидуальные каналы санузлов квартиры №7 (выше их выше верхнего уровня оголовок шахт) и приподнять зонты (расстояние от верхнего уровня оголовок шахт до нижнего уровня края зонтов должно быть не менее 400мм). Все работы выполнять по разработанному проекту.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом сторонами документально не опровергнуты. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, в связи с чем, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ САМ" (ОГРН <***>) в срок, не превышающий одного месяца с момент вступления решения суда в законную силу, для приведения системы вытяжной вентиляции в санузлах квартир №1 и №3 по оси «Г» в жилом доме по адресу: <...> в нормальное эксплуатационное состояние восстановить живое сечение сборного канала в уровне квартиры №5, расположенной на 4-м этаже в проектное положение; для приведения системы вытяжной вентиляции в санузлах квартир №1 и №3 по оси «Б» и кухни квартиры №7 по оси «Д» в жилом доме по адресу: <...> в нормальное эксплуатационное состояние исключить врезки воздуховодов системы вентиляции с механическим побуждением мансарды, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1342-2025, выполненной экспертом ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ САМ" (ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова