Постановление по делу № 18АП-15169/2023 от 28.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15169/2023

г. Челябинск

28 мая 2025 года Дело № А07-28058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-28058/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2023, сроком действия на три года),

представитель администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2025, сроком действия на один год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СТУЗ» (далее – истец, ООО «СТУЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219 площадью 784,2 кв.м., расположенное по адресу: 450045, Респ. Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СТУЗ» (далее – апеллянт, податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении оспариваемого акта критически расценивает факт обращения ООО «СТУЗ» в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на реконструкцию административного здания… в 2017» (абз. 6 стр.6 решения). При этом, в материалы судебного дела представлены: отчет по обследованию строительных конструкций нежилого строения «Пристрой Литера А1» ООО «СТУЗ» от 2009г.; градостроительное заключение № ГЗ-902/ОПО от 20.03.2009; план участка по Бирскому тракту от 06.02.2009; ответ Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа от 17.06.2009 исход. № 76-04-1447/9 о согласии на сохранение самовольно возведенных строений; санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, помещения под строительство № 104-05 от 22.05.2009, экспертное заключение № 1264-О/Т от 13.05.2009. Таким образом, ООО «Стуз» обращалось по вопросу оформления спорного объекта в соответствующие организации с 2009 г.

Податель жалобы указал, что доказательств того, что спорный объект (пристрой Литера А1) изменился с 2009 г. по дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка, помещения под строительство № 104-05 от 22.05.2009, экспертное заключение № 1264-О/Т от 13.05.2009, градостроительное заключение № ГЗ902/ОПО от 20.03.2009 на дату рассмотрения спора актуального характера не носят, не подтверждают соответствия спорного пристроя в том виде, в каком он имеется на дату спора (2021-2023 гг.), действующим градостроительным, санитарно-гигиеническим требованиям.» (абз.2 стр.9), поскольку данный вывод носит предположительный характер, не подтверждается каким-либо документами или доказательствами с учетом ст. статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Апеллянт указывает на то, что суд в оспариваемом решении отмечает, что «….спорный объект согласно заключению эксперта № 145-16/22 от 21.11.2022 расположен на границе земельного участка, однако экспертом данному вопросу

не дана оценка, в то время как нормативное расстояние от объекта до границ участка должно составлять не менее 3 м.» (абз. 4 стр. 9 решения). Оспариваемый судебный акт не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми установлен отступ 3 м. в отношении территориальной зоны П1.

Податель жалобы считает, что доказательства того, что постройка не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан – материалы судебного дела не содержат, при описании мотивировочной части оспариваемого решения суда указания по тексту отсутствуют.

Апеллянт указал, что документация по утверждению проекта в архиве Главархитектуры г. Уфы отсутствует. Доказательств планирования строительства объектов, перечисленных в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на находящемся в собственности общества земельном участке в материалы дела так же не представлено.

Податель жалобы обращает внимание, что красные линии в реестре прав не отражены, что подтверждается выписками из ЕГРН как на момент строительства, так и в выписках от 31.03.2022, в представленной выписке из ЕГРН ответчиком от 26.01.2023 доказательства того, что земельный участок истца относится к территориями общего пользования для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ) – ответчик, третье лицо - не представили.

Апеллянт указал, что сведения о резервировании земель, на которых расположен спорный земельный участок, и о решениях о таком резервировании, принятых органом местного самоуправления в предусмотренном законодательством порядке, на момент строительства отсутствуют. Утверждения ответчика, третьего лица о наличии красных линий без их идентификации на момент строительства объекта на земельном участке истца голословны, юридически значимые действия по отражению данных красных линий в едином реестре прав на недвижимое имущество и резервированию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11 не совершались.

Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не дал надлежащую правовую оценку представленным документам истцом и пояснениям ответчика, третьего лица об отсутствии у них запрашиваемых документов судом по красным линиям.

Апеллянт указал, что раздел «Описание объекта исследования» (стр. 7 заключения) в заключении эксперта судом не исследован. Считает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Более того, заключение эксперта было

дано в совокупности с теми доказательствами, которые были представлены в материалы судебного дела.

Податель жалобы пояснил, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, в то время как разрешение этого вопроса является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, требует специальных познаний и не связано с применением норм материального права. Судом не ставился и не рассматривался вопрос об изменении спорного объекта с 2009 г. по дату рассмотрения настоящего спора, в части его назначения, строительных и технических данных.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023 на 10 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» было отложено до 20.12.2023 в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы (вх. 69885 от 20.11.2023), необходимостью направления запросов в экспертные организации для получения согласий на возможность проведения экспертизы по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» было отложено до 23.01.2024 в связи с необходимостью определения возможности проведения экспертизы в государственной экспертной организации, с учетом стоимости проведения экспертизы. Коллегия обратила внимание на то, что Распоряжением Правительства РФ от 31.03.2023 № 3041-р внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р, согласно которым в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями включены экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

От ООО «СТУЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запросов в экспертные организации, ответов на них (вх. № 2915 от 18.01.2024). Документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от АО поступило возражение на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. № 71007 от 24.11.2023). Возражение приобщено к материалам дела.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Соколовой И.Ю.

Определением от 20.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Камаевым А.Х.

Определением от 23.04.2024 ходатайство о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 28 июня 2024 г.

Определением от 27.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 03 июля 2024

года.

28.06.2024 поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Соколовой И.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание было назначено на 04.09.2024 на 09 час 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

03.09.2024 поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы до 25.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 проведение экспертизы по делу продлено до 25.10.2024. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 назначено судебное заседание для разрешения ходатайств эксперта на 16.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 проведение экспертизы по делу продлено до 29.11.2024. Эксперту предоставлены дополнительные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 проведение экспертизы по делу продлено до 28.02.2025.

Определением от 21.02.2025 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 31.03.2025.

От Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение.

С учетом мнения представителя, участвовавшего в деле, суд, руководствуясь ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по апелляционной жалобе апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-28058/2021 и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 31.03.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» поступило заявление о разъяснении заключения эксперта с доказательством направления в адрес эксперта Вопрос о разрешении ходатайства оставлен открытым.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.05.2024 № 197 «О датах проведения в 2025 году

праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в Республике Башкортостан» 31.03.2025 объявлено нерабочим праздничным днем в 2025 году. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено до 28.04.2025.

Определением от 25.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Курносовой Т.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласие от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:12 ООО «СЭНДВИЧПАНЕЛЬ», заявления в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГКУ "Управление имуществом казны РБ" о получении соответствующего согласия). Указанные документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (межевой план), в приобщении к материалам дела, которых отказано.

Определением от 28.04.2025 судебное заседание отложено на 27.05.2025.

Определением от 26.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Зориной Н.В.

От Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания коллегией рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» о разъяснении заключения эксперта.

Коллегией оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрено с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТУЗ» на праве собственности принадлежит строение нежилое - административно-бытовое, кол-во этажей - 1, общая площадь - 253 кв.м., литер А, инвентарный номер - 343551, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2001г. серия 02-УФ № 139855.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «СТУЗ» в отношении

объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030302:219, площадью 253 кв.м., литер А (условный номер 02:401:343551:000274).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030501:11, общей площадью 1786+/-15 кв.м., принадлежащим обществу «СТУЗ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером 02:55:030302:219, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, № Уфа-45 ООО «СТУЗ», литер А, в результате которой образовался дополнительно литер А1, общей площадью 568,4 кв.м., согласно технического паспорта на нежилое здание, инвентарный номер 343551 от 01.10.2018.

Строение находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030501:11, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014.

С целью приведения реконструированного здания в соответствии с требованием действующего законодательства, ООО «СТУЗ» на реконструированное здание получен градостроительный план земельного участка № RU03308000-17-427.

ООО «СТУЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ о признании права собственности на самовольную постройку литер А1, общей площадью 568,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, № Уфа-45.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2063/2020 от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО «СТУЗ» на нежилое строение – пристрой, литер А1, площадью 568,4 кв.м., местоположение: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А07-2063/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу № А07-2063/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СТУЗ» отказано.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде признания права собственности на часть самовольно реконструированного здания – пристроя. Кроме того, в судом отмечено, что истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство. Также указано на неактуальность представленных в материалы дела заключений специалистов и дана критическая оценка выводам судебной экспертизы.

С учетом указанных выводов судом в рамках дела № А07-2063/2020 ООО «СТУЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым

номером 02:55:030302:219 площадью 784,2 кв.м., расположенное по адресу: 450045, Респ. Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СТУЗ» за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта ни до проведения реконструкции, ни в период ее проведения в уполномоченный орган не обращалось. Факт обращения ООО «СТУЗ» в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных построек (литеры А1, Б, В), расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, в 2014 г., не может быть оценен судом как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку такое обращение имело место по прошествии значительного количества времени после завершения реконструкции (13 лет), а также было заведомо неисполнимым, поскольку предварительно за разрешением на строительство (реконструкцию) истец не обращался, а без указанного разрешения ввод объекта в эксплуатацию был невозможен. Суд критически расценивает факт обращения ООО «СТУЗ» в Администрацию г. Уфы за выдачей разрешения на реконструкцию административного здания со строительством двух гаражей по Бирскому тракту в Орджоникидзевском район г. Уфы в 2017 г. как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку такое обращение имело место также по прошествии значительного количества времени после завершения реконструкции (16 лет), а также носило формальный характер, поскольку истцом не были представлены уполномоченному органу документы в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта № 145-16/22 от 21.11.2022, поскольку из исследовательской части данного заключения эксперта невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов при использовании только рулетки механической 7,5 м., рулетка-дальномер лазерной, линейки стальной, эксперт пришел к указанным выводам. Суд указал, что заключение эксперта не мотивировано, содержит перечисление нормативных требований, но при этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы. Качество использованных при строительстве материалов, их применимость для данного вида объектов, экспертом не оценены. Изучив таблицу исследования заключения эксперта № 145-16/22 от 21.11.2022 стр.10 экспертом дана оценка соответствия спорного объекта требования пожарной безопасности, экспертом сделаны следующие выводы: 1) требуемая огнестойкость обеспечена применением в несущем конструктиве негорючих материалов, 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара обеспечено реализацией изолированных блоков , 3) Нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечено противопожарными разрывами, 4) пути эвакуации конструктивно обеспечены, однако экспертом не представлены исследования данного требования на соответствие пожарной

безопасности, не приведено ни одной методики, на основании или с использованием которой экспертом производились исследования, в связи, с чем не представляется возможным понять обоснованность приемов эксперта при оценке данного требования и сделать вывод об обоснованности по результатам исследования. Исследовав на соответствие требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, эксперт установил, что требования относятся непосредственно к реализации функционала технологических процессов в помещениях объекта недвижимости в процессе эксплуатации. На момент проведения исследования, безопасные условия пребывания человека на объекте исследования обеспечены, требованиям норматива соответствует. Однако к данному выводу суд первой инстанции отнесся критично, поскольку при исследовании данного требования экспертом не представлены сравнительные показатели.

Представленным ООО «СТУЗ» внесудебным заключениям судом первой инстанции дана критическая оценка.

Суд первой инстанции указал на то, что дополнительно ООО «СТУЗ» не были представлены суду доказательства того, что на дату рассмотрения спора спорный объект удовлетворяет требованиям действующих (актуальных) градостроительных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих - либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что при сопоставлении фактического расположения объектов исследования (схема № 1 заключения эксперта № 145-16/22 от 21.11.2022 ) и места допустимого размещения зданий согласно градостроительному плану № RU03308000-17-427 от 07.04.2017 имеются нарушения в части отступов от объекта исследования до границ земельного участка, а именно спорный объект согласно заключению эксперта № 145-16/22 от 21.11.2022 расположен на границе земельного участка, однако экспертом данному вопросу не дана оценка, в то время как нормативное расстояние от объекта до границ участка должно составлять не менее 3 м. Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка № RU03308000-17-427 от 07.04.2017 в границах земельного участка имеются красные линии, однако экспертом данному доводу не дана оценка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,

не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 44, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать

дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Из определения Верховного Суда РФ от 07.10.2024 № 302-ЭС24-9662 следует, что вопрос о судьбе самовольной постройки должен быть разрешен судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод

объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой,

заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030501:11,

общей площадью 1786+/-15 кв.м., принадлежащим обществу «СТУЗ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из вписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: занимаемый административно-бытовым корпусом, для иных видов жилой застройки.

Соответственно, объект реконструирован с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-2063/2020, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на 25.02.2000 нежилое помещение с инвентарным номером 343551 является одноэтажным административно-бытовым зданием, лит. А, общей площадью 253 кв.м.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2001 по делу № Г-6546/ВЕГ за обществом «СТУЗ» 18.09.2001 было зарегистрировано право собственности на строение нежилое – административно-бытовое, кол-во этажей – 1, общая площадь – 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2001 серии 02-УФ № 139855.

В 2001 году обществом «СТУЗ» возведен пристрой к указанному административно-бытовому зданию, лит. А. Согласно техническому паспорту от 02.09.2008 комплекс нежилых строений с инвентарным номером 343551, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, № Уфа-45, имеет следующие характеристики: Литера А – административное здание, площадь 215,8 кв.м, литера А1 – пристрой, площадь 568,4 кв.м, литера Б – гараж, площадь 36,4 кв.м, литера В – гараж, площадь 74,3 кв.м.

По данным технической инвентаризации литера А и литера А1 являются единым нежилым строением. В соответствии с техническим паспортом от 01.10.2018 пристрой литер А1 площадью 568,4 кв.м имеет фактическое назначение – склад.

В техническом паспорте указано, что на возведение постройки литер А1 разрешение не представлено.

Из поэтажного плана усматривается, что административно бытовое здание, лит. А, и пристрой, литер А1, имеют общую стену, также по данным технической инвентаризации являются единым нежилым строением.

Из заключения эксперта от 21.03.2019 № 2019.026/3, полученного в рамках проведенной по делу № А07-33116/2018 судебной экспертизы, следует, что пристрой (литер А1) представляет собой одноэтажное нежилое строение, Г образной формы в плане. Год возведения – 2001 год. Экспертом установлено, что нежилое строение лит.А1 выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11. Экспертом сделан вывод, что

эксплуатация объекта обследования – пристроя (литер А1), расположенного по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях и нахождение людей в непосредственной близости с объектом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при условии наличия реестровой ошибки).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 № КУВИ-002/2020-39546435 нежилое здание – административное здание, инвентарный номер – 343551, условный номер 02:401:343551:0000:274 поставлено на кадастровый учет 09.10.2013 с присвоением кадастрового номера 02:55:030302:219, имеет площадь 784,2 кв.м. При этом в разделе особые отметки указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 253 кв.м.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания права в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Часть 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством

движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Доказательств того, что истцом было получено разрешение на строительство (реконструкция) применительно к созданию спорного объекта не имеется.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) указано, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу изложенных норм, следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне.

Между тем из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не установлено недобросовестного поведения истца.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Между тем в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, № 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика, то есть в данном случае на ООО «СТУЗ».

ООО «СТУЗ» в материалы дела представлены заключения внесудебных специалистов.

Представленным истцом санитарно-эпидемиологическому заключению по отводу земельного участка, помещения под строительство № 104-05 от 22.05.2009, экспертному заключению № 1264-О/Т от 13.05.2009, градостроительному заключению № ГЗ-902/ОПО от 20.03.2009 суд первой

инстанции дал критическую оценку, поскольку данные документы на дату рассмотрения спора актуального характера не носят, не подтверждают соответствия спорного пристроя в том виде, в каком он имеется на дату спора (2021-2023 гг.), действующим градостроительным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Также истцом представлено заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № 01-01.2021 от 25.01.2021, которое суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства. поскольку в рамках дела № А07-2063/2020 суд апелляционной инстанции дал критическую оценку данному заключению, указав, что заключение эксперта не мотивировано, содержит перечисление нормативных требований, но при этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки указанных доказательств, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления существенных для дела обстоятельств, в том числе установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проведена судебная экспертиза.

Однако, судом первой инстанции заключению судебной экспертизы дана критическая оценка.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «СТУЗ» не были представлены доказательства того, что на дату рассмотрения спора спорный объект удовлетворяет требованиям действующих (актуальных) градостроительных, экологических норм и правил, а также санитарно- гигиеническим требованиям, не нарушая чьих - либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что, посчитав заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания соответствия объекта самовольного строительства (реконструкции) градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозу жизни и здоровью граждан, возложено в данном случае на истца.

В силу разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным

судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Между тем материалы дела не содержат подтверждения тому, что судом первой инстанции полагая представленные истцом доказательства ненадлежащими ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

При этом суд должен установить, не имеется ли при реконструкции существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от

него уважительным причинам.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

Установление всех необходимых обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку установление факта того, не имеется ли при реконструкции здания существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и установления обстоятельств по делу, исследование необходимо в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «СТУЗ» о проведении по делу судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что распоряжением Правительства РФ от 31.03.2023 № 3041-р внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р, согласно которым в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями включены экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. При таких обстоятельствах, после 31.10.2023 назначение экспертизы в негосударственную организацию по данной категории дел недопустимо.

С учетом изложенного в рамках дела назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 28.02.2025 № 713, 714/9-3-24.

Проанализировав указанное заключение экспертов, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, судебная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истцов, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

С учетом произведенных исследований, эксперты пришли к выводу о том, что реконструированное административное здание не противоречит требованиям строительных норм и правил.

Месторасположение объекта исследования - реконструированного административного здания, инвентарный номер - 343551. с кадастровым номером 02:55:030302:219 в реконструированном виде общей площадью 784.2 кв. м, местоположение: 450045, Республика Башкортостан, город Уфа. Орджоникидзевский район. Бирский тракт, а также строение в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Реконструированное административное здание не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования.

Кроме того, эксперт посчитал необходимым отметить, что в данном случае, учитывая отсутствие производственных мощностей на объекте исследования. а также отсутствие вредных факторов, влияющих на атмосферу, санитарно-гигиенические и экологические требования не регламентируются.

Экспертами установлено, что местоположение реконструированного административного здания частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а именно не соответствует минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - которые составляют 3 м.

Ввиду отсутствия в материалах дела проектной документации, эксперты не смогли ответить на вопрос № 2 о соответствии спорного объекта проектной документации.

Между тем экспертами установлено, что спорный объект в части объемно-планировочных и технических (состав и материал основных конструктивных элементов) решений соответствует Техническому паспорту на отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение (лит. А, А1), выполненному сотрудниками Участка г. Уфы ГБУ РБ«Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация от 01.10.2018.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что реконструированное административное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:553030501:11, расположенного по адресу: 450045. РБ. г. Уфа, Орджоникидзевский район. Бирский тракт.

Реконструированное административное здание находится в границах красных линий, установленных в составе проекта «Северный промрайон г. Уфы. Схема упорядочения настройки Северного промрайона» в 1972 году до

вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Красные линии, установленные в составе проекта «Северный промрайон г. Уфы Схема упорядочения застройки Северного промрайона» в 1972 году до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ не пересекают границы земельного участка.

Оценив состояние объекта, эксперты пришли к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация объекта и помещений в нем полностью, либо в отдельной его части, в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкция (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц).

Первоначальное функциональное назначение (административно-бытовое здание, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:4013343551:0000:274), не влияет на реконструированный объект с иным функциональным назначением - склад (пристрой литер А 1 – пристрой, площадь 568.4 кв. м.).

Механическая безопасность основных конструктивных элементов основной и пристроенной частей объекта исследования, а также всего здания в целом, на день проведения экспертного осмотра обеспечена.

Техническое состояние конструктивных элементов основной части объекта исследования (Литер А) на день проведения экспертного осмотра находятся в ограничено-работоспособном состоянии.

Техническое состояние конструктивных элементов пристроенной части объекта исследования (Литер A1) на день проведения экспертного осмотра. находятся в работоспособном состоянии.

В итоге эксперты установили, что сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта в реконструированном состоянии без угрозы разрушения строительных конструкция (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц) возможны.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы о том, что спорный объект частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а именно не соответствует минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - которые составляют 3 м, ООО «СТУЗ» представлено согласие смежных землепользователей на размещение объекта (согласие от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:12 ООО «СЭНДВИЧПАНЕЛЬ»; согласие правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:659 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан).

Таким образом, по итогам проведения судебной экспертизы подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям,

указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение повторной судебной экспертизы не опровергает выводов эксперта, сделанных при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Критическая оценка выводов эксперта, сделанных в заключении № 145-16/22 от 21.11.2022, в данном случае не свидетельствует о том, что указанное заключение обладает признаками ненадлежащего доказательства. Более того, в случае если у суда первой инстанции возникли вопросы к эксперту по поводу проведенного им исследования, эксперт мог быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений, чего судом первой инстанции сделано не было.

При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения № 145-16/22 от 21.11.2022, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «МЛСЭ» ФИО3 также следует, что нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219, расположенное по адресу: 450045, РБ, г. Уфа, Орджоникидзсвский район, Бирский тракт, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030501:11.

Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 02:55:030302:219 (устройство пристроя Литер А1) на конструктивные элементы административно-бытового здания, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзсвский район, Бирский тракт, негативного влияния не оказывает, что подтверждается отсутствием признаков, характерных для нарушения несущей способности конструктивных элементов как основного здания, литер А, так и пристроя к нему, литер А1.

Исходя из сопоставления положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности объекта капитального строительства с фактическим состоянием объекта исследования, приведенного в таблице 1, следует, что результат работ по реконструкции здания (путем устройства пристроя литер А1), на безопасность объекта капитального строительства - административно-бытового здания, общей площадью 253 кв.м., литер А, условный номер 02:401:343551:0000:274, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт, не оказывает негативного влияния.

Реконструкция административно-бытового здания, общей площадью 253 кв.м., литер А путем строительства пристроя Литер А1 - пристрой, площадь 568,4 кв. м. не привела к изменению предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, предельные параметры не превышены.

Реконструированное административное здание в реконструированном виде общей площадью 784,2 кв.м требованиям действующих (актуальных) градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, технических регламентов, безопасности

территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, соответствует. Права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Эксплуатация указанного объекта угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Осуществление реконструкции произведено за счет средств истца. Истцом достоверно подтверждено, что реконструированный им объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект реконструирован в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведен (создан) без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «СТУЗ» о признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219 площадью 784,2 кв.м., расположенное по адресу: 450045, Респ. Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, предметом предъявленного ООО «СТУЗ» требования являлось признание за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированный объект.

В качестве основания иска истец сослался на осуществление им реконструкции в нарушение требований градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство.

Как указано в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны администрации, а вызвано нарушением установленного порядка осуществления реконструкции здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной реконструкции в судебном порядке.

Доказательств того, что администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления им реконструкции, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция администрации заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания права собственности на самовольную постройку.

В этой связи обжалуемый судебный акт о признании права собственности истца на спорное здание не может расцениваться как принятый против органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными истцом при реконструкции объекта капитального строительства; эти доказательства оценены судами в интересах ООО «СТУЗ» с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, не подлежат отнесению на противоположную сторону по делу.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции не подлежат распределению и возлагаются на ООО «СТУЗ».

Оплата экспертным организациям производится на основании отдельного определения с депозитного счета суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными подлежат взысканию с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» в размере 3 000 рулей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-28058/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СТУЗ» право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030302:219 площадью 784,2 кв.м., расположенное по адресу: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Бирский тракт.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУЗ» (ИНН: <***>, ОГРН:

1020203086958) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Н.В. Зорина

Т.В. Курносова