Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года Дело № А56-43045/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гирв К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, 47, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании

120 746,82 руб., состоящих из:

108 653,82 руб. – задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ,

12 093 руб. пени по состоянию на 17.04.2023,

пени, начиная с 18.04.2023 по дату фактического погашения долга, по пунктам 6.4. статей 13 и 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2022 № 416-ФЗ,

Определением от 15.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявляет о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания пени по договору от 18.05.2016 № 12-013623-ЖФ-ВО, так как пени, по мнению ответчика, начислены в мораторный период; не согласен и с начислением пени до факта; заявил о пропуске сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам: от 01.12.2011 № 12-590712-ЖФ-ВС, от 28.09.2012 № 12-597313-ЖФ-ВО, где период взыскания с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Определением от 10.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 17.10.2023.

В соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ суд определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 12 093 руб. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных по 17.04.2023. Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили погашение долга ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал» (далее – предприятие) осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее –общество) согласно следующим договорам:

-от 18.05.2016 № 12-013623-ЖФ-ВО,

-от 16.09.2022 № 12-047753-Б-ВО,

-от 26.04.2019 № 12-090078-ЖФ-ВС,

-от 30.03.2022 № 12-129790-ЖФ-СОИ-ВС,

-от 24.12.2-2021 № 12-138186-ЖФ-СОИ-ВО,

-от 24.12.2021 № 12-138267-ЖФ-СОИ-ВС,

-от 01.12.2011 № 12-590712-ЖФ-ВС,

-от 28.09.2012 № 12-597313-ЖФ-ВО,

-от 25.09.2013 № 12-629158-ЖФ-ВС,

-от 16.05.2014 № 12-647552-ЖФ-ВО,

-от 26.02.2013 № 12-657823-ЖФ-ВО,

-от 16.10.2013№ 12-678422-ЖФ-ВС,

-от 16.10.2013 № 12-831860-ЖФ-ВС.

В нарушении условий договоров ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам.

По состоянию на 17.04.2023 общая сумма задолженности ответчика по указанным выше договорам составляла 120 746,82 руб., из которых 108 653,82 руб. сумма долга, 12 093 руб. пени за неисполнение договорных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела иск уточнялся до пени на сумму 12 093 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В данном случае, поскольку поставка холодной воды и услуги по водоотведению оказываются в отношении многоквартирного дома, к правоотношениям сторон также применяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Надлежащее исполнение предприятием условий указанных выше договоров подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто.

Доказательства своевременного уплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как управляющая организация, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные РСО в МКД коммунальные ресурсы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом по состоянию на 17.04.2023 начислена неустойка в сумме 12 093 руб.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для снижения неустойки арбитражный суд не усмотрел в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сроки исковой давности по пени согласно уточненным требованиям не истекли (ст. ст. 196-200 ГК РФ). Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате неустойки, начисленной на текущие долги, по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом в уточненном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Платежным поручением от 21.04.2023 № 9930 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 622 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

12 093 руб. пени, начисленной по 17.04.2023 за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

5 161 руб. -по договору от 18.05.2016 № 12-013623-ЖФ-ВО,

1 351 руб.- по договору от 16.09.2022 № 12-047753-Б-ВО,

1 649 руб. -по договору от 26.04.2019 № 12-090078-ЖФ-ВС,

65 руб. -по договору от 30.03.2022 № 12-129790-ЖФ-СОИ-ВС,

795 руб. -по договору от 24.12.2-2021 № 12-138186-ЖФ-СОИ-ВО,

1 015 руб. - по договору от 24.12.2021 № 12-138267-ЖФ-СОИ-ВС,

30 руб. -по договору от 01.12.2011 № 12-590712-ЖФ-ВС,

3 руб. -по договору от 28.09.2012 № 12-597313-ЖФ-ВО,

739 руб. -по договору от 25.09.2013 № 12-629158-ЖФ-ВС,

9 руб. -по договору от 16.05.2014 № 12-647552-ЖФ-ВО,

848 руб. -по договору от 26.02.2013 № 12-657823-ЖФ-ВО,

259 руб. -по договору от 16.10.2013№ 12-678422-ЖФ-ВС,

169 руб. -по договору от 16.10.2013 № 12-831860-ЖФ-ВС;

а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 611 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2023 № 9930.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.