ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
28 декабря 2023 года Дело № А55-16179/2023
г. Самара 11АП-16594/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023) по делу № А55-16179/2023 (судья Шабанова А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверлинк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверлинк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой" о взыскании 791 264 руб. 37 коп., из которых:
- долг по договору № СВ-СП-15/22 от 04.05.2022 в размере 758 228 руб. 84 коп.,
- неустойка за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 33 034 руб. 53 коп.;
а также неустойки с 16.05.2023 по дату фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 24.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме. По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 15.09.2023 было составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 23.11.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие долга; на обнаружение после подписания актов КС-2 дефектов, а также на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе ответчик указал на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.
Оценив доводы ответчика о неизвещении, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.
В материалах дела имеются сведения о направлении судом ответчику определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу ответчика, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 42). При этом семидневный срок хранения корреспонденции органом связи был соблюден.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023) по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверлинк» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.05.2022 № СВ-СП-15/22 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ по строительству объектов городской универсальной телекоммуникационной сети Саратовского филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в объеме и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1.).
Согласно разделу 2 договора стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ указывается в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (п. 2.1. договора). Оплата работ производится отдельно по каждому дополнительному соглашению в течение 30 календарных дней с момента сдачи законченного строительством объекта заказчику на основании и с учетом предоставления субподрядчиком комплекта документов, предусмотренных п. 2.2.1. договора.
В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022, №3 от 01.07.2022, №4 от 01.09.2022, №5 от 03.10.2022.
Обращаясь в суд, истец указал, что он в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы по вышеуказанным дополнительным соглашениям, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, однако в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом по дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2022 работы. Так, актом зачета встречных требований от 15.02.2023 погашена задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2022 на сумму 518 825 руб. 16 коп., с учетом этого задолженность по данному дополнительному соглашению составила 161 846 руб. 84 коп. Кроме того, ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по дополнительным соглашениям № 3 от 01.07.2022, № 4 от 01.09.2022 и № 5 от 03.10.2022.
Претензия истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных со стороны ответчика без каких-либо претензий.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии задолженности и о наличии недостатков в выполненных истцом работах документального подтверждения в материалах дела не находят.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с просрочкой в оплате в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 10.22 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются также необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023) по делу №А55-16179/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.07.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023) по делу № А55-16179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина