АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-21876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.), принятого по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А27-21876/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-4» ОАО Кузнецкстрой (654038, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Староабашево, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приложения к договору ничтожным, взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-4» ОАО Кузнецкстрой (далее - товарищество) о признании ничтожным приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.05.2019 № 109311-2019/ТКО (далее - договор), взыскании 528 978,59 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.07.2021.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с наличием у товарищества непогашенной своевременно задолженности, взысканной решением суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24044/2022 заявление общества о признании товарищества банкротом принято к производству.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24044/2022 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника

введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов товарищества включены требования общества в размере 548 558,59 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу № А27-21876/2021.

Общим собранием членов товарищества в качестве представителя интересов участников товарищества в деле о банкротстве, в том числе обжалования всех судебных актов, связанных с банкротством, на основании протокола от 16.06.2024 № 2 избрана ФИО2 (далее - ФИО2), которой в рамках настоящего дела 24.06.2024 подано заявление о пересмотре решения от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием судебного акта, затрагивающего права и обязанности членов товарищества, без привлечения их к участию в деле.

Определением от 26.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия у ФИО2 полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 41, 65, 257, 266, 268, 269, 270, 272, 273, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 2, 16, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 14, 24, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2), от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления.

Не согласившись с определением и постановлением, принятыми в порядке главы 37 АПК РФ, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнительных объяснений к ней заявитель ссылается на отсутствие в заявлении ФИО2 указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен, товарищество пропустило срок для подачи заявления, ссылка заявителя

на применение неправильного норматива, возлагающего имущественное обременение на членов товарищества, не является вновь открывшимся обстоятельством, решение по делу не затрагивает прав и интересов участников товарищества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость исследования фактических обстоятельств дела, заявление членов товарищества не могло быть рассмотрено в экстраординарном порядке.

В отзыве и возражениях на объяснения, приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, ФИО2 и члены товарищества отклонили доводы жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и не исследуются в силу отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), подлежат возвращению его подателю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по заявлению ФИО2 судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 41 Постановления № 35, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых и необоснованных требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным представитель учредителей (участников) должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику

или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей (участников), при этом открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 309-ЭС19-9415).

До 29.05.2024 обжалование кредитором (арбитражным управляющим, представителем участников должника) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2)).

После вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным суд округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у представителя участников (членов) товарищества права на обжалование решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором (арбитражным управляющим, представителем участников) процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании (с 29.05.2024 - обжаловании в порядке главы 37 АПК РФ) ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрела статус представителя

участников (членов) товарищества 16.06.2024 и уже 24.06.2024 ею подано в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось оснований для вывода о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, суждения общества в данной части признаются судом округа несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 309 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (пункт 5 Постановления № 52).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 52, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ таким процессуальным нарушением является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, участники (члены) товарищества, полагающие, что решение суда по настоящему делу затрагивает их права и обязанности, вынесено без привлечения их к участию в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правомерно указал апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, отказавшего в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1