Постановление по делу № 20АП-223/2025 от 22.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8873/2018

20АП-223/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 по делу № А54-8873/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецнефтепродукт» ФИО2 о взыскании с ФИО1 (г. Рязань) судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Спецнефтепродукт", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 201 901 руб. 90 коп.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) в отношении ООО "Спецнефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) в отношении ООО "Спецнефтепродукт" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО "Спецнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт"; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

16.07.2024 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (г. Рязань) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 63 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера взысканных судебных расходов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства, неверно истолковав доводы ФИО1 и правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении № 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу № А41-29038/2014, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, на необходимость применения которой при оценке разумности произведенных расходов указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/2013.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка количеству подготовленных и представленных представителем конкурсного управляющего процессуальных документов, объему и сложности юридической помощи.

Также указывает, что конкурсный управляющий имел надлежащую квалификацию и возможность самостоятельно представлять свои интересы в указанном обособленном споре, не нуждаясь в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 31.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. в автоматизированном режиме.

От ООО «Спецнефтепродукт» поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 10.04.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

От ФИО1 поступили возражения по доводам отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" ФИО2, выражающихся в формальном отношении к установленной Законом о банкротстве обязанности по принятию исчерпывающих мер для взыскания дебиторской задолженности непосредственно с дебитора ООО "МОНОЛИТ"; отстранении конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" ФИО2 от возложенных на него определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу №А54-8873/2018 обязанностей. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" ФИО2, выражающиеся в формальном отношении к установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по принятию исчерпывающих мер для взыскания дебиторской задолженности непосредственно с дебитора ООО "МОНОЛИТ"; заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" ФИО2 от возложенных на него определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу №А54-8873/2018 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2024 по делу № А54-8873/2018 оставлено без изменения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 №6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 08.06.2023 заключен договор на оказание юридического сопровождения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по вопросу рассмотрения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего в рамках дела №А54-8873/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика и в материалах дела документы и дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принимать личное участие в судебных заседаниях для представления интересов заказчика;

- составлять необходимые процессуальные документы в процессе рассмотрения дела (отзывы, заявления, ходатайства и пр.);

- знакомиться с материалами дела.

Договор распространяется на все стадии рассмотрения жалобы, а именно: стадия рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, Верховном Суде РФ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере:

- ознакомление с материалами спора, правовой анализ документов и перспектив судебного разбирательства – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва, возражения и формирование перечня документов – 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 7000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании надзорной инстанции – 20 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- составление кассационной жалобы/возражения на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- составление надзорной жалобы/возражения на надзорную жалобу – 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 1000 руб.;

- составление отдельных процессуальных документов – от 3000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены договора происходит в течение трех месяцев с даты подписания акта об оказании услуг.

Согласно подписанному сторонами 03.06.2024 акту об оказании услуг по договору на оказание юридического сопровождения от 08.06.2023 исполнителем в рамках договора проделана следующая работа:

- ознакомление с материалами спора, правовой анализ документов и перспективах судебного разбирательства, доведено до сведения заказчика (устно) заключение о возможных перспективах развития дела – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.07.2023 – 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 03.08.2023 – 7000 руб.;

- подготовлен отзыв на жалобу и сформирован пакет документов к отзыву – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.10.2023 – 7000 руб.;

- подготовлено дополнение к отзыву – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 19.10.2023 – 7000 руб.;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- участие при рассмотрении апелляционной жалобы – 10 000 руб.

Как указано в пунктах 2 - 3 акта об оказании услуг от 03.06.2024 заказчик принимает выполненные исполнителем услуги без замечаний, стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг при подготовке и рассмотрении вопроса рассмотрения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего в соответствии с положениями пункта 3.1 договора составила 73 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 произведена оплата исполнителю по договору в сумме 73 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от 15.07.2024.

Судом установлено, что представителем в рамках заключенного договора фактически оказаны заявителю следующие услуги: осуществлено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2023, 03.08.2023, 05.10.2023, 19.10.2023 на основании доверенности от 28.08.2020; подготовлены объяснения с приложением документов, обосновывающих доводы отзыва (т. 2 л.д. 96-99, 133-136), подготовлено дополнение к отзыву (т. 29 л.д. 103-107), подготовлено возражение на апелляционную жалобу (т. 30 (37) л.д. 32-36), осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024.

Заявляя возражения по заявлению о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывал, что ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); привлечение консультантов является его правом, но не обязанностью; при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. При этом заявитель полагает, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Оценив довод заинтересованного лица о несении самим конкурсным управляющим риска затрат на оплату консультантов, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебные акты в судах первой и апелляционной инстанций по обособленному спору приняты не в пользу заявителя жалобы, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2, заявивший возражения на доводы и апелляционную жалобу ФИО1, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 как с проигравшей стороны в судах первой и апелляционной инстанции.

Заявленные ФИО1 требования затрагивали права арбитражного управляющего ФИО2, представитель последнего совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал процессуальные права, составляя и представляя в суд процессуальные документы, соответственно, заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом право конкурсного управляющего прибегать к помощи третьих лиц с целью оказания ему юридических услуг с оплатой за счет собственных средств законодательством не ограничено.

Соответствующее право предоставлено, как и любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве и юриспруденции.

Жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, являются отдельными спорами, разрешаемыми судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимися принятием отдельного судебного акта.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону. Поскольку положения Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 48), предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу №А41-29038/2014 сформирована позиция, согласно которой, при не удовлетворении жалобы, предъявленной к конкурсному управляющему, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Возражения ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы расходов судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов ФИО1 ссылался на данные о почасовой ставке оплаты, размещенные в сети интернет на сайте http://pravorub.ru/.

Заявитель в обоснование соразмерности понесенных судебных расходов ссылался на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21.12.2021 (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 руб., составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 руб., участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 70 000 руб. (в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 руб.

При этом в Рекомендациях отмечено, что минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем (пункт 1.3). Размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, объемом и сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения (пункт 1.4).

Кроме того, заявителем представлены справки адвоката Хмелева А.Ю., расценки на адвокатские услуги адвоката Адвокатского кабинета "ФИО6." Адвокатской палаты Рязанской области, адвоката Адвокатского кабинета ФИО7, адвоката Ершова Д.А., адвоката Видакас Э.Э.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, на территории субъекта действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Оценив стоимость услуг, предусмотренную договором от 08.06.2023, и представленные доказательства (Рекомендации, прайс-листы на юридические услуги), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что примененные в расчете судебных расходов расценки фактически не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

Представленная ФИО1 информация из открытых источников (сети Интернет), согласно которой имеет место следующая стоимость услуг юристов и адвокатов в Рязанской области: устные консультации - 1000-3000 руб., письменные консультации - 3000-7000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) - 4000-11000 руб., защита по уголовным делам - 43000-87000 руб., защита по административным делам - 16000-32000 руб., представительство по гражданским делам - 26000-50000руб., почасовая ставка - 4000-6000 руб., вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров - 7-17%, - обосновано не принята судом первой инстанции внимание, поскольку данные сведения содержат приблизительную среднюю стоимость услуг без учета сложности работы, времени ее выполнения, характера спора, иных заслуживающих внимание доказательств,.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного ФИО2 вознаграждения представителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, в связи с чем основания для уменьшения размера обоснованно заявленных расходов отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как уже указано ранее, материалами обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 подтверждается, что представителем заявителя ФИО5 в рамках заключенного договора на основании доверенности от 28.08.2020 осуществлено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2023, 03.08.2023, 05.10.2023, 19.10.2023; подготовлены объяснения с приложением документов, обосновывающих доводы отзыва (т. 2 л.д. 96-99, 133-136), подготовлено дополнение к отзыву (т. 29 л.д. 103-107), подготовлено возражение на апелляционную жалобу (т. 30 (37) л.д. 32-36), осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024.

Оценивая объем оказанных в рамках договора услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оказание таких услуг, как "ознакомление с материалами спора, правовой анализ документов и перспективах судебного разбирательства, доведено до сведения заказчика (устно) заключение о возможных перспективах развития дела" (10 000 руб.) не могут быть признаны подлежащими возмещению, поскольку они не имеют документального подтверждения, необходимость совершения таких действий включается в подготовку представителя к судебным заседаниям, без ознакомления с материалами дела, изучения материалов дела подготовка позиции, письменных дополнений объективно невозможна, в связи с чем выделение их в отдельные услуги представителя в качестве самостоятельных приводит к необоснованному их дроблению и как следствие - завышению суммы судебных расходов.

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без анализа документов, представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В остальной части факт оказания услуг подтвержден документально.

Доводы заинтересованного лица о том, что в материалах дела отсутствуют такие документы как отзыв, дополнение к отзыву, судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются объяснения конкурсного управляющего с приложением документов, обосновывающих доводы отзыва (т. 2 л.д. 96-99, 133-136), дополнение к отзыву (т. 29 л.д. 103-107), которые по своей сути следует отнести к отзыву и дополнению к отзыву. Представленные конкурсным управляющим документы приобщены судом к материалам дела, им дана правовая оценка, они признаны относящими к спору. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам, сама по себе небольшая продолжительность судебных заседаний не может свидетельствовать об обоснованности снижения сумм расходов, фактически понесенных управляющим, соответствующих уровню цен на аналогичные услуги в регионе за фактически оказанные услуги.

При этом суд не может согласиться с доводами о том, что судебные заседания 05.10.2023 и 19.10.2023 не являются двумя самостоятельными судебными заседаниями. Несмотря на то, что в судебном заседании 05.10.2023 объявлялся перерыв, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований расценивать их как одно судебное заседание. Как до перерыва, так и после судом производилось рассмотрение жалобы с начала, заслушивались лица, участвующие в обособленном споре, к судебным заседаниям были представлены дополнительные документальные доказательства, что требовало от представителя конкурсного управляющего ознакомления и подготовки к процессу. Кроме того, из вышеуказанных Рекомендаций следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания.

Довод ФИО1 о том, что представленные в ходе рассмотрения спора документы подписаны лично ФИО2, судом отклоняется, так как указанный факт сам по себе не опровергает утверждения заявителя о подготовке этих документов его представителем - ФИО5

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что рассмотренный спор не являлся сложным суд признает необоснованным, поскольку согласно таблице "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с жалобами кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (коэффициент сложности - 1,5), относятся к категории сложных.

Возражения в указанной части также отклоняются, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя.

В соответствии с критериями, приведенными выше, суд первой инстанции принял во внимание сложность данного конкретного спора; степень процессуальной активности представителя конкурсного управляющего; временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, его профессиональную квалификацию.

Составленный заинтересованным лицом контррасчет, согласно которому разумный размер требований составляет 12 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не учитывает объем фактически оказанных услуг. Кроме того, относимые и допустимые доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы указанную в контррасчете сумму, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание продолжительность процесса, объем доказательств и выполненной представителем работы, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 63 000 руб. (участие в судебных заседаниях 04.07.2023, 03.08.2023, 05.10.2023, 19.10.2023 – 28 000 руб. (7000 руб. х 3); подготовка отзыва на жалобу и формирование пакета документов к отзыву – 10 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву – 5000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие при рассмотрении апелляционной жалобы – 10 000 руб.). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, ФИО2 воспользовался своим правом на привлечения специалиста по данному обособленному спору, поскольку данный спор не касается обеспечения его деятельности по процедуре банкротства должника, а, соответственно не является и тождественным применительно к оплате за счет конкурсной массы, в связи с чем расходы понесены им лично, так как именно судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны.

Между тем, судом принято также во внимание, что в Адвокатской палате Рязанской области", утвержденными Советом Адвокатском палаты Рязанской области на заседании 21.12.2021, согласно которым размер вознаграждения за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 руб., составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 руб. и т.д.

Таким образом, размер судебных издержек не выходит за рамки сложившихся в регионе цен и не является чрезмерным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 по делу № А54-8873/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова