АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
10 февраля 2025 года Дело № А29-14959/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года,
полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (Общество-1) обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (Общество-2) о взыскании 1 115 600 рублей задолженности по договору от 20.05.2024 № 74/2022 (Договор), 2 939 859 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2022 по 30.09.2024.
Заявлением от 07.11.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 115 600 руб., неустойку в размере 660 908 руб. 80 коп. за период с 16.06.2022 по 31.10.2024, а также неустойку, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2025.
В отзыве на иск от 28.01.2025 Общество-2 указало на несоразмерность, начисленной к взысканию неустойки и ходатайствовало о её уменьшении по правилам стать 333 Гражданского кодека Российской Федерации.
Заявлением от 09.12.2024 Общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 1 115 600 рублей задолженности, 660 840 рублей 40 копеек неустойки с 17.06.2022 по 31.10.2024, и далее до дня фактической оплаты долга. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
Суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор по существу в отсутствие возражений Общества (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 АПК РФ).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 03.02.2025, по окончании которого судебное разбирательство продолжилось. Стороны явку в суд своих представителей ни до, ни после перерыва не обеспечили, поэтому суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд счёл требования Общества-1 подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Установлено, что между Обществом-1 (исполнитель) и Обществом-2 (заказчик) заключен Договор, по условиям раздела 1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги автотранспортной техники, а заказчик принять и оплатить их.
Условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора определено, что количество услуг исчисляется в машино-часах, а стоимость указана в приложении № 1 и составляет 1 800 рублей за 1 м/час.
Оплата услуг производится по факту их оказания на основании акта сдачи-приёмки и счёта исполнителя не позднее десяти банковских дней (пункт 4.7).
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков внесения платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Услуги оказаны и переданы Обществом-1 по актам от 31.05.2022 № 33 на сумму 68 400 рублей, от 30.06.2022 № 37 на сумму 79 200 рублей, от 30.06.2022 № 40 на сумму 16 200 рублей, от 31.08.2022 № 56 на сумму 61 200 рублей, от 31.10.2022 № 67 на сумму 37 800 рублей, от 30.11.2022 № 74 на сумму 50 400 рублей, от 31.12.2022 № 79 на сумму 86 400 рублей, от 31.01.2023 № 3 на сумму 36 000 рублей, от 28.02.2023 № 11 на сумму 603 000 рублей, от 31.03.2023 № 19 на сумму 419 400 рублей, от 30.04.2023 № 25 на сумму 295 200 рублей, от 31.05.2023 № 32 на сумму 178 200 рублей и от 30.06.2023 № 39 на сумму 19 800 рублей.
Как указал истец, после частично произведённой оплаты у Общества-2 образовалась задолженность в сумме 1 115 600 рублей.
Претензия от 24.08.2024 получена ответчиком, однако оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.
При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 того же кодекса).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.
Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 115 600 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
Факт нарушения Обществом-2 сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.
Проверив финальный расчёт пеней, суд признал его верным и не установил оснований для применения правил о снижении неустойки.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.
Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд пришёл к убеждению о том,что определённый сторонами в Договоре размер пеней (0,1 % за каждый день просрочки) является наиболее употребительным в хозяйственном обороте размером ставкиза просрочку исполнения обязательства и не подлежит дальнейшему уменьшению.
Отказ во взыскании пеней либо их исчисление иным способом в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательстви означали бы что лицо, нарушившее обязательство по своевременной оплате, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.
С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 115 600 рублей задолженности, 660 840 рублей 40 копеек неустойки, неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму долга (1 115 600 рублей) исходя из 0,1 процентаза каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 и до дня фактической оплаты долга.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 78 293 рубля государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов