1760/2023-357165(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-26456/2023
Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Савельевой А.Г.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Король Л.А.,
рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера", г.
Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью
"Биокомплекс", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1729000
руб. долга, 969995 руб. неустойки, с участием:
от истца – ФИО1, доверенность от 07.11.2022г., от ответчика – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биокомплекс", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 1729000 руб. долга, 969995 руб. неустойки.
В судебное заседание 19.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
В судебное заседание 07.11.2023г. истец направил возражения относительно снижения неустойки.
В судебном заседании 23.11.2023г. истец поддержал заявленные требования.
Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 124 от 13 декабря 2022 года, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги вакуумной машиной илосос и услуги вакуумной машиной ассенизатор, а ответчик – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется на основании прайс-листа, являющегося Приложением № 1 к договору. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком Исполнителю на основании Актов оказанных услуг.
Стоимость одного рейса вакуумной машины илосос 8 куб.м, как следует из прайс-листа (Приложение № 1 к договору), составляет 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, стоимость одного часа вакуумной машины ассенизатора 10 куб.м - 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, стоимость одного рейса вакуумной машины ассенизатора 10 куб.м - 5 000 (пять тысяч) рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2023г. к договору стороны договорились внести изменения в Приложение № 1 договора, согласовав стоимость одного часа вакуумной машины ассенизатора 10 куб.м в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.
Истец по заявкам ответчика в совокупности оказал услуги на сумму 2406400 рублей, что подтверждается актами № 25 от 16 января 2023 года, № 32 от 18 января 2023 года, № 39 от 23 января 2023 года, № 91 от 13 февраля 2023 года, № 224 от 01 апреля 2023 года, № 304 от 04 мая 2023 года, № 344 от 22 мая 2023 года, № 445 от 04 июля 2023 года и ответчиком не оспаривается.
Оплата ответчиком произведена на сумму 677400 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, задолженность составила 1729000 руб.
В связи с тем, что на претензию истца № 26/07 от 26.07.2023г. ответчик добровольно задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кроме того, судом учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска в части долга не заявил.
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.
На основании изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за период с 15.04.2023г. по 08.09.2023г. в сумме 969995 руб., согласно представленному расчёту.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки
суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 193881 руб. 40 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.
Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс", г. Нижнекамск,
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"ЭкоСфера", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1729000 руб. долга,
193881 руб. 40 коп. неустойки, 36495 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок.
Судья А.Г. Савельева