АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-34409/2022

г. Нижний Новгород 30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-843) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Ирса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 9ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 110 798 руб. 84 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.04.2025 № 16-5/2025, до 03.04.2026),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 105 798 руб. 84 коп. страховой выплаты, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 06.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel Cargo, государственный регистрационный номер <***>, относящихся к ДТП от 19.01.2022

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.05.2023 года производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Определением от 02.05.2024 производство по делу возобновлено ввиду поступления сопроводительного письма от экспертов ООО «Альтернатива» о невозможности дать заключение по делу ввиду отсутствия запрашиваемых сведений.

После возобновления производства по делу, ответчик настаивал на ходатайстве, просил выбрать другую кандидатуру экспертного учреждения, других процессуальных ходатайств не заявлял.

Определением от 30 июля 2024 года производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

12.02.2025 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» № 04/08/24 от 05.08.2024.

Определением от 13.02.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.04.2025 на 13 час. 15 мин.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

После возобновления производства по делу, ответчик в судебном заседании 16.04.2025 заявил ходатайство об отложении с целью ознакомления с результатами экспертизы и уточнения позиции по делу.

В судебном заседании 15.05.2025 каких- либо позиций, заявлений по существу иска не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности, приобщил договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 № 12МТ0000VTB.

Истец письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2025 до 11 час. 05 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по подсудности, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основание для отмены судебного акта в апелляционном, посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию либо подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований компетенции не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском 03.11.2022 к страховщику, по месту нахождения филиала, в рамках Полиса страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 2261 VTB/AON от 11.05.2021, дело принято к производству суда 06.12.2022.

Полис не содержит не устанавливает правил договорной подсудности.

Отзыв на иск представлен ответчиком 28.12.2022, в котором позиция последнего сводится к оспариванию фактических обстоятельств спора, а именно выражено несогласие с суммой предъявленной ко взысканию, после выплаты страхового возмещения в сумме 58436 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения № 1821-82 МТ 2261VTB/AOND№0000001-02 (КАСКО) от 29.01.2022, изготовленного ООО «МЭАЦ», с учетом распорядительного письма лизингодателя.

С момента поступления искового заявления ответчик занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях в лице одно и того же представителя ФИО1, который представлял доказательства, заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Каких-либо иных документов к отзыву, в том числе, ходатайств о передаче деле по подсудности, ответчиком не заявлялось в течение более двух лет с момента подачи отзыва (т.е. с 28.12.2022).

Однако сведения о договоре средств транспорта № 12MT000VTB от 23.07.2012, на который имеется ссылка в Полисе, представлен ответчиком только с ходатайством о передачи по подсудности.

Применительно к рассматриваемому спору, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено ответчиком только после второго возобновления производства по делу.

Указанные действия и процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что он в течение продолжительного времени (два с половиной года) признавал Арбитражный суд Нижегородской области судом, правомочным на рассмотрение данного спора, в том числе, при наличии сведений о рамочном договоре № 12MT000VTB от 23.07.2012. который может повлиять на подсудность настоящего спора.

Заявление ответчиком в такой ситуации ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва 15.05.2025, то есть спустя более, чем два года рассмотрения иска в Арбитражном суде Нижегородской области имеет противоречивый, непоследовательный характер и очевидно отклоняется от действий добросовестного участника процесса.

В данной конкретной ситуации суд также считает возможным учесть правовой подход, изложенный в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Несмотря на то, что вышеприведенные разъяснения касаются иного вопроса, а именно досудебного урегулирования спора, суд считает, что и иные процессуальные действия должны совершаться стороной спора своевременно, а их реализация не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных участников спора и несоразмерному нарушению баланса интересов сторон.

Иск предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика в Нижегородской области. При этом именно по месту нахождения филиала принято заявление о выплате страхового возмещения, организован осмотр транспортного средства страховщиком, выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии в поведении истца, подавшего иск в Арбитражный суд Нижегородской области, признаков недобросовестного поведения и намерения искусственно изменить подсудность спора (абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции"). Определение в качестве компетентного суда именно Арбитражного суда Нижегородской области в данном случае не имеет произвольного и ничем не обусловленного характера.

Таким образом, в данной конкретной ситуации суд приходит к выводу о том, что передача дела по подсудности является исключительно формальным соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора и учитывая конкретные обстоятельства спора, противоречивое процессуальное поведение ответчика, приведет к приоритету формального над сутью, а также к нарушению баланса интересов сторон и права истца на разбирательство в разумный срок.

Подобный подход также дает ответчику основания полагать, что его противоречивое поведение, направленное на затягивание рассмотрения спора, будет признано легитимным и поддержано судом, выполняющим функции предоставления судебной защиты от имени государства.

С учетом вышеизложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В этой связи, с учетом достаточности документов для рассмотрения спора и отсутствии иных процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, суд рассмотред спор по существу.

После возобновления производства по делу, истец каких-либо заявлений, ходатайств, уточнений позиции по делу не представил.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) и ООО «ТК Ирса» (далее – истец, страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1821-82 МТ 2261VTB/AON (далее - полис страхования, договор страхования), в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), предметом которого является транспортное средство (далее - ТС) Kogel Cargo, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) <***>.

19.01.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Kogel Cargo, г.р.н. <***>.

24.01.2022 ООО «ТК-Ирса» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту повреждения транспортного средства Kogel Cargo, г.р.н. <***> в указанном ДТП.

25.01.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № 632 ООО «Центр технической экспертизы».

По результатам рассмотрения поступившего заявления на основании экспертного заключения № 1821-82 МТ 2261VTB/AOND№0000001-02 (КАСКО) от 29.01.2022, изготовленного ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 58436 руб. и распорядительного письма, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ТК-Ирса» страховое возмещение в размере 58 436 руб. платежным поручением № 9738.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «ТК Ирса» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Декрапро», по результатам составлено экспертное заключение от 25.04.2022 № 009720220425154629, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171 687 руб. 84 коп.

30.05.2022 ООО «ТК-Ирса» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований ООО «ТК-Ирса» представило экспертное заключение № 009720220425154629 от 25.04.2022, изготовленное ООО «Декрапро».

01.06.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № 1821-82 МТ 2261VTB/AOND№0000001-02 (КАСКО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 65 889 руб.

03.06.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-74012 сообщило ООО «ТК-Ирса» о произведенном расчете и о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 7453 руб.

06.06.2022 АО «СОГАЗ» доплатило ООО «ТК-Ирса» страховое возмещение в размере 7453 руб. платежным поручением № 81485.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в судс настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания полиса страхования, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль в результате ДТП от 10.11.2020 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения эксперта от 25.04.2022 № 009720220425154629, стоимость неоплаченного восстановительного ремонта составила 171 687 руб. 84 коп. без учета износа.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению относимости повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам экспертизы ООО ЭПЦ "Вектор" от 06.02.2025 № 04/08/24 стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным транспортным средством Kogel Cargo, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшем место 19.01.2022, на дату проведения экспертизы составила 214 400 руб., на дату ДТП – 171 634 руб. (с учетом округления 171 600 руб.)

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключений, не опровергается иными доказательствами по делу.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений не представили.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Вектор" от 06.02.2025 № 04/08/24 полностью подтвердило размер ущерба, предъявленного истцом, определенного на основании заключения эксперта ООО "ДЕКРАПРО" от 25.04.2022 № 009720220425154629.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 105 798 руб. 84коп. страхового возмещения с учетом произведенных ранее выплат страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 05.10.2022 № 784796 на сумму 5000 руб. 00 коп. и экспертным заключением от 25.04.2022 № 009720220425154629.

ООО «ЭПЦ «Вектор» выставило счет за производство судебной экспертизы на сумму 36 000 руб. 00 коп.

Расходы на производство судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 35, 37, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности отказать..

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 9ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Ирса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 798 руб. 84 коп. страхового возмещения, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 4 460 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина