АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20007/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656031, <...> зд. 45, офис 324), к обществу с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение предприятий» (143912, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ЛТ30052025 от 30.05.2025 в размере 6083724 руб., неустойки по Договору за просрочку оплаты услуг в размере 273767,58 руб., по состоянию на 29.10.2025, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 30.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2025 сроком на 1 год, диплом, паспорт,

от ответчика с использованием веб-конференции – ФИО2, доверенность от 05.12.2025 сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – истец, ООО «ЛТБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение предприятий» (далее – ответчик, ООО «Топливное обеспечение предприятий») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ЛТ30052025 от 30.05.2025 в размере 6083724 руб., неустойки по Договору за просрочку оплаты услуг в размере 273767,58 руб., по состоянию на 29.10.2025, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 30.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных Договор

№ ЛТ-30052025 от 30.05.2025, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с предъявленными исковыми требованиями в части взыскиваемой неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В просительной части отзыва ответчик просил отказать истцу во взыскании задолженности по договору, без указания обоснования данного требования.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата за транспортно-экспедиционные услуги не произведена ввиду не представления истцом ответчику коносамента.

К основному судебному заседанию истцом представлен коносамент со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, грузополучателя, а также коносамент, переведенный на русский язык. Кроме того, представлен скриншот электронной почты, подтверждающий направление коносамента ответчику в сентябре 2025 г.

В основном судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, с целью ознакомления ответчиком с представленными истцом документами.

После перерыва в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требования; ответчик - возражал, ссылался на отсутствие отметки грузополучателя на коносаменте.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛТБ» (Экспедитор) и ООО «Топливное обеспечение предприятий» (Клиент) совместно именуемые Стороны, заключили Договор № ЛТ-30052025 от 30.05.2025, который регулирует отношения Сторон, связанные с оказанием Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой/обработкой/хранением грузов Клиента, как по территории Российской Федерации, так и в международном сообщении (п. 1.1).

В силу п. 1.2. договора Экспедитор по заявкам/или поручениям Клиента может оказывать Клиенту следующий перечень транспортно-экспедиционных услуг:

- услуги по предоставлению Клиенту контейнеров/танк- контейнеров/железнодорожных вагонов/железнодорожных платформ для перевозки грузов Клиента по согласованному Сторонами маршруту;

- услуги по организации перевозки груза Клиента автомобильным, железнодорожным, морским, смешанным видом транспорта по согласованному Сторонами маршруту;

- услуги по перегрузке (перевалке) груза Клиента из одного вида транспорта в другой;

- услуги по временному хранению груза Клиента на терминале (складе) Экспедитора или сторонних терминалах, привлеченных Экспедитором;

- иные услуги, согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1.6. Договора, Стороны договорились использовать экспедиторские документы, включая акты выполненных работ или универсальные передаточные документы, в качестве отчёта Экспедитора.

Пунктом 3.2.14 Договора установлена обязанность Клиента оплатить услуги Экспедитора на условиях настоящего Договора и дополнительных соглашений и/или заявок к нему.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, если иная валюта оплаты не согласована Сторонами в дополнительных соглашениях и/или заявках оплата услуг производится Клиентом в рублях Российской Федерации. Если стоимость услуг согласована Сторонами в иной валюте, отличной от рубля Российской Федерации и иной порядок оплаты не согласован Сторонами в дополнительных соглашениях и/или заявках Клиент оплачивает услуги Экспедитора в рублях Российской Федерации по курсу валюты стоимости услуг, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выставления счета Экспедитором. Счет считается выставленным в дату, указанную в таком счете.

08.07.2025 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В рамках Соглашения Экспедитор оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги: Комплекс ТЭУ по маршруту Челябинск - порт Ашдод (Израиль) с использованием следующих контейнеров: RTMU2560645, SAGU2601079, EXFU 0725867, EXFU 6699370, SAGU 2601042, EXFU 6601713, EXFU 6601246, EXFU 6662508,EXFU 6644227, EXFU 6664497. Курс доллара на 06.08.2025 составлял 80,0490 руб.

Общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 6 083 724 рублей 00 копеек, счёт от 06.08.2025 направлен Клиенту 10.09.2025 на адрес электронной почты Клиента, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения, 100% стоимости подлежащих оказанию услуг оплачиваются Клиентом в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета Экспедитора. Счет считается выставленным Экспедитором с даты его направления на адрес электронной почты Клиента, указанный в Договоре или настоящем дополнительном соглашении.

Факт оказания и принятия услуг подтверждён универсальным передаточным документом (счёт- фактурой) № П10916/0001 от 16.09.2025, подписанным Сторонами посредством электронного документооборота.

Оплата в установленный срок Клиентом произведена не была. В связи с нарушением обязательств Истец направил Ответчику претензию Исх. 355 от 09.09.2025.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо № 0710/2025-1 от 07.10.2025, в котором подтвердил наличие задолженности и сообщил о намерении погасить её в кратчайшие сроки. Однако обязательства по оплате услуг Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также

из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договором транспортной экспедиции от 30.05.2025 № ЛТ-300052025, дополнительным соглашением к договору, универсальным передаточным документом (счёт- фактурой) № П10916/0001 от 16.09.2025 подтверждено оказание истцом услуг, перечень и стоимость которых соответствует условиям пунктов 1.2, 1.3 договора и дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2025.

Услуги приняты ответчиком к учету, но не оплачены на основании счета экспедитора, чего ответчик не отрицает.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на не представление истцом в адрес ответчика коносамента.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания договора, дополнительного соглашения не следует обязанность истца представлять ответчику коносамент.

Тем не менее, истец на запрос ответчика направил по электронной почте скан коносамента, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 85, 86, 89).

Также истцом в материалы дела был представлен перевод коносамента.

Вопреки доводам ответчика, из представленного в материалы дела коносамента усматривается наличие отметки грузополучателя (штамп, подпись, дата прибытия груза 14.08.2025).

Ссылка ответчика на то, что грузополучатель до настоящего момента не оплатил ответчику стоимость груза, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие между ответчиком и другими лицами обязательственных отношений, возникших из договоров, в заключении которых истец не участвовал, не оказывает влияния на исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате услуг, оказанных в связи с исполнением сторонами спорного договора и фактически полученных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца задолженности в истребуемой сумме - 6 083 724 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента

расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, в случае нарушения Клиентом срока оплаты услуг Экспедитора, Клиент выплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату оплаты включительно.

В связи с чем, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 273 767 рубля 58 коп. за период с 15.09.2025 по 29.10.2025, а также заявил о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты услуг, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления

правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор № ЛТ-30052025 от 30.05.2025 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Более того, установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом вопреки позиции ответчика превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение предприятий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» 6 083 724 руб. долга, 273 767,58 руб., неустойки, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 215 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова