ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-4133/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судейВолковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.10.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 по делу № А28-4133/2023,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 400 599 рублей 55 копеек задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 15.10.2020 №101501, в том числе 1 783 094 рубля 00 копеек основного долга, 617 505 рублей 55 копеек неустойки за период с 02.04.2022 по 20.02.2023.
В заявлении от 01.08.2023 истец просил принять увеличение размера исковых требований – взыскать с ответчика 929 547 рублей неустойки за период с 02.04.2022 по 14.08.2023. Требование о взыскании 1 783 094 рублей основного долга истец поддержал. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.
Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 348 334 рубля 80 копеек, в том числе 1 783 094 рубля 00 копеек долга, 565 240 рублей 80 копеек пени, а также 31 652 рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о том, что задолженность основного долга образовалась еще в период, когда кредитором по этой задолженности являлось ООО «СЕ ИНВЕСТ». Заявитель отмечает, что договор уступки между ООО «СЕ ИНВЕСТ» и истцом был заключен 31 января 2023 года, именно тогда у истца появилось право на взыскание неустойки с ответчика. Также заявитель указал, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд отверг положения статьи 333 ГК РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что оказанные в период январь-апрель 2021 года услуги приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами договора актом от 25.03.2022.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между частным агентством занятости ООО «СЕ ИНВЕСТ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по предоставлению персонала от 15.10.2020 №101501 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался временно направить работников, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, с их согласия к заказчику для выполнения работниками в интересах, под управлением и контролем заказчика определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными между такими работниками с исполнителем (пункты 1.1, 3.1.6 договора).
Согласно пунктам 4.1-4.3 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору). Стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору будет указываться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.
Оплата услуг заказчиком осуществляется 2 раза в месяц по окончании каждого отчетного периода, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг за отчётный период и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Отчётными периодами признаются периоды с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число и с 16 (шестнадцатого) по последнее число текущего месяца.
В силу пункта 4.5 договора на основании подписанного заказчиком табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период исполнитель, не позднее, 2 рабочих дней с момента получения подписанного заказчиком табеля учета рабочего времени за отчетный период, составляет акт об оказании услуг и направляет его заказчику. Заказчик обязуется возвратить исполнителю подписанный уполномоченными лицами заказчика экземпляр акта не позднее 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.
Оказанные в период январь-апрель 2021 года услуги приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом (закрывающий) от 25.03.2022 №1. Согласно данному акту стоимость оказанных услуг составила 7 659 993 рубля, по срокам оказания услуг и сумме, подлежащей оплате по договору, у сторон отсутствуют какие-либо претензии и споры.
Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, в рамках спорного договора произведена оплата услуг в общей сумме 5 876 899 рублей.
Между ООО «СЕ ИНВЕСТ» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 31.01.2023 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить все права требования к ООО «СевЗапЭнергоСтрой», далее – должник, вытекающие из договора от 15.10.2020 №101501, заключенного между цедентом и должником, подтвержденные актом сверки взаимных расчётов между ООО «СЕ ИНВЕСТ» и ООО «СевЗапЭнергоСтрой», договором оказания услуг №101501 от 15 октября 2020 года и Актом №1 к договору оказания услуг по предоставлению персонала от 25 марта 2022 года, в том числе, но не исключительно, право требования основной суммы долга в размере 1 783 094 рубля 00 копеек.
В силу пункта 1.1 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
В пункте 4.1 договора цессии указано, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания договора.
По акту приема-передачи от 31.01.2023 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял оригиналы договора от 15.10.2020 №101501, акта от 25.03.2022 №1, акт сверки от 31.01.2023.
Претензионные требования истца (нового кредитора) о погашении задолженности и пени, изложенные в письме от 22.02.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что между ООО «СЕ ИНВЕСТ» и Предпринимателем заключен договор цессии, недействительность или незаключенность которого в установленном законе порядке не выявлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Не опровергнутый факт оказания ООО «СЕ ИНВЕСТ» ответчику предусмотренных договором услуг надлежащим образом подтверждается материалами дела, а именно подписанным сторонами актом (закрывающий) от 25.03.2022 №1, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 7 659 993 рубля, по срокам оказания услуг и сумме, подлежащей оплате по договору, у сторон отсутствуют какие-либо претензии и споры.
В рамках спорного договора произведена оплата услуг в общей сумме 5 876 899 рублей, что подтверждает факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в оставшейся сумме (1 783 094 рубля) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания ООО «СЕ ИНВЕСТ» услуг по предоставлению персонала и наличие у заказчика задолженности по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 783 094 рубля долга.
Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 929 547 рублей 00 копеек за период с 02.04.2022 по 14.08.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 6.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.
Рассмотрев приведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из него периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого начисление финансовых санкций было приостановлено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы заявителя о том, что у истца право на взыскание неустойки с ответчика появилось только с момента заключения договора уступки, основаны на неверном понимании норм материального права.
Как указывалось выше, в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1.1 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
В силу сказанного, право требования на спорную неустойку уже существовало на момент подписания договора цессии, вытекало из договора на оказание услуг, право требования задолженности по которому передано в полном объеме истцу по договору уступки.
Таким образом, учитывая положения статьи 384 ГК РФ, к истцу перешли права требования на взыскание неустойки в целом по договору на оказание услуг.
Ответчиком расчет суммы неустойки не оспаривается, по существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении пени.
Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств явной несоразмерности ставки неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, суд указал, что ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.
При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает ставку, обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).
Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 по делу № А28-4133/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
ФИО4
ФИО1