г. Владимир

"28" апреля 2025 г. Дело № А11-8272/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещ. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещ. 307, офис 0609),

о взыскании 482 378 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия 3 года, диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас" (далее – ООО ЧОО "Пегас"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее – ООО "Техносервис"), о взыскании 432 047 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2024 года по июль 2024 года по договору от 31.01.202 № 03/2024 услуги, 25 686 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с 07.03.2024 по 20.07.2024, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявлениями вх. от 20.02.2025, вх. от 27.02.2025, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 429 330 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2024 года по июль 2024 года по договору от 31.01.202 № 03/2024 услуги, проценты за период с 13.07.2024 по 27.02.2025 в сумме 53 048 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 429 330 руб. 24 коп., начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2024 между сторонами по делу заключен договор № 03/2024 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и обеспечению порядка в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора, на территории объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131-б, используя специальные средства охраны.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что по завершению календарного месяца, последним числом этого месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт о выполнении работ (услуг) и счета-фактуры. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о выполнении работ (услуг) обязан его рассмотреть, подписать и оплатить либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования.

Стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг при отсутствии у заказчика замечаний (актом о выявлении недостатков) к качеству, срокам и объему услуг. В случае если заказчик не согласен подписать акт приема-сдачи оказанных услуг он должен представить мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем недостатков, переоформления акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления данного акта на подписание заказчику.

Истец указал, что во исполнение договора им были оказаны ответчику в период с февраля 2024 года по июль 2024 года охранные услуги на сумму 482 378 руб. 77 коп., представив в подтверждение в материалы дела акты и счета на оплату (за период с февраля 2024 года по июль 2024 года).

Истцом в адрес ответчика 04.07.2024 направлена претензия № 650 от 03.07.2024 с требованием в срок до 07.07.2024 оплатить задолженность за оказанные в период с февраля 2024 года по июль 2024 года по договору от 24.01.2022 № 240122 услуги.

Также истец сообщил, что 04.07.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление № 651 от 03.07.2024 о приостановлении услуг по охране в соответствии с п. 3.5 договора с 00 часов 00 минут 08.07.2024 и уведомление о расторжении договора с 03.08.2024 в соответствии с п. 8.2 договора. Охрана с объекта снята в 00 часов 00 минут 08.07.2024 года.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 27.02.2025 также следует признать правомерными.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки за период с 13.07.2024 по 27.02.2025.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком долга и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания процентов за период с 13.07.2024 по 27.02.2025 в сумме 53 048 руб. 53 коп. обоснованными.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 429 330 руб. 24 коп., начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 429 330 руб. 24 коп., начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 12 155 руб., а также - с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 493 руб. (в связи с уточнением исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пегас", г. Владимир, задолженность в сумме 429 330 руб. 24 коп., проценты за период с 13.07.2024 по 27.02.2025 в сумме 53 048 руб. 53 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 429 330 руб. 24 коп., начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 12 155 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 493 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Кочешкова