АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-193210/25-40-1990 26 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Апекстранзит" (121471, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, помещ. 1Н/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 772901001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волл" (346884, Ростовская область, г.о. город Батайск, <...> зд. 57, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>)
о взыскании долга по договору оказания услуг по организации перевозки грузов в международном сообщении № ТЭО2021/004 от 24.09.2021г. в размере 489 692 руб., неустойки за период с 29.12.2022г. по 10.07.2025г. в размере 933 756 руб. 63 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Апекстранзит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волл" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по организации перевозки грузов в международном сообщении № ТЭО2021/004 от 24.09.2021г. в размере 489 692 руб., неустойки за период с 29.12.2022г. по 10.07.2025г. в размере 933 756 руб. 63 коп.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв, в котором в части взыскания неустойки просит отказать, ввиду несогласованности сторонами в договоре условий и порядка начисления неустойки, допускает возможность применения лишь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
17.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 07.11.2025г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее-заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов в международном сообщении № ТЭО2021/004 от 24.09.2021г. (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по организации международных перевозок грузов, в том числе на условиях, оформляемых разовыми заявками (п. 1, п. 2.3 договора).
Во исполнение условий договора 11.11.2022г. от ответчика поступила заявка № 2022-268 на организацию перевозки, стоимостью 292 600 руб.; 12.12.2022г. заявка № 2022-311 на аналогичную услугу, стоимостью 297 092 руб.
Истец услуги в соответствии с указанными заявками оказал надлежащим образом, возражений по качеству и объему оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.
За оказанные услуги по вышеуказанным заявкам истцом ответчику выставлены счета на оплату № 451 23.12.2022г. на сумму 292 600 руб., № 454 от 26.12.2022г. сумму 297 092 руб.
В соответствии с п. 6.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.
Таким образом, предельные даты исполнения обязательств по оплате 28.12.2022г. и 29.12.2022г. соответственно.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 100 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 489 692 руб.
Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 27.03.2023г. подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.
Кроме того, гарантийным письмом от 28.03. 2023г. ответчик признал наличие долга и обязался произвести оплату до 15.04.2023г.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом, в адрес ответчика направлена претензия № 29042025 от 29.04.2025г. с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса.
Пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N
1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Проанализировав положения договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003г. N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ N 87).
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик факт оплаты.
Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у заказчика имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в размере 489 692 руб. не представил.
Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по спорному договору, ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 489 692 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом начислена неустойка за период с 29.12.2022г. по 10.07.2025г. в размере 933 756 руб. 63 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с 7.8.5. договора если оплата счетов исполнителя производится позднее сроков, указанных в п. 6, то исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,2% от сумм неоплаченных счетов за каждый день просрочки платежа.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи несогласованностью сторонами срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе документы об оплате, гарантийное письмо ответчика, акт сверки содержат ссылку на заключенный между сторонами договор, условиями которого стороны определили ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки и ее размер, следовательно, спорный договор сторонами исполнялся и оснований полагать договор незаключенным не имеется.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная договором.
Вместе с тем, оценивая материалы дела, принимая во внимание несогласие ответчика с размером штрафной санкции, расценивая его в качестве ходатайства о снижении размера санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерным последствия нарушения обязательства ответчиком вменяемому размеру штрафа.
Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанной исходя из ставки, установленной ч. 2 ст. 10 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., согласно которой
клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
По расчету суда размер неустойки, начисленный за период с 29.12.2022г. по 10.07.2025г. составил 467 468 руб. 01 коп.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 29.12.2022г. по 10.07.2025г. в размере 467 468 руб. 01 коп.
При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 801 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекстранзит" долг по договору оказания услуг по организации перевозки грузов в международном сообщении № ТЭО2021/004 от 24.09.2021г. в размере 489 692 руб., неустойку за период с 29.12.2022г. по 10.07.2025г. в размере 467 468 руб. 01 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 67 703 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.