Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2025 годаДело № А56-89625/2024
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Строитель"
ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа № 689 Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании 4 364 052 руб. 61 коп.
при участии
- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.06.2024
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Строитель" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 689 Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 3 198 983 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта от 26.08.2022 №0172220004722000282, 1 165 069 руб. 61 коп. пеней за период с 30.12.2022 по 27.08.2024, а далее – пеней, начисленных с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 27.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СГБУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга», осуществлявшего контроль за ходом производства работ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию истца, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 26.08.2022 №0172220004722000282, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик - принять надлежаще исполненные обязательства и оплатить их.
Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 3 399 994 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ установлено с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт приемки объекта в работу подписывается сторонами в день начала выполнения работ. Окончание выполнения работ - не позднее 10.12.2022 с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Датой окончания выполнения работ по контракту является дата размещения заказчиком в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.
Разделом 6 контракта сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.
Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 275 618 руб. 75 коп.: от 14.04.2023 на сумму 346 659 руб. 20 коп., от 14.04.2023 на сумму 410 521 руб. 21 коп., от 04.05.2023 на сумму 2 518 438 руб. 34 коп.
В связи с тем, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании такого отказа недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу №А56-49271/2023 требования подрядчика были удовлетворены: решение заказчика от 12.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2022 №0172220004722000282 признано недействительным. Этим же решением установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 198 983 руб., что подтверждается заключением эксперта от 23.11.2023 №232/16, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 2.4 контракта оплата работ производится в срок не более 7 рабочих дней после подписания документа о приемке выполненных работ.
В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 198 983 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу №А56-49271/2023 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт выполнение подрядчиком работ на сумму 3 198 983 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу конечным судебным актом по делу №А56-49271/2023 установлено, что обязательства, обусловленные контрактом, по выполнению работ по ремонту кровли, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 198 983 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта истец начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2022 по 27.08.2024 в размере 1 165 069 руб. 61 коп.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его ошибочным, а указанное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2.4. контракта оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, в срок не более 7 рабочих дней после подписания документа о приемке выполненных работ усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещённого в единой информационной системе в сфере закупок.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что последний из них был оформлен подрядчиком для сдачи заказчику 04.05.2023, следовательно, пени подлежат начислению не ранее истечения 7 рабочих дней после сдачи работ по последнему акту.
Следовательно, истец вправе претендовать на получение пени за период с 18.05.2023 по 27.08.2024 в размере 693 379 руб. 57 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней, начисленных из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в части 3 198 983 руб. задолженности - в полном объеме, в части пени – в размере 693 379 руб. 57 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (89.2%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа № 689 Невского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Строитель" (ИНН <***>) 3 198 983 руб. задолженности, 683 142 руб. 82 коп. пени, а далее – пени, начисленные с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 39 976 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.