АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-20360/2024

21 мая 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А43-20360/2024

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и

установил :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – Общество) о взыскании 23 000 рублей убытков в порядке регресса в виде расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора о причинении ущерба автомобилю в результате ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Обязанность исполнителя возместить заказчику убытки в виде судебных расходов, связанных с привлечением заказчика к административной ответственности, поименована в пункте 13.10 контракта.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.02.2022 № 96Б на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, обход г. Нижний Новгород, км 399+000 – 429+540, Нижегородская область.

Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участка объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.2 контракта).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 12.7 контракта).

В период действия контракта на подконтрольном Обществу участке автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа 406 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда 6» (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения. Причиной происшествия послужило повреждение (выбоины) на проезжей части глубиной 13,5 сантиметра, шириной 195 сантиметров, длиной 250 сантиметров и глубиной 11,5 сантиметров, шириной 90 сантиметров, длиной 150 сантиметров.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2023 по делу № 2-511/2023 с Учреждения в пользу ФИО1 взыскано 185 000 рублей материального ущерба, 7000 рублей расходов за составление заключения, 1360 рублей расходов по диагностике, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, 400 рублей нотариальных расходов и 4900 рублей государственной пошлины; с Учреждения в пользу ООО ЭКЦ «Истина» взыскано 23 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

Платежным поручением от 20.10.2023 № 1138 Учреждение перечислило экспертному учреждению 23 000 рублей.

Учреждение направило Обществу претензию от 11.04.2024 № 2809 с требованием возместить в порядке регресса понесенные в рамках дела № 2-511/2023 расходы на судебную экспертизу в размере 23 000 рублей.

Данное требование Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 722, 723, 763 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные расходы понесены им в связи с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правоотношения между Учреждением и Обществом возникли в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае по условиям государственного контракта от 15.11.2021 № 329 Общество является лицом, которое приняло на себя обязательство по содержанию участка автомобильной дороги.

Факт причинения вреда имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и размер вреда установлен решением суда общей юрисдикции, которое, как верно указали суды двух инстанций, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца Обществом подлежат возмещению в порядке регресса расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные Учреждением при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388 указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 и 1081 ГК РФ.

Спорные расходы являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включены в размер выплаченного возмещения.

Данные расходы Учреждение понесло, поскольку в досудебном порядке правоотношения с собственником транспортного средства им не урегулированы. На принятие Учреждением мер к такому урегулированию (в том числе, в части размера требования) истец в кассационной жалобе также не указывает.

С учетом изложенного расходы истца на проведение экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей и в данном случае в порядке регрессного требования взысканию не подлежали, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А43-20360/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова