ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская область, Пронский р-н., р.п. Пронск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по делу № А54-1736/2023 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в сумме 809 583 рублей 84 копеек.

Определением от 09.04.2021 дело принято к производству с присвоением номера А54-2675/2021.

Определениями суда от 07.09.2021, от 26.04.2022, от 12.07.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обсидиан», общество с ограниченной ответственностью «Березовая Роща», акционерное общество «Дикси Юг», администрация города Рязани, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Малейка Фарман - кызы, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, общество с ограниченной ответственностью «Киви», общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег», общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», общество с ограниченной ответственностью «Ригла», общество с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», общество с ограниченной ответственностью «Адамант», банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Ассель», общество с ограниченной ответственностью «Космос», общество с ограниченной ответственностью фирма «Станко-Транс», ФИО33, ФИО34, ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-Черкизово», ФИО36, ФИО37, общество с ограниченной ответственностью «Калинка», ФИО38 (действующая в интересах несовершеннолетнего - ФИО39), ФИО40, общество с ограниченной ответственностью «Вулкан», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши» ФИО41.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с: ООО «Березовая Роща» (ОГРН <***>) – 36 496 рублей 86 копеек; ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН <***>) – 46 022 рублей 48 копеек; ИП ФИО33 (ОГРНИП <***>) – 29 597 рублей 38 копеек; ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>) – 20 385 рублей 08 копеек; ИП ФИО14 (ОГРНИП <***>) – 71 457 рублей 02 копеек; ООО «Турклэнд» (ОГРН <***>) – 3049 рублей 65 копеек; ИП ФИО15 (ОГРНИП <***>) – 12 586 рублей 94 копеек; ИП ФИО42 (ОГРНИП <***>) – 12 586 рублей 94 копейки; ООО «Адамант» (ОГРН <***>) – 105 720 рублей 83 копеек; ИП ФИО19 (ОГРНИП <***>) – 88 411 рублей 63 копеек; ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) – 83 213 рублей 18 копеек; ИП ФИО23 (ОГРНИП <***>) – 153 376 рублей 14 копеек; ООО «Космос» (ОГРН <***>) – 26 113 рублей 80 копеек; ИП ФИО25 (ОГРНИП <***>) – 36 345 рублей 64 копеек; ИП ФИО26 (ОГРНИП <***>) – 112 593 рублей 91 копейка; ИП ФИО28 (ОГРНИП <***>) – 33 164 рублей 98 копеек; ООО фирма «Станко-Транс» (ОГРН <***>) – 18 561 рубль 50 копеек; ИП ФИО30 (ОГРНИП <***>) – 42 185 рублей 05 копеек; ИП ФИО31 (ОГРНИП <***>) – 16 928 рублей 18 копеек; ИП ФИО43 (ОГРНИП <***>) – 16 928 рублей 18 копеек; ООО «Слово и дело» (ОГРН <***>) – 124 746 рублей 35 копеек Судом уточнение принято.

Одновременно из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены общество с ограниченной ответственностью «Обсидиан», акционерное общество «Дикси Юг», администрация города Рязани, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО22, ФИО24, ФИО32, общество с ограниченной ответственностью «Альбион 2002», общество с ограниченной ответственностью «Ригла», общество с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 28.02.2023, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 83 213 рублей 18 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) с присвоением делу номера А54-1734/2023.

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2019 по 21.11.2019, указывая, что в качестве надлежащего ответчика он привлечен судом 22.11.2022. Считает, что исковое заявлением подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку истец направлял претензию до замены ответчика, соблюдение претензионного порядка в отношении предпринимателя не требуется. Отмечает, что срок исковой давности, с учетом периодичности оплаты услуг начинает течение после 10 числа каждого соответствующего месяца оказания услуг и за ноябрь 2019, он начинает течение с 11.12.2019, в связи с чем не является пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области от 13.02.2019, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018) (документы на электронном диске).

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил № 1156 разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (типовой договор).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 № 475.

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 (с изменениями согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 18.12.2019 № 445), а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.

Ответчик заявку на заключение договора и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил № 1156 не направил.

По мнению истца, ответчик в силу требований части 1 статьи 24.6, частей 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 8(15), 8(17) Правил № 1156 является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора.

Согласно пункту 1 типового договора на оказание услуг по обращению ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок оплаты услуг регионального оператора предусмотрен в пункте 6 типового договора.

Ответчик ведет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

Истец указал, что в период с 01.11.2019 по 15.02.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 83 213 рублей 18 копеек, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Судом установлено, что предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области на основании соглашения № 1, заключенного 13.02.2019 с министерством ТЭК и ЖКХ Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. В силу части 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу положений части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что 02.10.2019 предприятие в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил № 1156 разместило публичную оферту (договор) на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Ответчик заявку на заключение договора и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил № 1156 не направил.

Из уточненного искового заявления следует, что исковые требования касаются объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в котором расположен продовольственный магазин.

Расчет исковых требований производился согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 № 475. Как указывает истец, объект ответчика относится к продовольственному магазину, расчетной единицей являются м2. Согласно договору аренды, заключенному ответчиком с ООО «У Ксюши», площадь объекта составляет 236,7 м2.

Общая сумма задолженности за период с 01.11.2019 15.02.2022 составляет 83 213 рублей 18 копеек.

Определением апелляционного суда от 23.08.2023 рассмотрение дела откладывалось для получения от истца доказательств оказания услуг, соблюдения схемы потоков ТКО в рамках территориальной схемы обращения с отходами; подтверждение использования контейнерных площадок ответчиком (с реестром контейнерных площадок) либо вывоза ТКО иным способом.

Во исполнение указанного определения истцом представлены сведения (в электронном виде, находятся в материалах электронного дела) из размещенной в сети Интернет на официальном сайте правительства Рязанской области Территориальной схемы обращения с отходами (приложение № 12 к схеме), в которой отражен перечень общедоступных открытых площадок накопления ТКО, в том числе по адресу: <...> (строка 2344 приложения № 12 к Территориальной схеме), где находится нежилое помещение, а также размещенных в непосредственной близости от д. № 6 по Славянскому проспекту в г. Рязани.

В доказательство осуществления вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной у объекта ответчика истцом представлен отчет о прохождении точек (данные которого сформированы с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемые для транспортирования ТКО в спорный период, что позволяет идентифицировать места накопления ТКО, а также заезд мусоровозов на них) и который отвечает пункту 30 Правил № 1156, в связи с чем принимается в качестве допустимого доказательства движения мусоровозов. Указанный отчет ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Схема обращения содержит данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130). В противном случае соответствующие расходы не включены в НВВ регионального оператора (раздел IX Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 перечислены обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению суда о наличии и размере неисполненных обязательств собственника ТКО. В частности, судам надлежит выяснять, имелась ли у регионального оператора фактическая возможность оказывать услуги.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем ответчиком не представлены доказательства существования у него собственного места (площадки) и контейнеров для накопления ТКО, соответствующего требованиям действующего законодательства, что дополнительно подтверждается Реестром мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Рязани по состоянию на 24.08.2023, размещенным на официальном сайте администрации г. Рязани. Не представлен ответчиком и договор с каким-либо исполнителем услуг по обращению с ТКО, а также реальное исполнение такого договора.

При том что в силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Исходя из представленной истцом схемы размещения мест накопления твердых коммунальных отходов, отчета, следует, что региональным оператором осуществлялся вывоз отходов с контейнерных площадок, которые находятся у объекта ответчика.

Аналогичный подход сформирован в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 №Ф09-101/23, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 по делу № А12-31802/2021 и др.).

Не оспаривая по существу обязанность оплачивать услуги регионального оператора и не возражая против представленного расчета, предприниматель ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 01.11.2019 по 21.11.2019.

Не принимая указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе подтверждается, что заявление о замене ответчика поступило в рамках рассмотрения дела № А54-2675/2021 в судебном заседании 22.11.2022 (впоследствии из дела № А54-2675/2021 выделены требования к ответчику и делу присвоен настоящий номер).

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По условиям пункта 5 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной для потребителя в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 13 типового договора потребитель обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Таким образом, с учетом того, что плата за оказанные услуги является повременным платежом и осуществляется до 10 числа месяца за ноябрь 2019 года (первый месяц в спорном периоде) она подлежала внесению на позднее 10.12.2019, следовательно, иск о взыскании указанной платы мог быть предъявлен не позднее 10.12.2022 (10.12.2019 + 3 года), а с учетом направления претензии 09.11.2020 (т.е. в пределах срока исковой давности) – не позднее 10.01.2023 (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, на дату заявление о замене ответчика (поступило в суд 22.11.2022), срок исковой давности за период с 01.11.2019 по 15.02.2022 не пропущен.

Довод заявителя о несоблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику претензии в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по делу № А54-1736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина