АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-4346/2023
01 октября 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2025) ,
ФИО2, директора (решение от 21.07.2014 № 1),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоград»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025
по делу № А43-4346/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпика Групп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоград»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоград»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альпика Групп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Промсантехремонт»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Альпика Групп» (далее – ООО «Альпика Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» (далее – ООО «Спецавтоград») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 467 580 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.06.2022 № 000/22, а также 155 805 рублей 16 копеек процентов по 19.02.2025, процентов, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.
ООО «Спецавтоград» обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 261 170 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 с ООО «Спецавтоград» в пользу ООО «Альпика Групп» взыскано 467 580 рублей долга, 155 805 рублей 16 копеек пеней по 19.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки в соответствующие периоды, а также 104 000 рублей расходов по экспертизе, 25 000 рублей судебных издержек и 12 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Спецавтоград» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Спецавтоград» настаивает, что выполнение работ, заявленных в актах № 057 и 060, ООО «Альпика Групп» не поручалось, сторонами не согласовывалось. Материалами дела не подтверждено, что исполнитель мог выполнить работы в заявленных объемах по причине отсутствия персонала, оборудования и материалов. Соответствующие доказательства не представлены. Сметы, акты по форме КС-2, заключение судебной экспертизы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ именно ООО «Альпика Групп». Суды неправомерно отклонили ходатайства ООО «Спецавтоград» об истребовании дополнительных документов и о назначении экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО «Альпика Групп» в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Спецавтоград» (заказчик) и ООО «Альпика Групп» (исполнитель) подписали договор от 06.06.2022 № 000/22.
По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) исполнитель обязался оказать услуги по ремонту межпанельных швов и стеновых плит фасада многоквартирных жилых домов в срок 95 дней с момента подписания договора, а заказчик обязался оплатить услуги.
В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
В пунктах 2.1.1 – 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок; по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней; нести полную ответственность за организацию работ и соблюдение техники безопасности при работах на высоте; предоставить гарантию один год на выполненные работы.
Согласно пунктам 2.2.1 – 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг; предоставить беспрепятственный доступ к месту проведения работ и необходимые строительные материалы.
В соответствии с пунктами 2.3.1 – 2.3.2 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из пунктов 3.1 – 3.3 договора следует, что стоимость работ по договору по ремонту межпанельных швов составляет 980 рублей за метр погонный; по ремонту стеновых плит фасада – 1170 рублей за метр квадратный. Цена указана без учета материалов. Все дополнительные работы, не указанные в приложении, оплачиваются отдельно. Расчет производится пропорционально выполненной части работы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 процента от суммы договора и пени из расчета 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
В подтверждение выполнения работ в рамках договора от 06.06.2022 № 000/22 в многоквартирных домах (МКД), расположенных в <...> «Альпика Групп» представило акты от 05.08.2022 № 1, от 03.08.2022 (КС-2, КС-3) № 057, от 04.08.2022 № 058 (КС-2, КС-3), от 04.08.2022 № 059, от 04.08.2022 № 060, от 04.08.2022 № 061, от 04.08.2022 № 062, локальный сметный расчет № 1 (ремонт стеновых плит фасада и межпанельных швов в МКД 10), локальный сметный расчет № 2 (ремонт стеновых плит фасада и межпанельных швов в МКД 2), локальный сметный расчет № 3 (ремонт межпанельных швов в МКД 11), локальный сметный расчет № 4 (ремонт межпанельных швов в МКД 20), локальный сметный расчет № 5 (ремонт межпанельных швов в МКД 8), локальный сметный расчет № 6 (ремонт межпанельных швов в МКД 1), акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2022 № 1, от 28.07.2022 № 2, от 29.07.2022 № 3, от 03.08.2022 № 4, фотографии объекта. Акты № 058, 059, 061, 062 подписаны сторонами без разногласий, акты № 057, 060 заказчиком не подписаны.
В доказательство получения от ООО «Спецавтоград» строительных материалов представлены ведомости приема-передачи материалов для переработки (даты передачи строительных материалов: с 16.06.2022 по 24.06.2022, с 11.07.2022 по 28.07.2022, 01.08.2022).
ООО «Альпика Групп» обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что заказчик выполненные работы оплатило частично, претензию об оплате задолженности в размере 467 580 рублей, оставил без удовлетворения.
Сославшись на невыполнение исполнителем работ по договору, ООО «Спецавтоград» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 721, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт выполнения работ исполнителем на заявленную сумму, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, материалам дела не противоречит, что отношения сторон возникли из подписанного сторонами договора от 06.06.2022 № 000/22, в рамках которого ООО «Альпика Групп» выполняло работы по ремонту по ремонту межпанельных швов и стеновых плит фасада многоквартирных жилых домов. ООО «Спецавтоград» подтверждало действие договора (предоставляло исполнителю материал для выполнения работ, допускало на объект, оплачивало выполненные работы).
ООО «Спецавтоград», возражая против иска, указало на то, что работы, предъявленные к оплате по актам № 57 и 60 по ремонту панельных плит фасада МКД 10 ООО «Альпика Групп» не выполняло, объект, а также материалы для проведения работ ему не передавались, работы на объекте в спорный период не выполнялись.
Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» от 21.10.2024 № 52.05.066-24 работы по ремонту панельных плит фасада МКД 10 выполнялись; площадь фактических мест ремонта на фасаде дома в целом соответствует площади ремонта стеновых плит (350 квадратных метров), указанной в акте ООО «Альпика Групп» № 057; выполненные объемы работ по ремонту стеновых плит соответствуют объемам, указанным в смете, составленной на работы по данному дому.
Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе сметы, акты, справки, платежные документы, переписку сторон, заключение эксперта, приняв во внимание, что заказчик подтверждал действие спорного договора, суды посчитали доказанным факт выполнения исполнителем спорных работ в рамках договора от 06.06.2022 № 000/22 на заявленную сумму и передачи заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность.
При этом суды установили, что заказчик, получив спорные акты, вопрос о приемке и оплате работ не разрешил, приемку не организовал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, то есть фактически принял работы, указанные в актах.
Доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ в иной период и иными лицами, как и доказательств некачественного выполнения работ, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у исполнителя возможности выполнения спорных работ был предметом исследования судов и отклонен, как основанный на предположениях и противоречащий совокупности представленных в дело доказательств.
Ссылка ООО «Спецавтоград» на нарушение судами норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суды признали, что заявленные в ходатайстве об истребовании доказательств документы не относятся к предмету спора.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам, признав достаточными представленные сторонами доказательства для разрешения спора.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Альпика Групп».
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Законность судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А43-4346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова