АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5079/2025
14 ноября 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.09.2024 № 0161100001224000077 за период с 18.10.2024 по 31.10.2024 в размере 84 382,17 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 566 917,98 рублей, штрафа за несвоевременное размещение в ЕИС документов о приемке товара в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа») с указанным иском.
Определением суда от 08.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 01.10.2025 и до 23.10.2025 представить в арбитражный суд, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
22.10.2025 в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями, просит приобщить отзыв к материалам дела, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
05.11.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
06.11.2025 в суд от истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.
07.11.2025 указанное заявление представлено в канцелярию суда на бумажном носителе.
В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как установлено материалами дела, 12 сентября 2024 года между Управлением (далее – Заказчик) и ООО «Победа» (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт № 0161100001224000077 на поставку угля на сумму 11 338 359,63 рублей (п. 2.1. Контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 государственного контракта сроки выполнения ответчиком поставки угля по государственному контракту определены с даты заключения контракта в течении 25 рабочих дней, то есть до 17.10.2024; поставка товара осуществляется поставщиком до склада заказчика одной или несколькими партиями, этапами.
Поставщик фактически выполнил обязательства на сумму 2 474 137,59 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2024 № 26 на сумму 242 976,41 рублей, от 06.10.2024 № 24 исправление № 1 на сумму 245 062,63 рублей, от 06.10.2024 № 26 на сумму 242 976,31 рублей, от 06.10.2024 № 27 на сумму 497 427,40 рублей, от 06.10.2024 № 28 на сумму 217 619,47 рублей, от 14.10.2024 № 32 на сумму 225 483,30 рублей, от 14.10.2024 № 33 на сумму 782 772,10 рублей, от 16.10.2024 № 34 на сумму 262 796,38 рублей.
В установленный срок Поставщик свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнил.
31.10.2024 между Управлением и ООО «Победа» заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0161100001224000077 от 12.09.2024 «о расторжении государственного контракта». В п. 2 указанного Соглашения закреплено, что на момент расторжения государственного контракта поставщик фактически поставил товар на сумму 2 474 137,59 рублей. На основании п. 4 Соглашение не распространяется на обязательства по оплате пени и штрафа, возникших при исполнении обязательств по государственному контракту.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по государственному контракту истцом была начислена ответчику неустойка в виде пени и штрафа.
Истцом была направлена претензия об уплате начисленных сумм пеней за нарушение Ответчиком сроков выполнения поставки по контракту, также штрафа за невыполнение предусмотренных контрактом обязательств. Ответ от Ответчика на претензию не поступил. Кроме того, поставщик вовремя не разместил документ о приемке, что является также нарушением условий контракта (раздел 6). Претензия об оплате штрафа была направлена ответчику. Также претензии размещены истцом с использованием ЕИС.
Ответов на вышеуказанные письма-претензии от Ответчика не поступили.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).
Взаимоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.
Помимо этого, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичная ответственность поставщика закреплена в пунктах 6.4, 6.5, 6.6, Контракта.
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.
Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.
С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента расторжения государственного контракта и одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для расторжения контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Изложенному корреспондирует правовая позиция, выраженная в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Как следует из пункта 6.4. раздела 6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Таким образом, поскольку имеет место факт нарушения сроков поставки товара, Истцом ответчику за общий период с 18.10.2024 по 31.10.2024 (дата соглашения о расторжении) начислена неустойка в размере 84 382 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:
Цена контракта - 11 338 359,63 рублей
Ставка ЦБ РФ на 08.07.2025 (дата составления претензии) – 20%
Доля ставки – 1/300
Долг на дату начала периода начисления неустойки (18.10.2025): 11 338 359,63 рублей
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (31.10.2024): 8 864 222,04 рублей
период: 18.10.2024 – 18.10.2024
день: 1
пени: 7 558,91 рублей
период: 19.10.2024: 19.10.2024 – 31.10.2024
дней: 13
пени: 76 823,26 рублей
Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным, поскольку размер ключевой ставки Банка России следует применять на дату расторжения контракта, и в период начисления неустойки не включается дата расторжения контракта, так как на дату 31.10.2024 контракт считается уже расторгнутым и договорные отношения между сторонами прекращены, а ответчик освобожден от обязанности исполнять условия контракта, соответственно, пеня за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до 30.10.2024 включительно с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату прекращения действия контракта (21%), когда в отношениях сторон фактически наступила определенность по вопросу о размере пени.
К тому же, долг на дату начала периода начисления неустойки (18.10.2025) составлял не полную цену контракта, как указывает истец, а, с учетом частичной поставки – 9 352 501,72 рублей.
18.10.2024 заказчиком были подписаны документы о приемке на сумму 488 279,68 рублей, в связи с чем сумма недопоставки уменьшилась до 8 864 222,04 рублей.
Судом произведен собственный расчет пени, в результате произведенных вычислений сумма пени составила 81 006,22 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
9 352 501,72
18.10.2024
Новая задолженность на 9 352 501,72 руб.
9 352 501,72
18.10.2024
18.10.2024
1
21
9 352 501,72 ? 1 ? 1/300 ? 21%
6 546,75 р.
8 864 222,04
18.10.2024
Оплата задолженности на 488 279,68 руб.
8 864 222,04
19.10.2024
30.10.2024
12
21
8 864 222,04 ? 12 ? 1/300 ? 21%
74 459,47 р.
0,00
30.10.2025
Оплата задолженности на 8 864 222,04 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 81 006,22 руб.
Кроме того, согласно пункту 6.5. раздела 6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта - а именно 556 917 рублей 98 копейки, определяемой в порядке раздела 6 контракта.
Также согласно пункту 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 тысяч рублей. Как указано выше, поставщик вовремя не разместил документ о приемке, что является также нарушением условий контракта.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 652 924,20 рублей, из которых: неустойка по государственному контракту за период с 18.10.2024 по 30.10.2024 в размере 81 006,22 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 566 917,98 рублей, штраф за несвоевременное размещение в ЕИС документов о приемке в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении спора ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд считает, что при определении соразмерной последствиям допущенных нарушений суммы неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют основания для ее снижения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Вместе с тем, доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 646 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приобщении отзыва к материалам дела удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по государственному контракту от 12.09.2024 № 0161100001224000077 за период с 18.10.2024 по 30.10.2024 в размере 81 006,22 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 566 917,98 рублей, штраф за несвоевременное размещение в ЕИС документов о приемке в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 652 924,20 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 646 рублей.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Ю.А. Дремова